Решение № 2-1791/2025 2-1791/2025~М-1010/2025 М-1010/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1791/2025

УИД: 62RS0004-01-2025-001681-34

Производство № 2-1791/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 4 сентября 2025 г.

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной К.А., с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ГКУ РО «ДДРО», просил взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135077 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы – 18000 руб., диагностики ТС – 2100 руб., а также государственную пошлину – 5052 руб., стоимость юридических услуг – 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2025 г. водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем №, двигаясь на участке 215 км.+400 м. автомобильной дороги «Москва-Егорьевск-Тума-ФИО4» в Рязанской области, наехал на выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения диска переднего правого, шины переднего правого колеса, пыльника пола правого, пыльника переднего бампера, бампера переднего, амортизатора переднего правого. Сотрудники ГИБДД в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установили. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 135077 руб. За проведение оценки истец оплатил 18000 руб., проведена диагностика ТС на вибростенде и диагностика ходовой части, результат которой отражён в экспертном заключении № на стр.21, стоимость диагностики составила 2100 руб. За подачу искового заявления истец оплатил государственную пошлину – 5052 руб., за юридические слуги представителя по составлению искового заявления и за участие в рассмотрении дела - 50000 руб.

Определением суда от 14 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Рязаньавтодор».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представители ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», третьего лица АО «Рязаньавтодор», о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и дал по ним пояснения.

В письменных пояснениях на иск представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО3 полагал, что отсутствуют как доказательства противоправных действий учреждения, так и причинно-следственная связь действия Учреждения и ДТП, а также ненормативного состояния автомобильной дороги. Между Учреждением и АО «Рязаньавтодор» заключён государственный контракт, по условиям которого Общество, выступая подрядчиком, является лицом, ответственным а содержание участка автомобильной дороги «Москва-Егорьевск-Тума-ФИО4», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), их устранение осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (пункт 5.3 Таблицы).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2025 в 20 час. 00 мин. по адресу: 215 км.+400 м. автомобильной дороги «Москва-Егорьевск-Тума-ФИО4», произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем № совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером 2 м 15 см (длина), 0,75 м (ширина), 15 см (глубина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 04.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной повреждений транспортного средства истца стало его попадание в выбоину на дорожном покрытии.

Анализируя материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что место аварийного участка не имело ограждений, не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения, суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения РФ, вина в ДТП со стороны водителя ФИО5, в том числе грубая неосторожность, отсутствуют.

Следовательно, причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины, дефект дорожного полотна в виде выбоины на вышеуказанном участке дороги превышал допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-2017, что исключало безопасное движение транспорта и привело к причинению повреждений транспортному средству истца.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные письменными материалами дела об административном правонарушении, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 135077 руб.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба принять экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», поскольку оно в установленном порядке ответчиком не оспорено, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выводы о повреждениях ТС, полученных в ДТП, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, существенных недостатков не имеет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из статьи 31 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В части 2 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ закреплено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно части 2 статьи 15 этого же Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп.21 ч.1 ст.44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что указанная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствие состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Из анализа вышеуказанных норм закона в контексте разъяснений, содержащихся в Обзоре, следует, что содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденному приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018г., учреждение создано в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Кроме того, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Таким образом, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Постановлением Правительства Рязанской области от 17.06.2007 № 184 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области» утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, автомобильная дорога Москва - Егорьевск - Тума - ФИО4 (158+300 - 231+470) на участке км 158+300 - 171+820 (Клепиковский муниципальный район), имеющая идентификационный № ОП РЗ 61К-001, отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2025 года между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и АО «Рязаньавтодор» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском, Путятинском, Сапожковском, Спасском, Рыбновском, Рязанском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области.

Пунктом 6.1.19 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения, ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки.

Из анализа вышеуказанного государственного контракта следует, что собственник вышеуказанной дороги Министерство транспорта Рязанской области делегировал свои полномочия ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которое заключило государственный контракт с АО «Рязаньавтодор».

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия на проезжей части, размеры которой превышают вышеуказанные нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, которое осуществляет обязанности по сохранности автомобильной дороги, обеспечению устранения выявляемых недостатков на ней, которая не исполнена им надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которое не обеспечило безопасность дорожного движения. Так как факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, то исковые требования о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области». Вместе с этим претензий к подрядчику в рамках государственного контракта к АО «Рязаньавтодор» по некачественному состоянию дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих, что причиной дорожного транспортного происшествия 04 апреля 2025 года стало ненадлежащее исполнение подрядной организацией обязанностей по обслуживанию и содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги, предусмотренных государственным контрактом № в материалах дела не имеется. Вместе с этим, ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в силу вышеуказанных норм закона должно доказать, что он предпринял все возможные меры к обеспечению безопасного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего им сделано не было.

Таким образом, наличие государственного контракта № от 31 марта 2025 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по которым на АО «Рязаньавтодор» была возложена обязанность по ремонту автодороги, и согласованное в нем условие о возложении деликтных обязательств за причинение ущерба третьим лицам на подрядчика, не освобождает титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах переданной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

При таких обстоятельствах заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком АО «Рязаньавтодор» в 2025 году государственного контракта как таковое не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Вместе с этим, в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». За проведение оценки истец оплатил 18000 руб., что подтверждено кассовым чеком. Кроме этого, за диагностику автомобиля на вибростенде и диагностику ходовой части истец оплатил 2100 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от 11.04.2025 и кассовым чеком.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы и диагностике являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском, поскольку на основании указанного заключения истцом определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, выводы досудебной оценки ответчиком не оспорены, судом размер ущерба определён на основании указанной досудебной оценки. При таких обстоятельствах расходы на проведение досудебной оценки и диагностики подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объёме.

Истец ФИО1 воспользовался правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем обратился к ФИО6, с которым 11.04.2025 заключил договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультационные услуги, подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде. Истцом переданы ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб., подтвержденные распиской от 06.05.2025.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании Советского районного суда г.Рязани 16.06.2025 и 04.09.2025.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области от 21 декабря 2021 года размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, полное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска (135077 руб.), была уплачена государственная пошлина в размере 5052 руб., что подтверждается чеком-по операции ПАО Сбербанк на указанную сумму. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то и расходы на внесение государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 5052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135077 руб. и судебные расходы по оплате диагностики транспортного средства – 2100 руб., досудебной оценки – 18000 руб., юридических услуг – 50000 руб., государственной пошлины – 5052 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2025 г.