Приговор № 1-1/2019 1-47/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 10 января 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Лазарева Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(дата), в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, вступившего в законную силу 31 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (который он в последующем заплатил) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Следовательно, срок в течение, которого ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 18 октября 2016 года, на момент 04.07.2018 не истек.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и (дата) около 21 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у пруда расположенного в с.Самайкино Новоспасского района Ульяновской области, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № регион принадлежащего Н. Т.Н., запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, хотел совершить поездку в <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 (дата) не позднее 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, не справившись с управлением, по дороге на 2 километре автодороги регионального значения «р.п.Солдатская Ташла - р.п.Старая Кулатка - с.Комаровка», не являющейся автомагистралью, в направлении от с.Комаровка Новоспасского района Ульяновской области в сторону с.Троицкий Сунгур Новоспасского района Ульяновской области не справился с управлением своего автомобиля и по неосторожности допустил его опрокидывание в правый по ходу его движения кювет, в результате чего ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Новоспасское РБ».

В связи с тем, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя из полости рта, нарушении речи, неустойчивости позы, ФИО1 сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №23 от 05.07.2018 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено при помощи средства измерения MARK V 154 185-13 - 0,909 % и 0,867 %.

Он же, ФИО1, 04.07.2018 около 22 часов 30 минут, точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ- 21150 регистрационный знак №, двигался на участке 2 километра автодороги регионального значения «р.п. Солдатская Ташла - р.п.Старая Кулатка - с. Комаровка», не являющейся автомагистралью, в направлении от с.Комаровка Новоспасского района Ульяновской области в сторону с.Троицкий Сунгур Новоспасского района Ульяновской области. При этом ФИО1, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее ПДД РФ), в том числе п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п.10.1 (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 9.9 согласно которому водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 2.1.2 согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Двигаясь, таким образом, в районе 2 км вышеуказанной автодороги на территории Новоспасского района Ульяновской области, ФИО1, в нарушение требований п.п.2.7, 9.9, 10.1 (абзац 1), 2.1.2 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со скоростью около 60-70 км/час (более точная скорость не установлена), которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях темного времени суток и его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также при движении автомобилем оборудованным ремнями безопасности не был пристегнут и сам перевозил пассажира – П. К.И. не пристегнутым ремнем безопасности, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и по неосторожности допустил его опрокидывание в правый по ходу его движения кювет.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак № П. К.И. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №243 от 30.08.2018 у П. К.И. обнаружена сочетанная травма тела, сопровождающаяся следующими телесными повреждениями: а) закрытая тупая травма головы: ссадина в височной области слева, ссадина в проекции угла нижней челюсти слева, ссадина в подбородочной области, по центральной линии, кровоподтек в лобной области справа у внутреннего края брови, ссадина в правой височной области с переходом на область щеки, рвано-ушибленная рана на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиб и разрушение вещества головного мозга кровоизлияния в желудочки головного мозга; б) повреждения в области шеи: рвано-резанная рана в верхней трети шеи справа с переходом в подчелюстную область, ссадина в нижней трети шеи слева, ; в) повреждения в области грудной клетки, живота и таза (закрытая тупая травма органов грудной клетки живота и таза), кровоподтеки и ссадина на фоне кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3 ребер по около грудинной линии, кровоподтек на передней на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-6 ребер, от около грудинной до передней подмышечной линии, ссадина подключичной области справа, участок осаднения на передней поверхности и грудной клетки справа, по около грудинной линии, конструкционные переломы 2-3 ребер слева по средней ключичной линии, локальные переломы 8-10 ребер справа по около грудинной линии, ушибы ткани легких в проекции переломов, множественные разрывы ткани печени, множественные разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрыв лонного сочленения; г) повреждения в области конечностей: ссадины (2) в проекции левого плечевого сустава, по передней поверхности, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, по наружной поверхности, ссадины (3) на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (8) в проекции левого коленного сустава и верхней трети голени, по передней поверхности, рвано-ушибленная рана в средней трети правого бедра по наружной поверхности, участок осаднения в проекции правого коленного сустава и верхней трети голени, кровоподтек в верхней трети правой голени по задней поверхности, острый оскольчатый перелом тела правого бедра на границе нижней и средней трети. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета (ов). Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможности их образования в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Причиной смерти П. К.И. явилась сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, ушибом и разрушением вещества головного мозга, ушибами ткани легких, разрывом ткани печени и брыжейки тонкого и толстого кишечника, осложнившаяся кровопотерей и шоком смешенного генеза. Данная сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая за собой смерть.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п.9.9 ПДД РФ, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

- п.2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти П. К.И. имеется причинная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания следственных действий обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает условия, порядок и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное постановление по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в суде его защитником – адвокатом Тимаевой Р.А.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в суде выразил государственный обвинитель Лазарев Г.В.

Потерпевшая Ф. К.И. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела без ее участия, в письменном заявлении указала, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает условия и последствия заявленного им ходатайства, при этом указанное ходатайство полностью поддержано его защитником – адвокатом, а так же не имеется каких-либо возражений против особого порядка рассмотрения дела со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, наказание за совершенные ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и отсутствии каких-либо препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из справок ГУЗ «Новоспасская РБ» от (дата) следует, что ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит.

Кроме того, объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, проживает со своей семьей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, жалоб в администрацию муниципального образования на подсудимого не поступало. Участковым уполномоченным полиции отмечено, что жалобы со стороны односельчан на ФИО1 не поступали. На наркологическом и психоневрологическом учетах подсудимый не состоит, с 2010 года состоит на «Д» учете у врача – терапевта в ГУЗ «Новоспасская РБ» с диагнозом «Хронический гастрит». По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как тактичный, исполнительный и дисциплинированный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ст.264.1 УК РФ с учетом положений ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде лишения свободы по ч.4 ст.264 УК РФ суд, руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исходит из обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о грубом нарушении подсудимым ПДД РФ. При определении срока лишения свободы, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.

Окончательно суд назначает наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении срока или размера наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывая при этом разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд в отношении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначает колонию - поселение.

Принимая во внимание наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, его возраст и состояние здоровья, а так же то, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 310 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21150 г/н №, возвращенный Н. Т.Н, оставить последней по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области с учетом правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.В. Арзамасова