Апелляционное определение № 22-26/2026 22-3507/2025 от 15 января 2026 г.

Судья 1-инстанции Мухамедзянова А.М. дело № 22-3507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Поправко И.В.,

при секретаре Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., представителя потерпевшего ФИО15.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Дмитриева И.М. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и реально. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 10 месяцев равными частями, по 40 000 рублей.

Гражданские иски представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ, а также заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковой части Номер изъят военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскано в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 885 453 рубля 48 копеек.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с сентября 2020 года по апрель 2022 года в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Дмитриев И.М. с приговором суда не согласен, находит его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ № 39 от 17 декабря 2024 года указывает, что право на защиту его подзащитного было нарушено, поскольку обвинительное заключение не содержит сведений о нормативно-закрепленной обязанности оповестить соответствующий орган государственной власти, ответственный за назначение и выплату соответствующих выплат. В обоснование названного довода утверждает, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о приказе Министра обороны РФ от 25 января 2016 года № 20, в котором, по мнению стороны обвинения, содержатся требования извещать уполномоченный орган о фактах, влекущих изменение размера субсидии. Считает, что отсутствие ссылки на данный нормативный акт, а также отсутствие указаний на обязанности его подзащитного предоставлять сведения, свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 и препятствовало вынесению приговора. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска Муклиновым А.Р. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дмитриев И.М. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали о противоречивых показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17, ограничении суда в праве задать необходимые вопросы последней, на решение Верховного Суда РФ, оправдавшего получателя социальных выплат при схожей ситуации.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы просила отклонить.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что на момент получения субсидии на жилое помещение не имел в собственности иного жилья, так как право собственности на квартиру его умершей матери, в наследство которой он вступил, не было зарегистрировано. Никто из должностных лиц не пояснял ему о необходимости уведомления о наследстве.

Данные доводы судом проверены и мотивировано опровергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Судом обстоятельства происшедшего правильно установлены на основании показаний представителя потерпевшего ФИО18., свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21 письменными доказательствами, подтверждающими постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, факт вступления ФИО1 в наследство до получения им жилищной субсидии, сам факт ее получения, а также ущерб, причиненный Министерству обороны РФ.

Указанными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при постановке на учет нуждающихся в получении жилищной субсидии подписал обязательство о необходимости обязательного уведомления об изменении имущественного положения, был инициатором того, чтобы право его собственности на унаследованную квартиру не регистрировалось до получения им субсидии нотариусом ФИО22., о чем она сообщила суду. В дальнейшем, уже после получения субсидии, зарегистрировал право собственности на квартиру, являлся ее собственником на момент судебного разбирательства, несмотря на утверждения о том, что ему данная квартира не нужна, и полагал, что она останется брату.

Довод защитника о порочности обвинительного заключения, не содержащего ссылку на приказ Министра обороны РФ, и нарушении права на защиту осужденного не может быть принят, поскольку умысел на хищение денег установлен исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагающих двоякое толкование обязанности лица извещать о своем имущественном положении при получении жилищной субсидии, приведение при описании преступного деяния правового акта, подтверждающего данную обязанность, не является обязательным.

В этой связи довод защитника об отсутствии такой обязанности и ссылка на решение Верховного Суда РФ по иному делу являются необоснованными.

Показания всех допрошенных лиц, вопреки утверждения защитника, оценены судом правильно, путем их сопоставления со всей совокупностью исследованных доказательств, сомнений в их правильности у судебной коллегии не имеется. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО23 и ФИО24, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Довод защитника об ограничении его права задавать вопросы свидетелю ФИО25 необоснован, поскольку противоречит протоколу судебного заседания.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно путем надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, в том числе причиненный Министерству обороны РФ ущерб и другие обстоятельства преступления.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не имеется, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для их переквалификации нет.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В применении положений ч. 6 с. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства, либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы не допущено, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судьи В.С. Жданов

И.В. Поправко

Копия верна: Судья Е.В. Серебренников