Решение № 12-141/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-141/2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указал, что у него не было признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении <адрес обезличен>. В протоколе <адрес обезличен> основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС капитаном полиции ФИО2 не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>). Понятые при составлении протокола не присутствовали. В графе «понятые» протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано видео. Полагает, что судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются данные вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от 24.10.2006г. (в ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 02 часа 31 минуту по <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДЦ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, в связи с чем последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее учреждение было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО2 Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами:

- проколом об административном правонарушении от 2 февраля2018 года № <адрес обезличен>, согласно которому <дата обезличена> в 02 час31 минут по <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД,водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102,государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выполнилзаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием длянаправления на медицинское освидетельствование явился отказ отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поприбору Юпитер <номер обезличен>. Признаки опьянения: нарушение речи, резкоеизменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующееобстановке.

- протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО2, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно объяснениям ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» следует, что он торопился.

- протоколом от <дата обезличена><адрес обезличен> об отстраненииот управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом № <адрес обезличен> освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения от <дата обезличена>, согласно которомуосвидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1;

- протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно исполнил запись в соответствующей графе и расписался;

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> задержано за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК капитана полиции ФИО2, согласно которому <дата обезличена> во время несения службы экипажем <номер обезличен> в составе ИДПС ФИО3 по адресу: <адрес обезличен> была остановлена а/м ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер<номер обезличен>, на что ФИО1 отказался. Так же водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

ФИО1 замечаний, относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений, не имел.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Довод заявителя о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был незаконным, опровергается материалами дела, согласно которым у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения: явилось нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

Довод ФИО1 о том, что материал об административном правонарушении, а именно протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен в отсутствие понятых, в связи с чем, данный документ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (л.д.10).

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун