Решение № 12-141/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-141/2018

Мировой судья Ершова О.В. Дело № 12-141/2018


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., при секретаре Милюхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевск и Георгиевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортного средства сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, при этом факт административного правонарушения не исключает, однако ввиду незначительного столкновения не почувствовал причинение другому транспортному средству повреждений. Считает, что мировой судья не принял во внимание все обстоятельства по делу, не дал соответствующую оценку собранным по делу доказательствам, не верно оценил степень общественной опасности совершенного правонарушения, что повлекло привлечение к административной ответственности с назначением чрезмерно сурового административного наказания. Потерпевшая ФИО11 каких-либо претензий по поводу причинения царапин ее автомобилю не имеет. Вину он признает, в содеянном раскаивается, произвел ремонт автомобиля потерпевшей, которая также допускает, что в связи с незначительностью повреждений ФИО1 мог не почувствовать причинение повреждений ее автомобиля. Он имеет 39-летний водительский стаж, является пенсионером, женат, жена также пенсионер, лишение права управления создаст для него и его семьи затруднительное положение. Просит ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, постановление просил отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Показал, что в его действиях отсутствует умысел на оставление ДТП, так как он не почувствовал, что допустил столкновение, но после того как его вызвали сотрудники ГИБДД, он сразу договорился с потерпевшей о возмещении причиненного ущерба, и впоследствии его возместил.

Защитник Бочаров С.А. полагает, что поскольку ФИО1 в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей вред и был задержанным около суток, он отбыл наказание по делу. Мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание возмещение ущерба потерпевшей. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшей. В представленном к апелляционной жалобе заявлении потерпевшая ФИО2 указала, что все причиненные автомобилю технические повреждения были устранены в добровольном порядке ФИО1, претензий к виновнику ДТП не имеет, в сложившихся обстоятельствах допускает, что при совершении маневра ФИО1 мог не почувствовать столкновение своего автомобиля с ее, так как повреждения несущественные.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, допросив свидетеля ФИО8 выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Бочарова С.А., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснением потерпевшей ФИО9 (л.д.4), схемой места ДТП (л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов, на <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в схеме ДТП по инициативе суда в качестве свидетеля вызвано должностное лицо, составившее данную схему, которая была учтена при составлении протокола об административном правонарушении.

ИДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ составлял схему ДТП – столкновения скрывшегося автомобиля со стоящей автомашиной ... Повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, были зафиксированы и фотографии представлены суду. Характер данных повреждений свидетельствует, что лицо, их допустившее, не могло не почувствовать столкновение. Потерпевшая предоставила номер автомашины, который предоставили ей свидетели, и в результате первоначальных розыскных мероприятий установлен водитель ФИО1 По прибытии была осмотрена его автомашина, которая была грязная, а место предполагаемого столкновения было тщательно вытерто, краска с автомобиля, с которым допущено столкновение, была стерта.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 так описал обстоятельства совершения ДТП: «ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя своим а/м ..., чтобы не допустить наезд на пешеходов принял правее и не рассчитал расстояние до стоящего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство. С места ДТП я уехал, так как не слышал прикосновения с данным транспортным средством. По приезду домой обнаружил, что имеются повреждения правой задней двери и правого заднего бампера».

Учитывая характер повреждений транспортного средства потерпевшей, представленных на фотографиях,анализируя показания ИДПС ФИО3, объяснения ФИО1 суд приходит к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, своевременно знало о том, что стало участником ДТП и скрылось с места ДТП.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

К действиям водителя, относят невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно: обязанности водителя немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения также образует и невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что им выполнено не было.

Крайней необходимости в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Суд не может согласиться с утверждением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о малозначительности правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения и заключается не только в неисполнении им Правил дорожного движения, но и в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также служит формированию атмосферы безнаказанности за содеянное.

Мировой судья при назначении наказания учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В то же время не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Однако суд не может снизить наказание, поскольку оно назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи в связи с неправильным применением норм действующего административного законодательства, являются несостоятельными. Довод защитника Бочарова С.А. о фактическом отбытии наказания противоречит исследованным материалам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении Саркисяна ФИО10, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Сафонова