Приговор № 1-197/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело №1-197/2024

УИД № 05RS0013-01-2024-001794-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дербент 25 сентября 2024 г.

Дербентский районный суд РД в составе: председательствующего – судьи Ахмедовой С.М., при секретаре судебного заседания – Селимовой К.Д., с участием государственного обвинителя – Ахадовой Т.М., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Исрафилова Р.Э., представившего ордер №107624 от 24.09.2023 и удостоверение №879,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, работающего помощником машиниста ОАО «РЖД» в <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

03.06.2024, примерно в 00 часов 30 минут, полицейский ОР ПГТСП отдела МВД России по Дербентскому району сержант полиции Потерпевший №1, будучи одетым в фирменное обмундирование сотрудника МВД России, с установленными атрибутами и знаками различия, после окончания службы в наряде №, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, с 16 часов 00 минут 02.06.2024 до 00 часов 00 минут 03.06.2024 на своём личном автомобиле «ВАЗ-2170» за государственными регистрационными номерами №.» по пути следования, при въезде с ФАД «Кавказ» в <адрес>

Дербентского района, заметил скопление людей, которые выясняли между собой отношения на повышенных тонах, а именно происходила ссора между ФИО1 и ФИО4, при этом ФИО5 и ФИО6 разнимали их с целью недопущения возможной драки.

Представитель власти Потерпевший №1, как должностное лицо правоохранительного органа, наделённое в установленном ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении гражданских лиц по пресечению их незаконных действий и во исполнение своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подошёл к указанным лицам, которые выясняли между собой отношения на повышенных тонах и лезли в драку, с целью недопущения и прекращения противоправных действий, выражающихся в нарушении общественного порядка, представился, что является сотрудником полиции и потребовал не ссориться, не устраивать скандал и драку, тем самым не нарушать общественный порядок.

На что ФИО1 поясняя, что понимает и осознаёт, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и его требования, как сотрудника полиции, с целью недопущения возможных противоправных действий по нарушению общественного порядка мешают ему выяснять отношения с ФИО4, потребовал от сотрудника полиции Потерпевший №1 проигнорировать данный конфликт и уехать оттуда, дав возможность продолжить ему разбирательство с ФИО4

Получив категорический отказ от Потерпевший №1, ФИО1, выражая недовольство законным требованиям сотрудника полиции, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования законной деятельности правоохранительных органов, схватив его за форменную одежду, а именно полицейскую футболку (поло) в области груди и вновь потребовал от сотрудника полиции Потерпевший №1 уехать оттуда.

Получив очередной отказ. и в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа и как представитель власти высказывает в его адрес законные требования, стал замахиваться на Потерпевший №1, держа в руке шило.

На что сотрудник полиции Потерпевший №1, действуя в соответствии с ФЗ «О полиции», с целью пресечения незаконных действий ФИО1, правомерно применяя физическую силу в состоянии необходимой обороны, при отсутствии у него спецсредств и огнестрельного оружия, применил боевое физическое воздействие - удар рукой в область лица нападающего на него ФИО1, с целью недопущения сокращения дистанции между ними. При этом, сам сотрудник полиции Потерпевший №1, отходя назад, споткнулся и упал на спину.

Далее ФИО1, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 и причинения вреда его здоровью, стал наносить удары шилом в область левой ушной раковины, в область передней поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности левого бедра в верхней в верхней трети и область левой половины живота, причинив последнему телесные повреждения в виде: поверхностная рана в области левой ушной раковины; поверхностные ранки: на левой половине живота; на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтёки: на левой половине грудной клетки по среднеключичной линии, в левой поясничной области, на передней поверхности правого плечевого сустава, за левой ушной раковиной; ссадина в левой поясничной области, которые согласно заключению эксперта № от 11.06.2024, оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев).

После чего, на место происшествия прибыл наряд из числа сотрудников отдела МВД России по Дербентскому району, которые доставили ФИО1 в отдел полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителязаявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного делавособомпорядкепринятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Принимая во внимание, что подсудимому понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Вину в содеянном подсудимый признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ему обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и его материальное положение.

Из исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете врача-психиатра не состоит, в связи с чем, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его полное признание вины, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, находящихся в уголовном деле доказательств, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от 03.06.2024 в п.17 указано, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение преступления обусловлено именно потреблением подсудимым алкоголя. Данное обстоятельство признано в судебном заседании и не оспаривалось подсудимым.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, направленного против порядка управления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, а также мнения потерпевшего, который не имеет к подсудимому никаких претензий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку наиболее строгим видом наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом не применяются, ввиду того, что данное наказание является менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 28, 25.1, 239 УПК РФ, судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, которые подлежат выплате защитнику за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ч.1 ст.131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и с осужденного взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сведения о реквизитах для уплаты штрафа: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РД, л/с №<***>), ОКАТО 82401000000, ОКТМО – 82701000, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001, Р/С <***>, Отделение – НБ Республика Дагестан, КБК-417116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- форменную футболку полицейского МВД России черного цвета и майку белого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 с имеющимися повреждениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности - Потерпевший №1;

- шило с желтой рукояткой, принадлежащее ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, защищающего интересы осужденного в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток с момента его провозглашения, через Дербентский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 15 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья С.М.Ахмедова

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате 25.09.2024.