Апелляционное определение № 11-13179/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 74RS0002-01-2025-000922-80

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-2840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13179/2025
11 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2025 года по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя <данные изъяты>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Опель Антара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 19 июля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получен отказ ввиду установления сотрудниками ГИБДД его вины в ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано. Истец, полагая виновником ДТП водителя ФИО1, обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 132 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 250 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 169 060 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 250 руб.

Этим же решением в доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4 981 руб., с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 072 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу соответствия действий водителя Тойота Королла требованиям ПДД РФ. Полагает, что вывод суда первой инстанции, основанный на экспертном заключении о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины является необоснованным, поскольку экспертное заключение содержит два взаимоисключающих варианта развития событий. Судом также не учтены сведения, изложенные в административном материале по факту ДТП, в котором в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Не принято во внимание, что в месте ДТП велись дорожные работы и отсутствовала разметка на проезжей части. Не согласен с определением размера ущерба, поскольку бампер автомобиля Опель Антара в ДТП поврежден не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 48-51). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, в 13 час. 00 мин. 08 июля 2024 года на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Антара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усмотрено. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2024 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 118-119).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 62-64). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Тойота Королла на дату ДТП являлся ФИО1, собственником Опель Антара - ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 02 июля 2024 года (т. 1 л.д. 73, 77-82, 113).

19 июля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 67-72).

19 июля 2024 года <данные изъяты> по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара без учета износа составила 485 500 руб., с учетом износа – 263 400 руб. (т. 1 л.д. 43-57, 61, 65-66).

Письмом от 06 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из административного материала следует, что ДТП произошло по вине заявителя (т. 1 л.д. 16).

18 октября 2024 года ФИО2 обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 13).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ДД.ММ.ГГГГ года принято решение № № об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 8-10).

По ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94, 109-111).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации 08 июля 2024 года первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось левой передней угловой частью (бампера переднего, блок-фарой левой, передней верхней частью крыла переднего левого, передней левой частью капота) автомобиля Тойота Королла и средней боковой правой частью (средней частью двери передней правой) автомобиля Опель Антара. В момент первоначального взаимодействия при столкновении автомобиль Опель Антара двигался вперед со скоростью превышающей скорость движения автомобиля Тойота Королла, который перемещался справа налево относительно направления движения автомобиля, указанного первым (т. 1 л.д. 143-240).

Однако, установить экспертным путем расположение автомобилей в момент их первоначального взаимодействия при их столкновении относительно элементов дороги и положение на проезжей части дороги, из которого водитель автомобиля Тойота Королла приступил к выполнению маневра левого поворота, эксперту не представляется возможным.

Эксперт в своем заключении предложил два варианта развития рассматриваемой ситуации со слов каждого из водителей. Также экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 487 287 руб., с учетом износа – 265 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара по рыночным ценам, сложившимся в Уральском регионе на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 603 520 руб., с учетом износа – 159 943 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, установив в ДТП обоюдную вину участников ДТП по 50 % каждого, взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 132 700 руб., с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 169 060 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им надлежащую оценку, изложил мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 из проведенного экспертного исследования следует, что ни один из вероятных вариантов развития дорожно-транспортного события не исключал вину водителя автомобиля Тойота Королла.

ФИО1 в своих объяснениях, данных 08 июля 2024 года инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, сообщил, что он, управляя автомобилем Тойота Королла двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. В процессе движения занял крайний левый ряд, включил левый сигнал поворота, остановился, пропуская встречный транспорт, и начал совершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение (т. 1 л.д. 119 об.-120). В судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что выехал из двора дома <адрес>, направо на ул. <адрес>, проехав 150 метров, пересекая при этом три полосы движения для занятия крайнего левого положения, приступил к повороту налево.

Из объяснений ФИО2, данных им 08 июля 2024 года инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что он двигался по <адрес> в сторону пр<адрес> со скоростью 50 км/ч. Автомобиль, ехавший справа от него, включил левый сигнал поворота и начал маневр перестроения влево. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО2 вывернул рулевое колесо влево, но столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 120 об. - 121). Суду апелляционной инстанции им даны аналогичные пояснения.

Схема ДТП отражает конечное расположение транспортных средств после ДТП и с учетом объяснений участников, а также исходя из характера технических повреждений автомобилей, судебная коллегия не усматривает отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Судебным экспертом установлено, что первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось левой передней угловой частью (бампера переднего, блок-фарой левой, передней верхней частью крыла переднего левого, передней левой частью капота) автомобиля Тойота Королла и средней боковой правой частью (средней частью двери передней правой) автомобиля Опель Антара. При этом продольные оси автомобилей Тойота Королла и Опель Антара находились под углом 15 градусов. В момент первоначального взаимодействия при столкновении автомобиль Опель Антара двигался вперед со скоростью превышающей скорость движения автомобиля Тойота Королла, который перемещался справа налево относительно направления движения автомобиля, указанного первым (т. 1 л.д. 168-169).

Отсутствие на месте происшествия следов движения колес автомобилей, образованных на траекториях их движения к месту столкновения, либо непосредственно в процессе столкновения, создает условие, не позволяющее экспертным путем однозначно установить траекторию движения транспортных средств в фазе их сближения к месту столкновения и их расположение относительно элементов дороги в момент столкновения.

С учетом изложенного, а также обстоятельств пересечения водителем ФИО1 трех полос движения на расстоянии 150 метров до начала маневра поворота налево, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о движении водителя ФИО2 на автомобиле Опель Антара по встречной полосе не обоснованы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ФИО1, поскольку вопрос соответствия действий водителей - участников ДТП требованиям ПДД РФ является правовым, не входит в компетенцию экспертов-техников, а подлежит установлению судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинно-следственной связи с наступившим столкновением находятся действия обоих водителей, оснований для пересмотра степени вины участников ДТП по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не относимости к спорному ДТП повреждения заднего бампера в правой боковой части автомобиля Опель, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результату исследования изображений повреждений автомобиля Опель Антара, предоставленных эксперту на электронных носителях, им установлено что расположение, форма и механизм образования наружных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 08 июля 2024 года. Повреждение деталей, скрытых наружными, не противоречит повреждениям наружных деталей и заявленным обстоятельствам ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года