Решение № 12-112/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело № 12-112/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС Сосновского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Также пояснил, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами пребывания посетителей в Сосновском районном суде Нижегородской области, утвержденными председателем названного суда ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, к которым отнесены, в числе иного, холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами) и иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих. При этом пунктом 4.1 названного акта установлен запрет проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 при прохождении в здание Сосновского районного суда расположенного по адресу: <адрес>, был предупрежден о запрете проноса в здание суда колюще-режущих предметов. Однако, в ходе досмотра сумки, принадлежащей ФИО1 и которую он добровольно предъявил к осмотру, судебным приставом был обнаружен складной нож.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении правонарушения, копией правил пребывания посетителей в Сосновском районном суде Нижегородской области и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская