Апелляционное постановление № 22-14/2026 22-773/2025 от 13 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Безуглов В.В.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22- 14/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 14 января 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 и возражениям на него адвоката ФИО10 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, постановлено оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражение на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора ФИО7, просившего постановление отменить и дело возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ поступило в Красногвардейский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов представления указал, что указанное постановление, по мнению стороны обвинения, подлежит отмене, так как судом допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и принятое решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в обоснование принятого решения судом указано, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

При наличии таких обстоятельств, учитывая отсутствие в уголовном деле данных о том, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, а также учитывая требования ч. 1 ст. 318 УПК РФ, возбуждение данного уголовного дела частного обвинения дознавателем на основании ст. 146 УПК РФ, т.е. в порядке публичного обвинения, не соответствует требованиям УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Данные выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом в постановлении указано, что согласно заявления Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, а также постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного акта данное уголовное дело возбуждено в отношении сожителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1, данные о личности которого и месте его проживания известны.

Суд пришел к выводу о том, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательствам по уголовным делам частного обвинения, в связи с чем, все остальные следственные и процессуальные действия, совершенные по данному делу, являются незаконными, а обвинительный акт составлен с нарушенное требований УПК РФ.

Эти нарушения, по мнению суда, неустранимы в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, судом не учтено, что согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, в силу которой дознаватель с согласия прокурора может возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, за исключением случаев, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 147 УПК РФ, согласно которой дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

По результатам процессуальной проверки по данному заявлению дознавателем с согласия прокурора было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО1 который является сожителем потерпевшей и последняя находится в зависимом положении от ФИО1, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Ссылки суда на то, что не усматривается наличие зависимости Потерпевший №1 от подсудимого ФИО1 ввиду того, что потерпевшая не смогла пояснить как зависимое положение от подсудимого помешало ей защищать свои права и законные интересы, объективно не подтверждены и являются оценочными.

Так, в ходе предварительного слушания Потерпевший №1 подтвердила, что она находится в зависимом положении от подсудимого ФИО1, т.к. он ее содержит, при таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела является законным.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» уголовное дело частного обвинения возбуждается с согласия прокурора дознавателем в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, к которым следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление (пункт 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В свою очередь, на момент возбуждения уголовного дела указанные сведения были известны органу дознания, в связи с чем, с согласия прокурора дознавателем ФИО6 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Само по себе возбуждение уголовного дела частного обвинения дознавателем с согласия прокурора в порядке ч. 4 ст. 147 УПК РФ, как и проведение предварительного расследования по нему, и его поступление в суд с обвинительным заключением, не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого или потерпевшего, не влечет невозможность постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основании обвинительного заключения.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что если лица, потерпевшие от преступлений, относящихся к уголовным делам частного обвинения, за защитой своих прав обращаются в органы внутренних дел, к числу основных задач которых относится оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, и которые наделены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями, а также обладают специальными средствами и навыками раскрытия преступлений, то органы внутренних дел обязаны в каждом случае поступления заявления о преступлении принять его, зарегистрировать, провести проверку в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации и принять по нему решение в пределах установленной компетенции.

В свою очередь, в соответствии со ст. 150 УПК РФ законодателем определено, что предварительное расследование производится в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе и по ст. 116.1 УК РФ.

Предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Исходя из этого именно на суд возлагаются обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и призван обеспечить: скорейший доступ граждан к правосудию; защиту прав пострадавших от преступлений путем предоставления им по делам частного обвинения надлежащих возможностей отстаивать свои права и интересы непосредственно в суде; возможность примирения потерпевшего с обвиняемым на любой стадии производства по уголовному делу.

В свою очередь, в ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 указывала на то, что она примирилась с ФИО1 и просила прекратить рассмотрение уголовного дела, однако уголовное дело возвращено прокурору, что затруднило в том числе, реализацию права потерпевшей на обеспечение доступа к правосудию в разумный срок.

Кроме этого, доводы приведенные судом об указании в постановлении о возбуждении уголовного дела различного места совершения ФИО1 преступления (указан неверный номер дома), послужившие также основанием для возвращения уголовного дела прокурору, полагает несостоятельными, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны сведения, которые были известны дознавателю на момент вынесения постановления, тогда как в обвинительном акте указан верный адрес (место совершения ФИО1 преступления <адрес> совершения преступления подтвержденный материалами дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, законодательство предусматривает единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие не устранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, судом не указано каким образом отмеченные недостатки препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ основаниями проведения предварительного слушания судом по собственной инициативе является наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, однако указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, составленный обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления по делу итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление Красногвардейского районного суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с существенным нарушением которого подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 в защиту интересов ФИО1 просит оставить постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал апелляционное представление, просил постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО10 и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы возражений на апелляционное представление, просили постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 просила постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 318 УПК РФ, то есть путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Вместо этого потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в ОМВД, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела и принятии его к производству старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия прокурора.

В ходе предварительного слушания по ходатайству прокурора к уголовному делу приобщено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 136-137), аналогичное тому, которое находится, но уже с указанием о согласии прокурора на возбуждение уголовного дела.

Однако указанное постановление не устраняет допущенные нарушения, поскольку наличие в одном уголовном деле двух неотмененных прокурором различных постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении одного и того же лица, за совершение одних и тех же деяний противоречит требованиям норм УПК РФ.

Кроме того, ни обвиняемый, ни его защитник в нарушение требований ст.ст. 216-217 УПК РФ не были ознакомлены со вторым постановлением.

Кроме этого из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что данное уголовное дело возбуждено в связи с совершением ФИО1 преступления по адресу: <адрес> по другому адресу.

Как видно из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по факту нанесения Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица слева.

В качестве повода для возбуждения дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в постановлении указано заявление Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений гражданином ФИО1, который являлся привлеченным к административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заявлению Потерпевший №1, поданному начальнику ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут нанес ей побои в области лица, находясь по адресу: Ленина, <адрес> А.

При чем в самом постановлении о возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не отражены мотивы, по которым дознаватель возбудил уголовное дело частного обвинения.

Кроме того, указанные в заявлении Потерпевший №1 обстоятельства не относятся к тем, которые приведены в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, как и в ходе дальнейшего расследования сведений о том, что Потерпевший №1 находится в зависимом или беспомощном состоянии, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы не получено.

При этом из материалов дела видно, что Потерпевший №1 была известна личность ФИО1 как на момент обращения в ОМВД с заявлением, так и на момент события, о котором она сообщает в своем заявлении.

Между тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 318 УПК РФ.

В случае с заявителем Потерпевший №1 дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, должно быть возбуждено путем подачи ею заявления в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления прокурора о том, что обжалуемое постановление является незаконным, так как суд не указал в нем неустранимых обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, поскольку в абз. 6 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъяснено, что возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) лицом исключается.

Согласно нормам ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела, то есть на любой стадии рассмотрения дела.

Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, и порядок возбуждения уголовного дела и как следствие расследование дела ненадлежащим лицом препятствуют возможности вынесения приговора или иного итогового судебного решения, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено судом первой инстанции прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о возвращении дела прокурору <адрес> Республики Адыгея в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Председательствующий Л.И. Демьяненко