Решение № 2-1040/2023 2-11/2024 2-11/2024(2-1040/2023;)~М-879/2023 М-879/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1040/2023

Дело № 2-11/2024.

УИД: 66RS0037-01-2023-001002-93.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 06 февраля 2024 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве третьего лица привлекло акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»» (далее АО «СОГАЗ»).

В обоснование иска ООО «Новая Линия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:40, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована, страховой полис ААК № АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована, страховой полис XXX №, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»). В результате ДТП автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании соглашения произведена выплата в размере 179 600 рублей, согласно акту о страховом случае в пользу ООО «Новая Линия». Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведенного экспертного заключения составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 353 055 рублей. С учетом определенной указанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 353 055 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 179 600 рублей (сумма страховой выплаты) = 173 455 рублей. Просит взыскать в их пользу с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 173 455 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 670 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» и ФИО3 (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 99).

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 191), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 200).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 192, 193), просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее заявленные доводы в отзыве на иск поддерживают (л.д. 203, 204).

Из отзыва ответчика ФИО2 следует, что гражданская ответственность ответчика была надлежащим образом застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заключения договора страхования, оформленного полисом серия № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, любая материальная ответственность в части возмещения вреда при страховом случае, причиненном имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 000 рублей им застрахована и компенсационные выплаты должны осуществляться страховой компанией, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае независимая экспертная оценка, осуществленная истцом с получением экспертного заключения №Е от ДД.ММ.ГГГГ, установила размер причиненного ущерба в размере 353 055 рублей, то есть ниже предела компенсационной выплаты, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО. Ссылка истца на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», примененная в обоснование обращения с иском именно к причинителю вреда, а не к страховой компании, основано на неправильном ее толковании в совокупности с приведенной нормой Закона об ОСАГО. Данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 гласит: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Тем самым, требования потерпевшего о возмещение вреда непосредственно к причинителю возникает лишь в случае, когда страховая компания надлежащим образом произвела все выплаты, в том числе и на основании результатов независимой экспертной оценки, а фактический размер ущерба превысил предел компенсационных выплат. Как видно из представленных истцом документов, экспертное заключение №Е от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» не представлялось, соответственно истец и не получил возмещения фактического размера ущерба. Считает, что истец злоупотребляет правами, поскольку факт заключения договора цессии №ц в дату совершения ДТП, одномоментное заявление на получение страховой компенсационной выплаты свидетельствует о том, что все суммы, поступающие по страховой компенсационной оплате, поступают в доход истца, но не на восстановительный ремонт потерпевшего. Истец же лицом, которое может или должно понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, не является, поскольку таким транспортным средством не владеет, обязательства по его ремонту (восстановлению) по договору цессии не принимал. Ни представленный договор цессии, ни иные документы в деле не содержат сведений о конкретной сумме, которую уже получил или должен получить потерпевший в счет исполнения условий по данному договору, в том числе сведений о том, что данная сумма превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком АО «СОГАЗ». Более того принимая права требования по договору цессии истец направил уведомление о его заключении только в адрес страховщика АО «СОГАЗ» вместе с заявлением об осуществлении прямого возмещения, в адрес причинителя вреда (ответчика) данное уведомление не направлялось. Также как и уведомление о проведении осмотра для проведения независимой технической экспертизы для определения суммы ущерба направлялось только в адрес АО «СОГАЗ», ответчику уведомление о возможности участия в осмотре повреждений транспортного средства не направлялось. Тем самым потерпевший, заключив договор цессии и уступив по данному договору право требования возмещения ущерба истцу, по существу выразил отказ от получения страхового возмещения, поскольку на момент заключения данного договора не понес каких-либо расходов на ремонт своего транспортного средства, чем могла быть обусловлена уступка истцу права требовать их возмещения, если их размер превысит сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, либо наоборот имел полное представление в момент заключения договора цессии достаточности денежных средств получаемых от Истца для проведения восстановительного ремонта. В таком случае совокупность действий истца свидетельствует о его злоупотреблении правом, поскольку истец, не принимая ни юридических, ни этических действий по восстановлению поврежденного транспортного средства, получает лишь выгоду (обогащение) от страховщика либо причинителя вреда. Считаю требования ООО «Новая Линия» к нему необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи чем просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д. 71-76).

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 189, 190, 194).

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из отзыва третьего лица СПАО «Ингосстрах» следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств» заключен договор страхования XXX № автогражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10:40, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспорты средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. По факту ДТП в СПАО «Ингосстрах» обращений не поступало (л.д. 123-124).

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Указанный подход закреплен и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:40, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (л.д.10-11, 86, 89, 93, 95, 113.

Собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 25 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, код РЭО ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 7-8, 11).

Собственником транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД 1165068, и паспортом транспортного средства № (л.д. 11, 77, 78).

Гражданская ответственность транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11, 68).

Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ФИО2 в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ААК № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 79).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размене 500 рублей на нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра (л.д. 12, 85, 92, 112).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:40, он, управляя транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в левом ряду, со скоростью 40 км/ч, остановившись на светофоре, при перестройке в правый ряд совершил наезд на транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вину в ДТП признает полностью. Его автомобилю причинены повреждения: передний бампер и правое крыло (л.д. 87, 93, 113).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:40, он управлял транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, со скоростью 40 км/ч. В левой полосе стояло транспортное средство ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После того как его автомобиль поравнялся с данным автомобилем, водитель автомобиля ВАЗ-2106 стал перестраиваться со своей полосы движения на его полосу и совершил по касательной столкновение с его машиной, с левой стороны. В результате ДТП его машине причинены повреждения: передняя дверь водителя, задняя дверь пассажира, накладки на двери, накладки на крылья. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2106 (л.д. 88, 94, 114).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объяснениями участников ДТП и материалами дела подтверждено, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств (ТС) по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ОСАГО (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза ТС не проводилась, поскольку истец на этом не настаивал, страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании соглашения произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 179 600 рублей (л.д. 120), на восстановительном ремонте потерпевший не настаивал.

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Следовательно, применимы положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающего лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует:

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения

Из приведенных положений закона в их толковании следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, при этом следует учитывать не расчетную сумму, необходимую для восстановительного ремонта, на чем по существу основаны предъявленные истцом исковые требования, а фактически понесенную сумму расходов на восстановительный ремонт потерепвшим, если транспортное средство подлежит ремонту.

Причинитель вреда вправе также выдвинуть возражения о том, что осуществление страховой выплаты в денежной форме вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании требуемых сумм на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства к страховщику в рамках договора ОСАГО потерпевший в указанном ДТП не обращался, хотя такое право и возможность имел, а 27.06.2023, то есть в день указанного ДТП, между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, по которому потерпевший уступил истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, что никем не оспорено (л.д. 16-17).

Согласно дополнительному соглашению к нему, цена уступки права требования, передаваемого в соответствие с п. 1 данного договора, составляет не более 80% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства потерпевшего в соответствие с заключением экспертизы, проведенной по направлению и оплаченной цессионарием (ООО «Новая Линия»), из чего следует, что вся сумма, заявленная истцом ко взысканию в данном деле, составит исключительно доход истца.

Ни представленный договор цессии, ни иные документы в деле не содержат сведений о конкретной сумме, которую уже получили или должен получить потерпевший в счет исполнения условий по данному договору, в том числе сведений о том, что данная сумма превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО истцу, сумма которого составила 179 600 рублей (л.д. 120).

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На обстоятельства и доказательства тому, что к моменту заключения данного договора ФИО3 понес расходы на ремонт своего транспортного средства, чем могла быть обусловлена уступка истцу права требовать их возмещения, если их размер превысил сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, от причинителя вреда, суду не представлено. Соответственно, оснований для вывода о передаче потерпевшим по данному договору такого права истцу не имеется. При этом истцом не доказан факт превышения действительной (фактической) стоимости ремонта указанного ТС для устранения повреждений, за причинение которых отвечает причинитель вреда, над суммой выплаченного страхового возмещения страховщиком. Поскольку суду не представлены документы в подтверждение факта несения расходов и их размера на ремонт ТС после заключения указанного договора в ходе судебного разбирательства по данному делу, следовательно, размер действительных затрат на восстановление ТС не доказан.

Уступив по данному договору право требования возмещения ущерба истцу, потерпевший по существу выразил отказ от получения страхового возмещения в натуральной форме (посредством ремонта за счет страховщика).

Истец же лицом, которое может или должно понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства не является, поскольку таким транспортным средством не владеет, обязательства по его ремонту или по передаче присужденной суммы в размере его стоимости не принимал, и иное не доказано.

Из копий материалов выплатного дела, предоставленного страховщиком, следует, что ООО «Новая Линия» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, представив указанный договор уступки права требования, потребовав выплаты денежного возмещения (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ОСАГО (л.д. 13).

Автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представлен к осмотру страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик признал данный случай страховым без проведения экспертного исследования, заключив с ФИО3 соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 179 600 рублей, которое исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо обращений на выплату страхового возмещения по страховому полису XXX № в СПАО «Ингосстрах» не поступало (л.д. 67).

В соответствии с экспертным заключением №Е от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 353 055 рублей (л.д. 24-41).

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 21.11.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (далее ООО АНСЭ «Экспертиза») ФИО1 (л.д. 139-1140).

Согласно выводам судебной экспертизы экспертному заключению №с-23 ООО АНСЭ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии Единой методикой, составляет без учета износа 354 500 рублей, с учетом износа 194 300 рублей (л.д. 147-186).

Выводы эксперта основаны на исследованиях и расчетах, ошибочность которых ничем не подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заинтересованность в исходе деле не установлена. Экспертное заключение в исследовательской части содержит иллюстрации, суждения, расчеты, которые не противоречат друг другу, не оспорены, не опорочены. О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Данное доказательство получено в установленном законом порядке, и оснований для его критической оценки, вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется. На его основании судом установлено, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа ТС составит 174 900 рублей (354 500 рублей – 179 600 рублей), а с учетом износа ТС –14 700 рублей (194 300 рублей – 179 600 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности исковых требований, при этом суд усматривает с учетом установленных обстоятельств признаки злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому все исковые требования подлежат отклонению.

Распределяя указанные истцом судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по данному делу возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.

Судья: Новикова Т.Л.