Решение № 12-191/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-191/2020

№ 12-191/2020

УИД: 42MS0136-01-2020-000070-14


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника: адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» Кудашовой Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП. Так, при составлении протоколов ей не были разъяснены права и обязанности, инспектор просто говорил, где подписывать, без объяснения причин. Из видеозаписи также видно, что в нарушение требований закона ей не предъявлялась ни целостность клейма, ни паспорт технического средства, с помощью которого она проходила освидетельствование. Кроме того, при первоначальном продувании алкотестера, он показал отрицательный результат, а потому инспектор должен был направить ее на прохождение медицинского освидетельствования, однако этого сделано не было. Более того, полагает, что поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен первоначально (01:35 часов), а потом уже акт освидетельствования на состояние опьянения (01:43 часов), то отстранение должно было быть произведено в присутствии понятых, чего сделано не было, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание таких доказательств недопустимыми.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержала, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Ее остановил сотрудник ДПС для проверки документов, в ходе чего она начала нервничать и вести себя не совсем адекватно. Тогда сотрудник полиции предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. После первоначального продувания ей алкотестера, прибор показал отрицательный результат, после чего сотрудник попросил ее повторно продуть, и тогда результат оказался положительным. При этом она алкоголь в последние несколько часов перед поездкой не употребляла.

Защитник Кудашова Т.Н. просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, полагая, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, ее защитник Кудашову Т.Н., изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут ФИО1, находясь на <адрес>, совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства – Drager Alcotest 6810 № ARDD0271.

Согласно указанному протоколу, какие-либо объяснения ФИО1 дать отказалась, лишь поставила свою подпись в соответствующей графе.

Как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. При составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, что также подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, исследованной в судебном заседании, в подтверждение чего ФИО1 поставила свою подпись в соответствующей графе протокола. А потому довод жалобы ФИО1 о том, что права и обязанности ей не разъяснялись, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, признается необоснованным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты, о чем сделана запись в самом протоколе об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 также поставила свою подпись в данном процессуальном документе, копия которого ей также была вручена.

Довод жалобы ФИО1 о том, что процедура отстранения от управления от управления транспортными средствами должна была производиться с участием понятых, основан на неверном толковании закона.

Так, в силу ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи)».

Таким образом, участие понятых при отстранении от управления транспортными средствами не является обязательным, законом в этом случае допускается применение видеозаписи, что и было сделано в данном случае, причем указание на это также отражено в самом протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – Drager Alcotest 6810 № ARDD0271 (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 43 минуты с использованием специального технического средства – Drager Alcotest 6810 № ARDD0271, было установлено состояние опьянения ФИО1, в выдыхаемом ею воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,45 мг/л (л.д. 3), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,45 мг/л (л.д. 2а).

Согласно указанному акту, ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внесла соответствующую запись: «Согласна» и поставила свою подпись в указанном акте (л.д. 3). В данном акте также имеется запись о применении видеозаписи.

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего состояние опьянения ФИО1, явился достаточным основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, без фактического прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о грубом нарушении инспектором процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, поскольку состояние опьянения ФИО1 фактически подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства. При наличии согласия лица с результатами освидетельствования инспектор в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этот лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, не должен направлять лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор не направил ее на прохождение медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельным. По мнению ФИО1, необходимость направления ее на прохождение данной процедуры была вызвана отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при первоначальном продувании алкотестера, тогда как из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что первоначально ФИО1 допустила нарушение процедуры взятия пробы, поскольку объема пробы выдыхаемого ею воздуха было недостаточно для определения паров этанола, в связи с чем инспектор повторно проинструктировал ее о процедуре, после чего освидетельствование состоялось, результат прибора выявил у ФИО1 состояние опьянения, и с данным результатом ФИО1 согласилась.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ей не предъявлялись для обозрения целостность клейма специального технического средства и свидетельство о его поверке также является необоснованным, противоречит имеющейся в материалах дела записи с видеорегистратора.

Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывала на неправомерное применение по отношению к ней каких-либо мер административного принуждения, возражала против отраженных в них сведений, заявляла какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с применением видеозаписи, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО1 не заявляла, хотя имела для этого реальную возможность.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности и назначения ей административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.В. Масалитина