Приговор № 1-122/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-122/2018

дело № 1-122/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Загретдинова Б.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хабибуллиной М.Ф., представившей ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, проник во двор <адрес>, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения похитил деревообрабатывающий станок ОАО «Могилевлифтмаш» марки ИЭ-6009 А4.2 стоимостью 18000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным деревообрабатывающим станком ОАО «Могилевлифтмаш» марки ИЭ-6009 А4.2 по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хабибуллина М.Ф. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Загретдинов Б.Р., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитниками Мансуровым Р.Т., Хабибуллиной М.Ф., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах уголовного дела и о собственном участии в совершении преступления; наличие на иждивении престарелой <данные изъяты> ФИО6, нуждающейся в постороннем уходе.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: поведение в семье удовлетворительное, не состоит на учете в администрации сельского поселения Миякинский сельский совет муниципального района <адрес> РБ, по поводу семейных скандалов не рассматривался. Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Хабибуллиной М.Ф. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гипсовый слепок подошвы обуви, отрезок деревянной доски – уничтожить; инструкцию к станку, деревообрабатывающий станок ОАО «Могилевлифтмаш» марки ИЭ-6009 А4.2 – оставить у Потерпевший №1; тележку, сланцы – оставить у ФИО1.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п.2-4 ст.38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А.Ибрагимова