Решение № 12-521/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-521/2025

Дело № 12-521/2025


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой

15 октября 2025 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Алимова В.П. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года № 10677481250567531852, в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>,

привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Алимов В.П. обратился с жалобой, в которой приводит нормы действующего законодательства, просит указанное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что масса груза при перевозке являлась допустимой, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 20525/240 от 5 марта 2025 года, груз был опломбирован, что исключало возможность догруза, указанное свидетельствует об ошибочности вынесенного постановления. Кроме того, на автомобильной дороги протяжённостью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования измерения весогабаритных параметров на участке 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, нарушена целостность дорожного покрытия и ровность поперечной проезжей части. Также просит применить положения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО2 и его защитник Алимов В.П. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил провести судебное разбирательство в отсутствие должностного лица. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Судья, изучив жалобу, возражения на неё, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дд.мм.гггг номер установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные), на группу сближенных сдвоенных осей (односкатных) с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15,000 т.

При этом согласно п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путём деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колёсами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 марта 2025 года в 5 часов 12 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FH-TRUCK 4X2 г/н номер, в составе 5-осного автопоезда, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,56 % (0,942 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,442 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.76% (0.807т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.307 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.56 % (1.167т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.667 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается актом от 19 марта 2025 года № 11 417, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,56 % (0,942 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,442 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.76% (0.807т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.307 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.56 % (1.167т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.667 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2025 года.

Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, фактическая с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.

Владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО2

Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 22 сентября 2024 года, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21 сентября 2025 года). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730913 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не превышало предельно допустимую общую массу и показатель по осевой нагрузке, безосновательны.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утверждён приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется акт № 11 417 результатов измерения весовых и габаритных параметров, который отвечает требованиям относимости, допустимости и являться достоверным доказательством превышения нагрузки на ось транспортного средства.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные представителем товарная накладная и указание о том, что груз был опломбирован, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. не указывают на соответствие допустимой нагрузки на оси транспортного средства именно 8 марта 2025 года при проезде 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард.

Согласно ответу ООО «УренгойДорСтрой» в период 2025 года недостатки в обслуживании вышеуказанного участка дороги выявлены не были.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» следует, что специальное разрешение на движение транспортного средства не выдавалось.

Таким образом, ФИО2 обязан был обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО2 возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.

Действия ФИО2 инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО2, как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ФИО2 деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 7 июля 2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» положения ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Однако нарушение в виде движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, в новой редакции квалифицируются по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 209-ФЗ) предусматривает назначение штрафа в размере 300 000 рублей, то есть размер штрафа снизился (прежний 375 000 рублей).

Вместе с тем согласно положениям ч.2 ст.1.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению № 10677481250567531852, наложенный на ФИО2, не уплачен.

Таким образом, имеются основания для переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в действующей на день вынесения настоящего решения редакции) и для снижения административного штрафа в связи с изменением закона.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, характер совершённого административного правонарушения и его последствия, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО2 административное наказание в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года № 10677481250567531852 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 № 209-ФЗ) и назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – Алимова В.П., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новоуренгойскогогородского суда

ФИО1