Приговор № 1-513/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-513/2025

Дело № 1-513/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003871-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пихули В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении:

АБДИЕВА СИНДОРА ОЙБЕКА УГЛИ, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Абдиев Синдор Ойбек Угли постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 19 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 17 октября 2024 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Штраф по постановлению не уплачен.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 25 июля 2024 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2024 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Штраф по постановлению уплачен 02 октября 2024 года.

Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал, срок лишения права управления прерван.

22 апреля 2025 года в период времени до 04 час. 05 мин. ФИО1 У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска.

22 апреля 2025 года до 04 час. 05 мин. ФИО1 У., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 У. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в 04 час. 05 мин. ФИО1 У. отстранили от управления транспортным средством.

22 апреля 2025 года в 04 час. 25 мин. на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 У. ответил согласием. После чего 22 апреля 2025 года в 04 час. 29 мин. было проведено исследование с анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 С.О.У. воздухе содержалось 0,421 мг/л этилового спирта, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 У. был согласен.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрациях 0,421 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 У. полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Пихуля В.Г. поддержал ходатайство ФИО1 У., заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 У. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 У. и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 У. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 У. наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 У., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств наказание не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 У., суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 У. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Несмотря на то, что в ходе дознания ФИО1 С.О.У. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Совершенное ФИО1 С.О.У. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением ФИО1 У. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 У. не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

АБДИЕВА СИНДОРА ОЙБЕКА УГЛИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение ФИО6, по вступлении приговора в законную силу – оставить у ФИО6, сняв с неё обязательство ответственного хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий О.В. Красносельская