Решение № 2А-662/2023 2А-662/2023~М-552/2023 М-552/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2А-662/2023

Дело № 2а-662/2023
16 июня 2023 года
город Вельск
29RS0001-01-2023-000706-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЕАА к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу НЕВ, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности изменить основания окончания исполнительных производств,

установил:

ЕАА обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО НЕВ, ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о возложении обязанности изменить основания окончания исполнительных производств.

Обосновывает требования тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и <адрес>м были возбуждены исполнительные производства, которые окончены и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указывает на то, что свое местонахождение никогда не скрывал, с 1988 года зарегистрирован и проживает в Ивановской области, на территории Архангельской области никогда зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя об изменении оснований окончания исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Поэтому просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м изменить основания окончания всех возбужденных в отношении ЕАА исполнительных производств на п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ЕАА на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ЖМШ в судебном заседании иск не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя является законными и обоснованными, то отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО НЕВ на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав ЖМШ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

-если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества(п. 3);

-если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступал судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска в отношении должника ЕАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взысканий задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №, в размере 51943,08 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

Согласно ответов контролирующих, регистрирующих органов на имя должника имущество не зарегистрировано.

По сведениям органов Пенсионного фонда должник не трудоустроен.

По сведениям ПАО Сбербанк, ФНС и других банков на имя должника зарегистрированы открытые счета.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, денежные средства не поступили в связи с их отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает, местонахождение должника неизвестно.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об окончании исполнительных производств и оригинал исполнительных документов направлены взыскателю по адресу указанному в исполнительном документе 163000, Архангельская <адрес>, <...><адрес>.

В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель НЕВ приняла предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу судебного приказа.

Так, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федераций.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, к каким относятся, в том числе и кредитные платежи, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по заявлению взыскателя.

От взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № заявление о розыске должника и его имущества в ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО не поступало.

В адрес ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО от ЕАА поступило заявление об изменении основания окончания исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ ЕАА отказано в связи с тем, что фактическое местонахождение должника не было установлено.

Ранее ЕАА в ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Исполнительные производства в отношении ЕАА оканчивались по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в 2021, 2022 годах, постановления об окончании исполнительных производств направлены ЕАА посредством Единого портала государственных услуг (далее-ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информацией об окончании исполнительных производств и основания окончания исполнительных производств административный истец обладал еще в 2021 и 2022 годах.

ЕАА в исковом заявлении указывает на то, что никогда не проживал в Архангельской области и с 1988 года место жительства не менял, что подтверждается копией паспорта, однако в исполнительном документе (судебном приказе) указан адрес места жительства должника: Архангельская область, <адрес>, в связи с чем судебный приказ был предъявлен для исполнения в ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО по месту жительства должника.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина БСС на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий согласно предоставленным Законом полномочиям и в соответствии с требованиями Закона, совершены предусмотренные законом исполнительские действия для установления имущества должника.

При этом перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Таким образом, из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты определенные и допустимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, не совершение тех или иных действий судебным приставом - исполнителем, нарушающих права сторон исполнительного производства, не допущено.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ЕАА следует, что исполнительные производства окончены на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Материалами исполнительных производств подтверждается факт невозможности взыскания, согласно актам о совершении исполнительских действий местонахождение должника ЕАА и его имущество, на которое можно обратить взыскание, в ходе исполнительных производств не обнаружено.

Суд не усматривает оснований для изменения основания окончания исполнительных производств с п. 3 ч. 1 ст. 46 на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), поскольку в ходе исполнительных производств ни местонахождение должника ни его имущество установлены не были, в связи с чем исполнительный документ был возвращен взыскателю, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона. Должностными лицами ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО действий, нарушающих права административного истца, не допущено. В связи с этим административный иск удовлетворению не подлежит.

Также административным ответчиком ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске ЕАА срока исковой давности со ссылкой на то, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены ЕАА посредствам портала ЕГПУ, соответственно об окончании исполнительных производств ЕАА знал в 2021 и 2022 годах, однако, административный иск подписан и подан в Вельский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ (дата по почтовому штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд, при этом сведений об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ЕАА к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу НЕВ, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности изменить основания окончания исполнительных производств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев