Решение № 2-1135/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1135/2021

Дело №2-1135/2021

(УИД 27RS0011-01-2021-000242-38)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение, доплату к стипендии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Бикинский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании расходов за обучение, доплату к стипендии, штрафа. В обоснование иска указано, что между ОАО «РЖД» и ФИО2, в лице его законного представителя (отца) ФИО6, был заключен договор о целевом обучении ... от ***., согласно которому ФИО2 обязался освоить образовательную программу: специальность *** <данные изъяты> высшее профессиональное образование, реализуемую в <данные изъяты> (далее - ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, именуемые по договору в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД». Согласно данного договора о целевом обучении ОАО «РЖД» оплачивало образовательной организации (ДВГУПС) расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» (согласно пп. «а» п.3 договора). Непосредственно обучение ФИО2 проходил в ДВГУПС, который оказывал ответчику образовательные услуги в интересах ОАО «РЖД», а именно целевое обучение ответчика по очной форме обучения с ***. сроком на 5 учебных лет обучения, а ОАО «РЖД» - производило оплату в ДВГУПС этих образовательных услуг. ФИО2 успешно окончил обучение в ДВГУПС в ***, отучившись 5 лет, получен диплом специалиста с отличием. Согласно пп. «ж» п.5 договора ФИО2 обязан заключить с Организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Однако, в нарушение данного пункта договора ФИО2 в указанные сроки трудовой договор с ОАО «РЖД» заключен не был, уважительных причин не предоставлено. Согласно пп. «и» п.5 вышеуказанного договора ФИО2 обязан возместить Организации (ОАО «РЖД» по договору) в течение 12 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. Согласно пп. «а» п.3 договора ОАО «РЖД» мерами социальной поддержки, оказанными АО «РЖД» ответчику, была, в частности, оплата образовательной организации расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», производить доплату к государственной академической стипендии гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД». Следовательно, на основании пп. «и» п.5 договора о целевом обучении ... от ***. ФИО2 обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с доставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, т.к. не исполнил свое обязательство по трудоустройству, предусмотренное договором. ОАО «РЖД» свои обязанности по договору о целевом обучении ... от ***. выполнило в полном объеме. Так, согласно письма от ДВГУПС от ***. ... за дополнительные образовательные услуги, оказанные ФИО2, ОАО «РЖД» была произведена оплата: в сумме 16000 руб. за 1 и 2 семестры 2014/15 учебного года, в сумме 16000 руб. за 1 и 2 семестры 2015/16 учебного года, в сумме 40000 руб. за 1 и 2 семестры 2016/17 учебного года, в сумме 40000 руб. за 1 и 2 семестры 2017/18 учебного года, в сумме 30000 руб. за 1 и 2 семестры 2017/18 учебного года. Итого: 142000 руб. Кроме того, ФИО2 в период его обучения в ДВГУПС со стороны ОАО «РЖД» были оказаны и другие меры социальной поддержки, предусмотренные пп. «а» п.2 договора о целевом обучении, а именно выплачена доплата к стипендии в сумме 45000 руб. Таким образом, сумма предоставленных ОАО «РЖД» ответчику мер социальной поддержки, по договору о целевом обучении ... от ***. составила 187000 руб. (142 000 + 45000). Согласно пп. «и» п. 5 договора о целевом обучении ... от ***. гражданин ФИО2 обязан возместить организации в течение 12 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в том числе в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении. Согласно расчета, штраф составит 374000 руб. Ответчику направлялось уведомление о задолженности от ***. ..., претензия от 11.11.2020г. ... с требованием оплатить задолженность, которые стались без ответа. Суммы не возмещены, штраф по договору не уплачен. Просит суд: взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ОАО «РЖД» сумму расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 187000 руб., сумму штрафа в размере 374000 руб., а всего взыскать 561000 руб., взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 15.04.2021г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что возможность трудоустройства ответчика на должность согласно пройденному обучению имелась, т.к. на момент окончания ответчиком образования и до конца 2019 года у истца имелась вакантная должность электромеханика. В соответствии с действующими у истца квалификационными требованиями должность электромеханика относится к категории специалистов и требует уровень высшего образования (допустимо среднее профессиональное (по профилю деятельности филиала) и при трудоустройстве на эту должность не требуется предъявление требований к опыту практической работы. Т.о. для студента-целевика выпускника ДВГУПС ФИО2 как специалисту, не имеющему опыта практической работы, предполагалось предложить должность электромеханика по окончании его обучения, что соответствует его уровню образования, полученной специальности и квалификации. Данная вакансия была открыта для приема на работу студента-целевика ФИО2 до конца 2019 года. Сам ответчик трудоустраиваться не приходил, помимо письменных претензий, ответчику совершались телефонные звонки для явки на трудоустройство. Не согласна с возражениями ответчика о невозможности трудоустройства в ****. Договор ответчиком заключался в **** по месту его проживания, ответчик не возражал об осуществлении работы в ****. Кроме того, истец мог при обращении ответчика за трудоустройством рассмотреть возможность предоставления работы в других структурных подразделениях в ****. С возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна, т.к. на обязательства ответчика распространяются общие нормы ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, который истцом не пропущен. Ссылки ответчика на заключенные истцом с ДВГУПС договоры необоснованны, т.к. указанные договоры прямого отношения к обязательству ответчика и течению срока давности не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности согласно норм ГК РФ и срок на обращение с иском по трудовому спору. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт полного получения стипендии во время обучения, выплачиваемой за счет истца, также им при обучении дополнительно получена рабочая специальность, о чем выдано свидетельство электромонтера 4 разряда. Он имел намерение трудоустроиться у истца согласно договору, но в силу жизненных обстоятельств он не мог работать в ****, о чем ему предлагалось направление на работу, т.к. на момент заключения договора о целевом обучении уже более 10 лет проживал в ****. В **** зарплата у истца меньше, чем он получал в ****, а ему необходимо материально поддерживать своего отца, содержать свою семью, снимать жилье.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы ответчика, также заявив о пропуске истцом сроков исковой давности согласно норм ГК РФ и ТК РФ. Дополнительно пояснила, что ***. ответчик получил диплом специалиста с отличием. В *** у ответчика <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик вынужден был трудоустроиться в <данные изъяты> на должность инженера. После окончания института он имел намерение трудоустроиться к истцу, но в ****, где проживает более 10 лет и больше заработная плата, а ему необходимо поддерживать отца, состоящего по состоянию здоровья <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований полагает необходимым учесть материальное положение ответчика для уменьшения взыскания неустойки, размер которой несоразмерен нарушению прав истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно действовавшей на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении от 25.06.2014г. редакцией ч. 1, 4, 7 ст. 56 (действовавшей до 01.01.2019г.) Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Ранее действовавшим на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении от 25.06.2014г. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" также предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Как следует из материалов дела, ***. между ОАО «РЖД» и несовершеннолетним ФИО2, *** года рождения, в лице его законного представителя ФИО6, заключен договор о целевом обучении ..., согласно которому ФИО2 обязался освоить образовательную программу по специальности «<данные изъяты> специализация «<данные изъяты>, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточном государственном - университете путей сообщения»), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности (<данные изъяты>), именуемые по договору в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», указанным в подп. «в» п. 3 договора, а ОАО «РЖД» обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 договора о целевом обучении от ***

Согласно подп. «в» п.3 договора о целевом обучении от ***. ОАО «РЖД» обязалось трудоустроить ФИО2 в Хабаровский региональный центр связи – структурное подразделение Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение ОАО «РЖД», расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение ОАО «РЖД» по согласованию сторон, заключив трудовой договор, предусматривающий строк отработки не менее 5 лет (допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с п. 1 настоящего договора, на срок не более 6 месяцев).

Согласно подп. «а» п. 3 договора о целевом обучении от ***. ОАО «РЖД» обязалось предоставлять меры социальной поддержки, в т.ч.: производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии ФИО2, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием ФИО2 дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

Согласно подп. «ж», «з», «и» п. 5 договора о целевом обучении от ***. ФИО2 обязался заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Отработать в подразделении ОАО «РЖД», указанном в подп. «в» п. 3 настоящего договора, не менее 5 лет. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, возместить ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Ответчик ФИО2 проходил обучение в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - ДВГУПС) по очной форме обучения по специальности *** в период *** учебных годов. По окончанию обучения ФИО2 выдан диплом специалиста с отличием ... от ***. (регистрационный номер ***).

В период обучения ответчика истцом ОАО «РЖД» согласно подп. «а» п. 3 договора о целевом обучении от ***. понесены расходы в размере 142000 руб. по оплате ДВГУПС дополнительных образовательных услуг, оказываемых ФИО2, что подтверждается заключенными между ОАО «РЖД» и ДВГУПС договором об оказании дополнительных образовательных услуг ... от ***., дополнительным соглашением ... от ***. (оплата дополнительных образовательных услуг за 1 и 2 семестры <данные изъяты> учебного года в размере 16000 руб.), договором об оказании дополнительных образовательных услуг ... от ***., дополнительным соглашением ... от ***. (оплата дополнительных образовательных услуг за 1 и 2 семестры <данные изъяты> учебного года в размере 16000 руб.), договором об оказании дополнительных образовательных услуг ... от ***., дополнительным соглашением к нему ... от ***. (оплата дополнительных образовательных услуг за 1 и 2 семестры <данные изъяты> учебного года в размере 40000 руб.), договором об оказании дополнительных образовательных услуг ... от ***., дополнительным соглашением ... от *** (оплата дополнительных образовательных услуг за 1 и 2 семестры <данные изъяты> учебного года в размере 40000 руб.), договором об оказании дополнительных образовательных услуг ... от ***. (оплата дополнительных образовательных услуг за 1 и 2 семестры <данные изъяты> учебного года в размере 30000 руб.), а также представленными в материалы дела платежными документами о перечислении истцом денежных средств в пользу ДВГУПС согласно выставленным счетам и подписанным актам выполненных работ (оказанных услуг). Факт несения расходов истца в размере 142000 руб. по оплате ДВГУПС за оказанные дополнительные образовательные услуги ФИО2 также подтверждается письмом ДВГУПС ... от ***.

Кроме того, истцом ОАО «РЖД» согласно подп. «а» п. 3 договора о целевом обучении от ***. понесены расходы в размере 42500 руб. на осуществление доплаты к стипендии ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела: приказом Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» от ***. №... (назначение ежемесячной стипендии в период с <данные изъяты>., в т.ч. ФИО2 в общем размере 17500 руб.) и платежными поручениями ... от ***., ... от ***. в его исполнение, отчетом ДВГУПС от ***.; приказом Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» от *** ... (назначение ежемесячной стипендии в период с <данные изъяты>., в т.ч. ФИО2 в общем размере 12500 руб.) и платежным поручением ... от ***. в его исполнение, отчетом ДВГУПС от ***.; приказом ДВЖД - филиала ОАО «РЖД» от ***. №... (назначение ежемесячной стипендии в период с <данные изъяты>., в т.ч. ФИО2 в общем размере 12500 руб.) и платежным поручением ... от ***. в его исполнение.

При этом, истцом указывалось о несении расходов на выплату доплаты к стипендии в размере 45000 руб. Вместе с тем, эти расходы истца, бремя подтверждения которых в силу ст. 56 ГПК РФ несет лицо, их заявляющее, т.е. истец, документальными доказательствами подтверждены только на сумму 42500 руб. Обстоятельства несения расходов еще на 2500 руб. истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, в т.ч. не представлены соответствующие распорядительные документы, издаваемые самим истцом, о назначении этой выплаты за соответствующий период обучения ФИО2 Доводы представителя истца о том, что ответчиком не оспаривалась заявленная сумма расходов на выплату стипендии, судом в силу положений ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, приняты быть не могут. Суд учитывает, что ответчик в судебном заседании подтверждал факт получения стипендии, но не ее размер.

Таким образом, суд учитывает, что истцом ОАО «РЖД» согласно подп. «а» п. 3 договора о целевом обучении от ***. понесены расходы на предоставление ответчику мер социальной поддержки в общем размере 184500 руб. (142000 руб. + 42500 руб.).

С учетом выдачи ФИО2 диплома специалиста от ***. ответчик с момента его получения до истечения установленного подп. «ж» п.5 договора о целевом обучении от ***, т.е. до *** трудовой договор с истцом не заключил, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом, у истца имелась возможность трудоустройства ответчика в этот период, что подтверждается представленными истцом сведениями о наличии вакансии для трудоустройства ФИО2 (в т.ч. справкой Хабаровского регионального центра связи от *** ...) и не опровергнуто ответчиком, ссылавшимся на нежелание работать в структурных подразделениях истца, помимо г.Хабаровска. Доводы ответчика о его намерении в силу жизненных обстоятельств осуществлять трудовую деятельность только в г.Хабаровске и приводимые им в обоснование этого сведения о длительном проживании в г.Хабаровске, об осуществлении трудовой деятельности с ***. в <данные изъяты> в г.Хабаровске, <данные изъяты> ФИО7 ***., необходимости материального содержания своей семьи и помощи отцу, судом не учитываются, поскольку они не соответствуют принятым ответчиком на себя обязательствам согласно подп. «з» п.5 договора о целевом обучении от ***. трудоустроится в Хабаровском региональном центре связи и не освобождают от их исполнения. Сведения о наличии предусмотренных п. 8 договора о целевом обучении от ***. оснований для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству истцом не указывались.

С учетом указанного, суд приходит к выводам о том, что ответчик нарушил и не выполнил принятые на себя обязательства согласно подп. «ж», «з» п.5 договора о целевом обучении от ***. по трудоустройству у истца и осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 5 лет, без наличия оснований для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству.

Таким образом, с учетом указанных норм права, положений заключенного между сторонами договора и установленных обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по трудоустройству у истца, у ответчика имелась обязанность согласно подп. «и» п. 5 договора о целевом обучении от ***. возместить понесенные истцом расходы на предоставление ответчику мер социальной поддержки в общем размере 184500 руб., а также уплатить штраф в двукратном размере этих расходов.

Истцом ***. в адрес ответчика направлено уведомление ... с требованием оплатить расходы, связанные с обучением в размере 491000 руб. до *** (согласно прилагаемому к уведомлению расчету – в размере 561000 руб.), которое оставлено без ответа.

*** истцом в адрес ответчика заказным письмом (РПО ... направлена претензия ... с требованием возместить расходы на обучение и штраф в общем размере 561000 руб. (142000 + 45000 + 371000) в срок до ***. Претензия согласно отчету об отслеживании отправлений получено ответчиком ***. Требования ответчиком не исполнены.

Ввиду установленных обстоятельств подтверждения несения истцом расходов на сумму 184500 руб., неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по трудоустройству у истца и невозмещения истцу понесенных расходов, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику возместить расходы на предоставление мер социальной поддержки, связанных с обучением ответчика (оплата дополнительных образовательных услуг, доплата к стипендии) в размере 184500 руб., и уплатить установленный договором штраф в размере 369000 руб. (184500 руб. х 2).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика суммы расходов и штрафа не имеется в виду пропуска истцом срока обращения в суд по трудовому спору, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указанные в исковом заявлении основания требований и доводы представителя истца о том, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер, к ним подлежат применению общие положений ГК РФ о сроке исковой давности судом отклоняются как основанные на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Глава 32 ТК РФ регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из положений ст. 198 ТК РФ, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель. В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

В ст. 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение разрешаются судом согласно нормам ТК РФ. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств по договору. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 70-КГ19-3.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный этим лицом работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение этого лица.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор (применительно к рассматриваемому спору - договор о целевом обучении) с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно подп. «ж» п. 5 договора о целевом обучении от ***. ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. В силу положений подп. «и» п. 5 этого договора с момента неисполнения этого обязательства у ответчика возникает обязанность по возмещению расходов на обучение и уплате штрафа.

Таким образом, из совокупного толкования указанных положений подп. «ж», «и» п. 5 договора следует, что ущерб в виде понесенных расходов на обучение считается причиненным истцу с момента неисполнения ответчиком установленной подп. «ж» п. 5 договора о целевом обучении от ***. обязанности по трудоустройству. В силу положений ст. 392 ТК РФ истец имеет право на обращение в суд с иском о взыскании этого ущерба с течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из содержания ответа ДВГУПС от 17.10.2019г. ... в адрес истца (в ответ на запрос от 30.09.2019г.) и направленного истцом в адрес ответчика уведомления от 03.12.2019г. ... истец, предъявив ответчику требования о возмещении расходов и уплате штрафа, уже не позднее 03.12.2019г. знал о причиненном ему ответчиком неисполнением договора ущербе, имел сведения об окончании ответчиком обучения, выдаче диплома специалиста от 10.07.2019г. и неисполнении ответчиком обязанности по трудоустройству до 10.10.2019г. (т.е. в течение 3 месяцев со дня получения документа об образовании), соответственно, ущерб истцу причинен после 10.10.2019г. Таким образом, в силу указанных положений ст. 392 ТК РФ обращение в суд могло быть реализовано истцом не позднее 10.10.2020г.

Истец обратился с иском 28.03.2021г., направив его почтой, что следует из штемпеля почтовой организации на конверте, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока. Доказательств наличия уважительных причин вследствие объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском за взысканием расходов, штрафа, суду согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Пропуск установленного ст. 392 ТК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов за обучение, доплату к стипендии в размере 187000 руб., штрафа в размере 374000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение, доплату к стипендии, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 28 июня 2021 года.

Председательствующий П.В.Сенченко