Решение № 12-173/2025 5-282/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-173/2025

Дело №12-173/2025

№ 5-282/2025

УИД26MS0029-01-2025-001821-39


РЕШЕНИЕг. Ессентуки 27 августа 2025 года

Судья Ессентукского городского суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления ЖКХ Администрации <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> по административному делу в отношении Управления ЖКХ Администрации <адрес> края по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> юридическое лицо – Управление ЖКХ администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Управления ЖКХ Администрации <адрес> подал жалобу, из содержания которой следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка ***** не была дана надлежащая оценка тому, что Управлением заключен муниципальный контракт на выполнение работ улично-дорожной сети по <адрес> ***** текущий ремонт улично-дорожной сети на территории <адрес> в 2025 году от <дата>, что говорит о том, что юридическим лицом в свою очередь были приняты все зависящие от него меры для содержания дороги в нормативном состоянии, в лимитах доведенного финансирования.

В постановление о назначении административного наказания от <дата> судьей установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> администрации <адрес> не соблюло требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, однако в постановление отсутствует суждение о том, что в чем заключалось данное несоблюдение.

В постановлении о назначении административного наказания установлено: «к материалам дела график выполнения работ акты о приемке выполненных работ техническое задание (без дат и подписей) являются деловой перепиской, связанных с вопросами выполнения условий контракта и не является принятием все возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту» противоречит пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так данные контракты, заключаются на электронной площадке, проходят проверку, не являются деловой перепиской, а являются документами подтверждающей заключение контракта в соответствии с действующим законодательством.

Судом в постановлении о назначении наказания от <дата> не указано, почему суд пришел к выводу о том, что доводы представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> администрации <адрес> не состоятельны.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Просит постановление о назначении административного наказания от <дата> по делу ***** отменить производству по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 24.5 КРФ об АП прекратить.

Представитель Управления ЖКХ Администрации <адрес> ФИО2 поддержала все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка *****г. Ессентуки от <дата>, производству по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 24.5 КРФ об АП прекратить.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления ЖКХ Администрации <адрес>, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, других дорожных сооружений, юридические лица.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятия по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 данного закона содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 данного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и в силу части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 00 минут на <адрес>Г, <адрес>, произошло ДТП - водитель транспортного средства допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части (размеры: длина - 1,5м. ширина - 0,8м., и глубина 0,13м., площадь, 1,2 кв.м.),, т/с получило повреждения.

Вышеуказанные факты явились нарушением ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений ПДД Российской Федерации, и результатом несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог и явились угрозой безопасности дорожного движения.

<дата> старшим ГИДН группы дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Управления ЖКХ администрации <адрес> края о совершенном юридическим лицом, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом - Управлением ЖКХ администрации <адрес> края правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств:

протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО5 от <дата>,

схемой ДТП от <дата>, приложением ***** от <дата>, объяснением ФИО3 от <дата>,

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от <дата>, протоколом инструментального обследования от <дата> с фототаблицей, определением об истребовании сведений от <дата>, копией извещения от <дата>, объяснениями в судебном заседании старшего ГИДН группы дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 и иными документами находящимися в материалах дела.

Приведенные выше доказательства оценены судом первой инстанции в представленной совокупности, признаны допустимыми, и обоснованно положены в основу судебного акта.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Управление ЖКХ администрации <адрес> края, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

В адресованной суду городского суда представителем администрации жалобе фактически продублированы все доводы, которые были приведены им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и каждому из которых мировых судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание о том, что Управлением ЖКХ администрации <адрес> края предпринимаются меры к устранению недостатков технических средств организации дорожного движения посредством заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения участка дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения, не влекут отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку Управлением ЖКХ администрации <адрес> края является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Так, мировым судьей верно указано, что доводы представителя Управления ЖКХ Администрации <адрес> о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, со стороны ООО «ДОРСТРОЙ», влечет освобождение Управление ЖКХ Администрации <адрес> от административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, не состоятельны.

Таким образом, приведенные выводы мирового судьи исчерпывающе мотивированы и обоснованы нормами действующего законодательства, не согласиться с чем, либо иным образом истолковать, оснований не имеется.

Действия Управления ЖКХ Администрации <адрес> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

С учетом анализа положений, приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у администрации обязанности по содержанию дорог в безопасном состоянии, Управление ЖКХ Администрации <адрес> на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм материального права, подлежащих применению в деле, а также с оценкой им доказательств само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1,4.2, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 <адрес> края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления ЖКХ Администрации <адрес> края оставить без изменения, а жалобу представителя Управления ЖКХ Администрации <адрес> края - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6