Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката адвокатской конторы Канавинского района НОКА Колистратова А.М., представившего удостоверение № 285 и ордер № 73212 от 26.12.2017 года,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Колистратова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4 от 24 августа 2017 года в отношении ФИО3, (данные обезличены),

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4 от 24 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4 от 24 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по постановлению (данные обезличены) был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Но в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, срок лишения управления транспортными средствами начинается с (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивается (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь на даче в неустановленном месте, употреблял спиртные напитки. (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО2 возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 г. № 374), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля (данные обезличены), и, управляя данным автомобилем, начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у (адрес обезличен), где ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду А обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля (данные обезличены) - ФИО2 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ.) отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (№). После чего ФИО2, имеющему признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (ДД.ММ.ГГГГ.). было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.). в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (данные обезличены), который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 - равное (данные обезличены). После чего за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на ФИО2 был составлен административный протокол (№) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО2 поставил свою подпись. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 29.9 ч. 1.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что просил мирового судью назначить ему наказание в виде штрафа 50 000 рублей, применив статью 64 УК РФ, которое он готов исполнить в кратчайшие сроки. Но мировой судья назначила ему обязательные работы, не убедившись, сможет ли он по состоянию здоровья их отбывать. ФИО2 имеет больную ногу. После основной работы он испытывает боли в ноге, ему нужен отдых и он не может больше нагружать ногу дополнительными нагрузками в виде обязательных работ. Кроме того, он должен уделять время для воспитания и образования детей. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, снизить срок дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Колистратов А.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 24 августа 2017 года, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что мировой судья не мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ и невозможность назначения штрафа. Мировым судьей верно установлено наличие смягчающих обстоятельств, однако без достаточных оснований отказано в применении ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, снизить срок дополнительного наказания.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ФИО2 трудоустроен грузчиком в ИП Б, имеет заработок, размер которого не позволяет оплатить штраф в размере 50 000 рублей без ущерба для имущественного положения осужденного и его семьи. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Размер и вид наказания соответствуют содеянному. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы защитника поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время около одного месяца является индивидуальным предпринимателем и его доходы выросли. Просит заменить ему обязательные работы и лишение права управления транспортным средством штрафом, который готов выплатить. В настоящее время ему необходимо лечение ноги, на что требуются денежные средства. Кроме того, его дочь также нуждается в дорогостоящем лечении.

Защитник Колистратов А.М. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФИО2 поддержал по изложенным в них доводам.

Государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 24 августа 2017 года законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, деяние ФИО2 квалифицировано верно по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, и назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и семьи, данных о личности и состоянии здоровья виновного, в связи с чем оснований считать наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется.

Мировым судьей обоснованно не применялись положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания.

Довод ФИО2 о том, что он имеет больную ногу, после основной работы испытывает боли в ноге, ему нужен отдых и он не может больше нагружать ногу дополнительными нагрузками в виде обязательных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде обязательных работ, суду предоставлено не было. Не представлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции. Мировым судьей было установлено, что ФИО2 работает грузчиком, что свидетельствует о том, что он может выполнять физические нагрузки, каких-либо препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ, не установлено. В перечень лиц, которым невозможно назначение наказания в виде обязательных работ, установленный ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не входит.

Довод ФИО2 о том, что он должен уделять время для воспитания и образования детей, не свидетельствует о незаконности и несправедливости постановленного приговора.

Мировым судьей в полном объеме учтены данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе учтены наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание колена левой ноги, а также состояние здоровья его малолетней дочери, имеющей хроническое заболевание глаз, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, мировым судьей обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем ст. 64 УК РФ применена не была верно.

Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, индивидуальным предпринимателем он является около месяца, то есть незначительный промежуток времени, в связи с чем полагать, что доход осужденного стабильно вырос не представляется возможным, учитывая, что сведений о доходах за последнее время суду предоставлено не было.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в настоящее время он и его дочь нуждаются в дорогостоящем лечении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении основного наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для изменения приговора. Учитывая размер дохода осужденного и его материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, судом первой инстанции обоснованно не было назначено наказание в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания в пределах санкции статьи существенным образом повлияло бы на материальное положение осужденного и малолетних детей.

Оснований для снижения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обязательным. Правовых оснований для замены дополнительного наказания штрафом не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4 от 24 августа 2017 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Колистратова А.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.

.
.

Судья И.П. Кучин

.