Решение № 12-910/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-910/2025

Дело №12-910/2025

78RS0016-01-2025-005506-36


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АНТОЛ» на постановление Государственной административно-технической инспекции № от 29 апреля 2025 года, которым

ООО «АНТОЛ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2023, ИНН: <***>, КПП: 781001001, юридический адрес: 196084, <...>, литера А, помещ. 3-Н,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

а также на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б от 14 мая 2025 года, которым постановление № от 29 апреля 2025года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной административно-технической инспекции № от 29 апреля 2025 года ООО «АНТОЛ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б от 14 мая 2025 года, которым постановление № от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, генеральный директор ООО «АНТОЛ» обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление изменить в части назначенного наказания. В обосновании жалобы указывает, что с 10.04.2023 Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (относится к категории микропредприятий), в связи с чем возможно применить положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначить штраф в размере от половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АНТОЛ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Д, доводы жалобы поддержала. Ходатайств в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 11.03.2025 в 12:43 транспортное средство марки <данные изъяты> в Санкт-Петербурге по адресу Бассейная улица 21, лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> ООО «АНТОЛ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор-МЗ 01-АА071, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 08.11.2025 года.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ;

- картографические данные Гугл-карты;

- распечатка базы данных РГИС, на которых зафиксировано место размещения транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации;

- картографические данные Яндекс-карты;

- жалоба в ГАТИ на постановление № от 29 апреля 2025 года;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>;

- копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выданное ООО «АНТОЛ»;

- копия листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи о создании юридического лица от 17 марта 2023 года в отношении ООО «АНТОЛ»;

- копия устава ООО «АНТОЛ», утвержденного 20 февраля 2023 года;

- копия решения единственного учредителя № о создании ООО «АНТОЛ» от 20 февраля 2023 года;

- копия электронного контракта № от 29.11.2024 года между ООО «АНТОЛ» и Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, предмет контракта – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств;

- копия заявки на ремонт транспортного средства от 07 марта 2025 года;

- копия объяснений К от 05 мая 2025 года, согласно которым 11.03.2025 около 09 часов поступило предложение от ООО «АНТОЛ» осуществить перевозку автомобиля. Прибыв по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, загрузил на эвакуатор автомобиль <данные изъяты> для транспортировки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21. Около 11 часов доставил автомобиль по вышеуказанному адресу, но возникла проблема с парковкой автомобиля, так как свободных парковочных мест не было. К сгрузил автомобиль <данные изъяты> на свободное место, которое смог найти, не обратив внимание на то, что это место является газоном, так как зеленых насаждений на нем не было, и перед этим оттуда уехал другой автомобиль, который был там припаркован ранее. Вину признает;

- копия водительского удостоверения на имя К;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты>;

-решение заместителя начальника ГАТИ от 14 мая 2025 года.

- копия свидетельства о поверке средства измерений Дозор-МЗ, действительное до 08.11.2025 года;

- формуляр на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №;

- копия сертификата об утверждении типа средств измерений №, срок действия до 03 ноября 2025 года с приложением описания типа средства измерения;

- копия свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №;

- руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»;

- справка к постановлению № от 29 апреля 2025 года, согласно которой территория по адресу: <...>, лит. А, включена в состав маршрута мониторинга М2 Московского района. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского района, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе. Так, 11.03.2025 был осуществлен выезд на вышеуказанный маршрут.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 26.05.2025 года в отношении ООО «АНТОЛ», согласно которым ООО «АНТОЛ» является микропредприятием с 10.04.2023 года.

ООО «АНТОЛ» не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией: паспортом, сертификатом об утверждении типа средства измерений №, руководством по эксплуатации.

Как следует из формуляра, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации, сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, путем использования Интернет-ресурса ГАТИ, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Кроме того, согласно справке ГАТИ, территория по адресу: <...>, лит. А, включена в состав маршрута мониторинга М2 Московского района. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского района, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе.

Согласно имеющихся в материалах дела данных РГИС по адресу <...>, лит. А в месте, соответствующем месту, где было оставлено транспортное средство, учтен газон.

Из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что транспортное средство было расположено на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие. То обстоятельство, что на земельном участке отсутствует травянистые растения и не свидетельствует о том, что земельный участок не является зоной зеленых насаждений (газоном).

Постановление вынесено с соблюдением требований ч.3 ст. 28.6, ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ.

К выводу о виновности ООО «АНТОЛ» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом ГАТИ при рассмотрении жалобы заявителя. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года №70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с 6 апреля 2022 года введена в действие статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Санкция статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 10.04.2023 года ООО «АНТОЛ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и с 10.04.2023 года относится к категории микропредприятие.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, назначенного ООО «АНТОЛ» постановлением Государственной административно-технической инспекции № от 29 апреля 2025 года, подлежит снижению со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления Государственной административно-технической инспекции № от 29 апреля 2025 года, а также решения от 14 мая 2025 года не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной административно-технической инспекции № от 29 апреля 2025 года, которым ООО «АНТОЛ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б от 14 мая 2025 года – изменить:

- размер назначенного ООО «АНТОЛ» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Коновалова Ю.В.