Апелляционное постановление № 1-355/2018 22-2224/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-355/2018

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 2224 / 19

№ 1 – 355 / 18 судья : Васильев Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 25 июня 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.

при секретаре Матвеевой К.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевших – адвокатов Евдокимова А.С. и Пархомчука К.П. на постановление Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 17 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (<...>) ч.3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнения представителей потерпевших – адвокатов Евдокимова А.С. и Пархомчука К.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карасева И.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, объяснения подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Игнатьева А.В., Поярковой О.О., возражавших по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении Л.В., К.О., П.Е., Б.А., В.М., Ч.Е., а так же в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении Б.Б.

Он же обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении М.В.

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении Б.Б.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших М.В. и С.Е. – адвокат Евдокимов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда показаниям данными потерпевшими в ходе судебного заседания; денежные средства в сумме 500 000 рублей и 60 000 рублей М.В. получил лично от ФИО1 и в сумму похищенных ФИО1 у М.В. денежных средств – 11 400 000 рублей указанные денежные средства не входят; в постановлении указаны сведения, о которых М.В. при его допросе в судебном заседании не сообщал; сумма ущерба 11 400 000 рублей была посчитана при совместной встрече М.В. с ФИО1, ФИО1 выдал на указанную сумму расписку, в эту сумму входят только денежные средства переданные ФИО1, не включая никаких процентов и надбавок; вывод суда о том, что М.В. не помнит время, место, способ, суммы переданных ФИО1 денег, противоречат показаниям М.В., который указал, что всегда передавал денежные средства у своего дома по адресу: <адрес>, период времени передачи денежных средств с <дата>., денежные средства передавались ФИО1 непосредственно в руки наличными денежными средствами; показания потерпевшего М.В. так же подтверждаются доказательством по уголовному делу, а именно аудиозаписью, которая была сделана на встрече между ФИО3, а так же подтверждается показаниями С.Е.; просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших М.В. и Б.Б. – адвокат Пархомчук К.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям закона; судом в обжалуемом постановлении правильно указано, что в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, что конкретно из указанных данных отсутствует в имеющемся обвинительном заключении, судом не указано; обвинительное заключение и постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с изложением существа обвинения, места и времени совершения ими преступлений, способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда о допущенных нарушениях сводятся к оценке показаний потерпевших и невозможности устранения якобы выявленных судом противоречий, а также к неполноте предварительного следствия; выводы суда являются надуманными и не соответствуют требованиям УПК РФ о нарушениях закона при составлении обвинительного заключения; обвинение сформулировано в соответствии с собранными органом предварительного расследования доказательствами, является ясным и определенным; просит отменить постановление и направить уголовное дело в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства.

В своих возражениях защитники обвиняемого ФИО1 – адвокаты Габриелян З.Ж. и Игнатьев А.В. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Евдокимова А.С. и Пархомчука К.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу постановление суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору суд руководствовался следующим: в ходе допроса потерпевших по делу выявлены существенные противоречия между их показаниями и обвинительным заключением относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). В свою очередь, неверно изложенное в обвинительном заключении описание преступных деяний, препятствует принятию по делу законного итогового решения. Потерпевший Б.Л. в судебном заседании точные суммы назвать не смог, в том числе общую сумму собственных средств, переданных ФИО1, и сумму ежемесячно возвращавшихся ФИО1 средств, учет он не вел, сумму ущерба указал примерно, сформировал ее из суммы основного долга, процентов за его кредиты, начисленные Б.Л. банками, и проценты за пользование деньгами ФИО1 Потерпевший С.Е. в судебном заседании даты, суммы, периодичность передачи ФИО1 денег, а также суммы и периодичность полученных от ФИО1 денег, назвать так же не смог. Потерпевший М.В. неоднократно показывал, что он не помнит время, место, способ, суммы переданных ФИО1 денег, части их которых ФИО1 ему возвращал, но их точный размер М.В. назвать затруднился. Потерпевший С.Д. показал, что передача денег ФИО1 произошла в <дата> на парковке у торгового комплекса <адрес>, а ФИО1 возвращены 329000 рублей. Потерпевший П.Е. показал, что деньги передал ФИО1 <дата> а через 5 месяцев ФИО1 ему эти деньги вернул с процентами – 35000 рублей, но он снова вложил их в бизнес ФИО1, таким образом в обвинительном заключении не указан размер точного вреда, причинённого вменяемым преступлением по эпизоду П.Е. потерпевший К.О. не смог пояснить количество передач денег, их суммы. Потерпевший Д.В. точный размер и сумму полученных от ФИО1 денег назвать не смог. Обвинительное заключение не содержит сведений о фактически взысканных Приморским районным судом Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу А.Р.. денежных средствах по гражданскому делу №.... Представленными суду доказательствами установлено, что изложенные потерпевшими обстоятельства совершенных в отношении них деяний не соответствуют описанию таковых в обвинительном заключении по делу. Также потерпевшие указали, что изложенные в протоколах их допросов на досудебной стадии производства по делу показания не соответствовали изначально и не соответствуют в настоящее время действительности, а содержание протоколов их допросов предложено следователем под предлогом более простого изложения обстоятельств деяния.

Кроме того, у суда отсутствует объективная возможность устранить вышеуказанные недостатки обвинительного заключения иными предусмотренными УПК РФ способами. При таких обстоятельствах обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не отвечает требованиям ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, не позволяет установить время, место совершения деяния, а также размер причинённого ущерба. Кроме того, у суда отсутствует законная возможность устранить в судебной стадии производства по делу данные недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, поскольку в силу части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Устранить вышеизложенные недостатки на стадии судебного разбирательства по делу невозможно, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции не основаны на положениях закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (6 составов) ч.3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности, поскольку в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии законной возможности устранить в судебной стадии производства по делу недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом законного приговора на основе данного обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Основания, приведенные судом в описательно - мотивировочной части постановления не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые нельзя было бы устранить в ходе судебного производства путем исследования всех материалов уголовного дела, допроса обвиняемых, потерпевших и свидетелей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в случае необходимости не лишен был возможности запросить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №....

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, указанные судом первой инстанции обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, не исключающие возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения. А потому нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Судья: