Решение № 2-1539/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело №2-1539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда. С учетом уточнений истцом заявлено о взыскании с ответчиков ущерба в размере 134600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 341,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3892 руб. (л.д. 3-5, 176).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, который совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов, истец полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. При вынесении решения просила распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы. Размер расходов истца по оплате услуг представителя считала завышенным, факт причинения истцу морального вреда – недоказанным.

Представители ответчиков администрации г. Челябинска, Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили. Ранее представитель Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считал необоснованными ввиду того, что Управление не отвечает за содержание дорог, а также непредставления надлежащих доказательств наличия недостатков в дорожном покрытии, наличия вины в ДТП со стороны истца (л.д.133-136).

С учетом положений ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в соответствии с которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, принимая во внимание определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года, дело рассматривается Советским районным судом г. Челябинска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и АО «Южуралмост», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 26), копии карточки учета ТС (л.д. 119) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 ч. водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, при движении по автомобильной дороге «Меридиан» в сторону <адрес> напротив дома <адрес> совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения правых колес.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснения ФИО3, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 68-70).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord определена без учета износа в размере 134600 руб., с учетом износа – в размере 104400 руб. (л.д. 10-31).

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» судом была назначена (л.д. 137,143-145) и проведена экспертом ООО «Профэкс» ФИО2 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкс» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 102352 руб., без учета износа – 114288 руб. (л.д. 148-166).

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, взяв за основу при решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанной без учета износа и равной 114288 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ (л.д. 81-100).

В силу п. п. 1.1, 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г. Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В пункте 7.4. муниципального контракта указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения (л.д. 103-100).

Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

В пункте 6.4 договора подряда стороны установили, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В перечне дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию указан участок дороги автодорога «Меридиан» от <адрес> до <адрес> (л.д. 95, 107 оборот), включающий в себя участок дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на ЗАО «Южуралавтобан» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п. п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО3, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО3, имела размеры по длине 1,4 м, по ширине – 1,6 м, по глубине –0,25 м, располагалась посередине дорожной полосы по ходу движения автомобиля под слоем грунтовых вод. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен через непродолжительное время после ДТП (в 00 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии двух понятых, участника ДТП ФИО3 и передан представителю Южуралмостстрой. Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года №525 в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО3 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска к администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» следует отказать, так как они является ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он, двигаясь в темное время суток по дорожному покрытию, почувствовал удар с правой стороны, а, выйдя из автомобиля, увидел огромную яму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности совершение наезда на заполненную водой выбоину в темное время суток, т.е. на скрытое препятствие, а также отсутствие допустимых доказательств того, что ФИО3 мог своевременно обнаружить опасность для движения, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Представителем ЗАО «Южуралавтобан» также не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного наездом на выбоину, денежную сумму в размере 114288 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, условием компенсации морального вреда по настоящему делу является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо других не материальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При предъявлении иска истец ссылался на причинение ему морального вреда повреждением транспортного средства, в то время как действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, суд также не находит бесспорных доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих как сам факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, так и степень причиненных ответчиком нравственных страданий, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, изначально заявленный истцом к взысканию в размере 134600 руб., был определен на основании экспертного заключения ООО КБ «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятым судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, заключением эксперта ООО «Профэкс» №, изначально заявленная истцом ко взысканию сумма была подтверждена в большей своей части, что не может свидетельствовать о ее явной необоснованности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами и, как следствие, наличие оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части и возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понес расходы по оплате услуг ООО КБ «ВЕКТОР» в размере 9000 руб. за составление экспертного заключения (л.д. 10 оборот). Данное заключение было истцом представлено суду в качестве документов в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 13000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), договором на оказание разовых юридических услуг (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителями работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, заявленное представителем ответчика возражение относительно оплаченной истцом стоимости услуг представителя, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 5000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком ЗАО «Южуралавтобан».

В связи с тем, что телеграмма истцом о вызове на осмотр транспортного средства направлялась в адрес АО «Южуралмост», расходы по ее отправке в размере 341,40 руб. не могут быть возмещены истцу за счет средств ЗАО «Южуралавтобан», которому такое извещение не отправлялось.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3892 руб., исходя из размера требования имущественного характера (л.д. 43). При этом истец не оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что стороной истца в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований до суммы 114288 руб., которая облагается государственной пошлиной в размере 3486 руб., последняя подлежит взысканию с ЗАО «Южуралавтобан», как проигравшей стороной.

Поскольку судом отказано в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным в силу гл. 12 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть истцу государственную пошлину в размере 106 руб. (3892 руб. – 300 руб. – 3486 руб.), как излишне уплаченную.

Учитывая, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для распределения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 114288 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3486 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов