Решение № 12-18/2020 7-226/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Судья Парфененко О.А. дело № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-226/2020
г. Ханты-Мансийск
14 мая 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда от 10 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит применить положения о малозначительности совершенного деяния.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что самовольно занял земельный участок в кадастровом квартале (номер), площадью <данные изъяты>., граничащий с земельным участком с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: (адрес), путем ограждения из металлического профлиста, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П указал, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суд не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного административного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3,5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1