Решение № 12-18/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

86 MS0075-01-2019-002037-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г.Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района от 12 декабря 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки <данные изъяты>.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, а также указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ правонарушение было прекращено путем добровольного прекращения им противоправного поведения ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, исключает ответственность по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и с ДД.ММ.ГГГГ охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки <данные изъяты>, хранится в комнате хранения оружия дежурной части ОМВД России по г.Радужному; суд не дал юридической оценки доказательству-протоколу об административном правонарушении, содержащему не заверенные надлежаще исправления.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, об отложении дела не просил, и данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Радужному выдало ФИО2 разрешение № на право хранения по месту жительства-в <адрес> и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по г.Радужному с заявлением о принятии на хранение принадлежащего ему гладкоствольного оружия марки ИЖ-81, 12 калибра, № до приведения в соответствие разрешительной документации (л.д.3), и должностным лицом ОМВД России по г.Радужному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 принес оружие в <адрес>, и в ходе проверки установлено, что ФИО2 в <адрес> незаконно хранил огнестрельное оружие марки №, с истекшим ДД.ММ.ГГГГ сроком действия разрешения на право хранения и ношения, чем нарушил ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» и п.54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (л.д.1).

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт специалиста НВ ГТО тыла ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ; письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на принятие оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ, справка специалиста НВ ГТО тыла ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, справка инспектора Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре (л.д.1-4,8-9).

Согласно ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, учитывая, что срок действия разрешения № истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия за месяц до окончания срока его действия не обратился, то следует согласиться с выводами мирового судьи, что бездействие ФИО2, фактически осуществлявшего незаконное хранение огнестрельного оружия при отсутствии у него разрешения на его хранение, подтверждающего соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии события правонарушения в связи с его добровольным прекращением правонарушения основаны на неправильном толковании закона, и мировой судья при рассмотрении дела дал оценку этим доводам, с которыми нельзя не согласиться.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, но не освобождающим от административной ответственности.

ФИО2 на протяжении более одного года незаконно хранил огнестрельное оружие, и данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., когда ФИО2 обратился в ОМВД с заявлением о сдаче оружия; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина ФИО2 доказана должностным лицом ОМВД России по г.Радужному, и представленные доказательства являются допустимыми.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с имеющимися в нем исправлениями, не заверенными надлежаще, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из упомянутого протокола об административном правонарушении, в нем дописан адрес незаконного хранения ФИО2 огнестрельного оружия-в <адрес>, и о внесении исправлений в протокол ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.10), копия протокола направлена ему по месту жительства (л.д.11).

Кроме этого, событие административного правонарушения установлено и указано в протоколе об административном правонарушении, а именно, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в строении <адрес>) выявлено, что ФИО2 незаконно хранит огнестрельное оружие с истекшим сроком действия разрешения на его хранение и ношение, и как установлено из материалов дела, а также пояснений самого ФИО2, внесенных в протокол, данное событие было выявлено в тот момент, когда ФИО2 явился в отдел полиции с огнестрельным оружием и написал заявление о его сдаче ввиду истечения срока действия разрешения на его хранение; внесение в протокол об административном правонарушении адреса места проживания ФИО2 не изменяет содержания протокола об административном правонарушении, в том числе и события правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, факт хранения огнестрельного оружия с истекшим сроком действия разрешения на его хранение и ношение ФИО2 не отрицает; наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением минимального размера наказания, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ,- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; с конфискацией предмета правонарушения; при этом, как следует из санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации является обязательным; срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ не истек; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу-без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1