Решение № 2-665/2021 2-665/2021~М-584/2021 М-584/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-665/2021

№ 2-665/2021

25RS0011-01-2021-002038-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что он является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного на пятом этаже <адрес>. ООО «СТЭ-АТП» является управляющей компанией дома.

Договор управления домом, размещен на сайте Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/7879528/.

Управляющая компания, согласно договору управления обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме и придомовой территории в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.3.1.1.), обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, контролировать устранение аварий, выполнение заявок собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором (п. 3.1.4); на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению(ям) собственника - в срок не позднее 2-х рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ.).

В период с 5 по 7 марта и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, его квартиру затопило талыми водами вперемешку с фекалиями голубей, проживающих на крыше дома.

На его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не предпринял мер по немедленному устранению протечки с крыши дома над его квартирой, не прочистил ливневку, акт протечки и фиксации ее последствий зафиксировать отказался (п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ им и собственниками помещений №, № составлен акт залива его квартиры талыми водами и зафиксированы последствия подтопления (приложение к отчету эксперта стр.47,48).

ГЖИ <адрес>, также подтверждается факт течи кровли в подъезде его дома. Возможная причина - засор в ливневой трубе на уровне 5 этажа (ответ ДД.ММ.ГГГГисх.№огр/3410); осмотром его квартиры установлено, что в прихожей влажная стена, граничащая с лестничной площадкой, в комнате более 50% площади стены влажная, покрыта черным налетом, присутствует посторонний запах, не рабочая эл.розетка (ответ от 13 апреля №орг/3855).

На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СТЭ-АТП» поступил ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности провести ремонт кровли ввиду неблагоприятных погодных условий. В целях предотвращения протечек в период таяния снега организацией проводится очистка кровли от снега и льда по мере возможности, если подобное очищение не угрожает еще большему повреждению кровли.

Данные доводы ответчика не состоятельны в силу следующего, ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> рассмотрено дело № по исковому заявлению З.Н.В., З.А.В., действующих так же в интересах несовершеннолетней З.С.А. к ООО «СТЭ-АТП» о взыскании материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. залива квартиры истцов № <адрес>. Суд установил, что предоставленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого кровля <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии, нуждается в проведении капитального ремонта, требуется полная замена кровли, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по возмещению ущерба причиненного его действиями (бездействиями). Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ООО «СТЭ-АТП» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть, вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и них содержание находится в зоне ответственности управляющей организации, следовательно, требования истцов, о взыскании причиненного заливом ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № Решение Спасского районного суда является законным и обоснованным.

Таким образом, ответчик знал о необходимости проведения ремонта крыши дома, осознавал риски последствий в виду не проведения ремонтных работ и подготовки крыши дома к осеннее-зимнему периоду.

С ним в квартире проживает супруга и малолетний сын, сегодняшние условия проживания в квартире пагубно влияют на здоровье, что подтверждается результатами экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного Спасским санитарно-эпидемиологическим отделом Лесозаводского филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», установлено, что условия проживания в его квартире не соответствуют требованиям п.88 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, п. 128, п. 133 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Экспертизой установлен размер стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА 7.

С целью восстановления его нарушенных прав, он понес расходы на оплату стоимости услуг: эксперта - СУММА 2.; юриста СУММА 1.; СЭС - СУММА 8; копировальные услуги -СУММА 4, а всего СУММА 6.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика - изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, с предложением в досудебном порядке компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта и расходов, понесенных на восстановление его нарушенного права, осталась без ответа.

Причиненный ему моральный вред оценивает в СУММА 3 (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на восстановление и ремонт квартиры в размере СУММА 7.; компенсацию морального вреда в размере СУММА 3.; судебные расходы в размере СУММА 6.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стала замокать стенка в прихожей, которая граничит с подъездом с каждым годом все больше и больше. Он обращался в управляющую компанию по данному вопросу, но никаких мер предпринято не было. В этом году все дошло до зала. Каждый год перегорала электропроводка в стенах. В настоящее время штатная электропроводка вообще не работает, так как она отрезана во избежание короткого замыкания и возгорания, по плинтусу брошены временные провода, что также является пожароопасным. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ началась оттепель, и началось промокание и протекание талых вод, во второй раз ДД.ММ.ГГГГ было такое же затопление в прихожей, в натяжном потолке было до 100000л. воды, мокрый диван, взорвалась проводка. Обесточил провода электрик. После ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию ООО «СТЭ-АТП» по поводу течи кровли письменно. Но ответчиком не было предпринято никаких действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ он снова обращался в компанию по поводу протечки, но никого ответа не получил. После проведения оценки он обращался в компанию с претензией для возмещения ущерба, а также звонил. Дозвонился до директора, который сказал, что будут решать вопрос. Представители управляющей компании приходили к нему домой, разводили руками и все. До сих пор все течет. В жилищную инспекцию по поводу протечки он обращался ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен самостоятельно. Приглашал представителей ООО «СТЭ-АТП» для составления акта, но они никак не реагировали. Он провел неполный ремонт в квартире: переклеил обои и перекрасил потолок, с натяжного потолка воду спустил. С ДД.ММ.ГГГГ. дом сменил управляющую компанию на ООО «Горсвет».

В судебном заседании представитель ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно показал, что истец подтвердил в судебном заседании факт того, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. было известно о плачевном состоянии кровли, при этом каких-либо мер для проведения капитального ремонта кровли он не предпринял. Кроме того, как пояснил сам истец, повреждения различного характера, протечка потолка, намокание стены, поломка или выход из строя электрики также имели место с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истцом не представлены доказательств, какие повреждения выявленные экспертом в его квартире возникли, и в какой промежуток времени. То есть, можно сделать вывод, что часть повреждений выявленных в квартире истца возникли ране ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что установлена не доказанность факта появления повреждений и срока их появления, в связи с чем, полагает необходимым применить положение, регламентирующие общий срок обращения в 3 года. Кроме того, изучив исследование эксперта, считает его необоснованным, а стоимость восстановительно ремонта - завышенной. Кроме того, учитывая положения Жилищного законодательства, обязывающего собственников жилья о принятии решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, при этом принимая во внимание тот факт, что истец, зная о необходимости такого ремонта, имея возможность правильной оценки ситуации, предвидев наступление вредоносных последствий в виде протечки кровли, не принимая мер по реализации своего права на инициирование общего собрания, с целью решения вопроса о проведении капитального ремонта, действовал легкомысленно и самонадеянно. Считает требование о компенсации морального вреда в сумме СУММА 3 необоснованным и завышенным, так как истцом не приведены какие-либо доказательства моральных и физических страданий. Судебные расходы также явно завышены, а именно, услуги юриста в сумме СУММА 1 не обоснованы, так как фактически было составлено исковое заявление и два необоснованных ходатайства, в которых было отказано. Копировальные услуги в сумме СУММА 4 также завышены. Услуги эксперта, по мнению ответчика, завышены, в связи с тем, что, как высказывал ответчик ранее, заключение эксперта необоснованно, и явно завышено. В связи с вышеизложенным, с применением исковой давности, недоказанностью причины возникновения повреждений, явного завышения стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая грубую неосторожность истца, приведшую к столь плачевным результатам в виде затопления его квартиры, просит суд, применяя ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения уменьшить либо с учетом того, что вина управляющей компании не доказана, отказать в возмещении вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ..

Управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго–АТП» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе собственников квартир № ФИО1, № К.В.И., № Ц.А.К., № К.Е.Н. установлено, что причиной залива <адрес>, является захламление мусором сточной трубы, ливневки, и воронок с крыши, щели в стыках плит перекрытия, разрушение кровли.

Актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес>, и Экспертным заключением «О проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленными Спасским санитарно-эпидемиологическим отделом Лесозаводского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено: «в зале, юго-восточная стена, на всю высоту и на ширину 2.5 метров без обоев, сырая со следами течи, местами покрыта черными пятнами. На потолке, по шву стыка плит, полосой следы течи «ржавого» цвета. В прихожей, на входной дверью, следы течи. На этажной лестничной площадке на потолке, на стене над дверью <адрес> следы течи «ржавого» цвета, что не соответствует требованиям раздела VIII п.133 СанПиН №-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям. Условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п.88 СанПиН №21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, п.128, п.133 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Из представленного представителем ответчика ООО «СТЭ-АТП» заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ООО «Спассктеплоэнерго» следует, что кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, требуется капитальный ремонт.

Давая оценку представленным представителем ответчика актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., с точки зрения допустимости и относимости суд приходит к выводу о признании данных актов недопустимым доказательством, подтверждающим проведение ремонтных работ на крыше дома над квартирой истца, ввиду того, что ни один из перечисленных актов приемки выполненных работ не подтверждает факт принятия мер по ремонту кровли над квартирой № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Представленный акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания на заказчика, по заявке которого выполнены работы, отсутствует подпись заказчика, а также иного лица, уполномоченного собственниками на принятие работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, принявшего выполненные работы по установке новой ливневой воронки и производству цементной стяжки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СТЭ-АТП» не представлено доказательств по принятию мер для устранения протечек кровли над квартирой истца в указанные истцом даты обращения в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.1.3. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №.

Согласно вышеназванному Приложению №, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. "б, в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, а собственниками избран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, в связи с чем, именно юридическое лицо ООО «СТЭ-АТП» должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия проживания собственников квартир.

Таким образом, ответчик на котором лежала обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, не представил суду доказательств того, что вред наступил не в результате его действий (бездействий).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчётом, доказательствами, о качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Истец ФИО1 по своей инициативе обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

Из содержания отчета по результатам экспертного исследования (расчета) стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения для возмещения ущерба в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 7. Выявленные дефекты отделки помещений исследуемой квартиры соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный истцом в обоснование суммы ущерба, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Данный отчет выполнен профессиональным оценщиком, индивидуальным предпринимателем Д.-Я.И.А., имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся действительным членом Российского общества оценщиков.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в данной оценке, в связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «СТЭ-АТП» материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, учитывая что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, приход к выводу, что ответчик не доказал иной размер убытков причиненных имуществу истцов.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого кровля <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии, нуждается в проведении капитального ремонта, требуется полная замена кровли, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по возмещению ущерба причиненного его действиями (бездействиями).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и их содержание находится в зоне ответственности управляющей организации, следовательно требования истца о взыскании причинённого заливом ущерба в размере СУММА 7 подлежит удовлетворению в полном объеме пропорционально долям в праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере СУММА 9, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере СУММА 5.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме СУММА 2; согласно кассового чека ФБУЗ «ЦГЭ в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в сумме СУММА 8.; согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме СУММА 1; согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы на копировальные работы СУММА 4, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решением суда заявленные требования истца ФИО1 удовлетворены, государственная пошлина в сумме СУММА 11 подлежит взысканию, в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме СУММА 7., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме СУММА 2, расходы по оплате юридических услуг в сумме СУММА 1, расходы на проведение экспертного заключения по условиям проживания в квартире в сумме СУММА 8,, расходы на копировальные работы в сумме СУММА 4. компенсацию морального вреда в размере СУММА 9, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере СУММА 5., а всего взыскать СУММА 10

Взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в местный бюджет государственную пошлину в размере СУММА 11.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобрович П.В.