Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-2602/2019;)~М-2313/2019 2-2602/2019 М-2313/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-143/2020


Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве на квартиру <адрес> общей площадью 44,9 кв.м., жилой 27,2 кв.м., кадастровый №. В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом самостоятельно в отсутствие разрешительной документации были выполнены работы по перепланировке и переустройству жилых помещений квартиры. В целях получения разрешительной документации, 18.02.2019 ФИО1 обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры города Севастополя с соответствующим заявлением, в ответ на которое заявителю был направлен мотивированный отказ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 25, 26, 29, 40 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, в связи с результатами судебной экспертизы, просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: коридор № 1 площадью 3,4 кв.м., санузел № 2 площадью 4,5 кв.м., кухня № 4 площадью 5,1 кв.м., жилая комната № 5 площадью 17,5 кв.м., жилая комната № 6 площадью 14 кв.м., балкон площадью 1,1 кв.м., общая площадь квартиры без учета балкона 44,5 кв.м.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.01.2020 в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник ? доли в праве на спорную квартиру ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 107). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Судом установлено, что квартира <адрес> общей площадью 44,9 кв.м., жилой 27,2 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ? доли в праве на основании договора дарения ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а также ФИО2 ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Как следует из технического паспорта коммунального предприятия «БТИ» по состоянию на 30.10.2007 в состав квартиры <адрес> входили следующие помещения: коридор № 1 площадью 6,3 кв.м., туалет № 2 площадью 1,1 кв.м., ванная № 3 площадью 1,8 кв.м., кухня № 4 площадью 5,7 кв.м., жилая комната № 5 площадью 13,2 кв.м., жилая комната № 6 площадью 14,0 кв.м., кладовая №8 площадью 1,6 кв.м., балкон 1,2 кв.м., общая площадь квартиры без учета балкона 44,9 кв.м., в том числе жилая 27,2 кв.м. (л.д. 48-49).

Судом установлено, что истцом с целью улучшения своих жилищных условий самовольно осуществлена перепланировка квартиры <адрес> а именно: расширения санузла на территорию нежилых помещений, коридора, совмещение ванны и туалета, заделка проема между санузлом и кухней; объединение кухни и жилой комнаты путем пробития дверного проема в ненесущей стене с организацией раздвижной двери; демонтаж встроенного шкафа.

После выполненных работ по перепланировке спорная квартира состоит из следующих помещений: коридор № 1 площадью 3,4 кв.м., санузел № 2 площадью 4,5 кв.м., кухня № 4 площадью 5,1 кв.м., жилая комната № 5 площадью 17,5 кв.м., жилая комната № 6 площадью 14 кв.м., балкон площадью 1,1 кв.м., общая площадь квартиры без учета балкона составила 44,5 кв.м., в том числе жилая 31,5 кв.м. (л.д. 62-66).

18.02.2019 ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о согласовании выполненных работ по перепланировке жилых помещений. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 4486/01-02-04-08/02/19 от 23.05.2019 жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 10).

Для разрешения вопроса о соответствии работ, проведённых в квартире <адрес> строительным нормам и правилам (пожарным нормам и санитарным нормам), судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов».

Как следует из заключения судебной экспертизы № АЭ-064/11/19 от 15.12.2019 квартира, расположенная <адрес> соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил.

Эксперт в ходе проведения исследования пришел к выводу о том, что конструктивные элементы квартиры находятся в работоспособном состоянии, нарушения в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования не выявлены, что соответствует требованиям п. 1.7.3. Правил, ВСН 58- 88 (р), письмо Госстроя России от 28.4.94 N 18-14/63. Объемно-планировочное решение помещений и их расположение соответствует требованиям, предъявляемым к квартире, в том числе присутствуют жилые комнаты, коридоры, кухня, отдельный вход. Исследуемые помещения защищены от проникновения дождевых, талых вод и возможных бытовых утечек из инженерных систем (установлены запорно-регулирующие устройства), присутствует естественное и искусственное освещение. При проведении осмотра не было выявлено наличие специального оборудования, установленного для осуществления какой-либо деятельности производственного характера. В помещениях квартиры условия СП 55.13330.2011, СП 54.13330.2011 выполнены, количественный, функциональный состав помещений, их геометрические параметры соответствуют требованиям. Исследуемые помещения пригодны для постоянного проживания, отдельные помещения имеют непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу. Эксперт также указал на то, что системы водоснабжения и водоотведения, санитарный узел организованы. Исследуемое строение пригодно для использования, согласно функциональному назначению, техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций работоспособное, что отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 и СП 55.13330.2011, СП 54.13330.2011. При проведении исследования, экспертом сделан вывод о соблюдении истцом требований п. 3.25 ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий", согласно которому при организации проема из газифицированной кухни в жилую комнату требуется установка плотно затворяемой двери. Истцом установлена плотно затворяемая раздвижная дверь. Площадь кухни после перепланировки составляет 5,1 метра, что соответствует нормам жилищного законодательства. Перегородка, в которой пробит проем между кухней и жилой комнатой не является несущей, следовательно, усиление проема металлическими вставками не требуется (л.д. 78-103).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов» № АЭ-064/11/19 от 15.12.2019, суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта № АЭ-064/11/19 от 15.12.2019, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о соответствии работ, проведённых в квартире <адрес> строительным нормам и правилам (пожарным нормам и санитарным нормам), поскольку указанное исследование проводилось с осмотром объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненные в квартире <адрес> работы по перепланировке и переустройству соответствуют санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку перепланировка и переустройство в квартире истца уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то жилое помещение квартиры <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат

отнесению на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м., имеющую следующий состав: коридор № 1 площадью 3,4 кв.м., санузел № 2 площадью 4,5 кв.м., кухня № 4 площадью 5,1 кв.м., жилая комната № 5 площадью 17,5 кв.м., жилая комната № 6 площадью 14 кв.м., балкон площадью 1,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья: В.Г. Дзюба