Приговор № 1-27/2024 1-617/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № №

УИД №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 06 мая 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО2 находясь на территории рынка «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО2, находясь на территории рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, со стола, расположенного на территории вышеуказанного рынка, взял, то есть тайно похитил, оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6420 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что в содеянном раскаивается.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории рынка «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где зашел в магазин, как он помнит по продаже мяса. Далее он подошел к женщине армянской внешности, продавцу магазина, как ему в дальнейшем стало известно ее имя Потерпевший №1 и попросил ее дать ему покушать, так у него не было денег на покупку продуктов питания. На что женщина ответила ему своим согласием угостить его едой и отвернулась от него и зашла во внутрь магазина. В это время он увидел, что на столе на улице на территории указанного им рынка, возле указанного им торгового магазина по продаже мяса находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. В это время у него возник умысел похитить данный телефон, так как он испытывал финансовые трудности и хотел в последующем данный телефон выгодно продать, кому–нибудь, а похищенными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Далее, когда женщина находилась в помещении торгового магазина по продаже мяса, искала ему еды, он воспользовался моментом, что ее нет и за его действиями никто не наблюдает он взял, а именно тайно похитил, со стола указанный мобильный телефон и быстро скрылся с места совершенного им преступления. Далее он с похищенным телефон направился в сторону <адрес> к своим друзьям, где примерно в 17 часов 30 минут он увидел, что к нему подъезжает патрульная машина сотрудников полиции, которые остановились, вышли из машины и направились к нему. Он, в это время, увидев сотрудников полиции, которые направлялись к нему и находились от него на расстоянии примерно 2-3 метров он решил скинуть на землю похищенный им на рынке «<данные изъяты>» <адрес> данный мобильный телефон, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, так как он понял, что его могут задержать с похищенным им телефоном. Далее он так и сделал, скинул на землю похищенный им телефон. Но подошедшие к нему сотрудники полиции спросили его, что он выкинул на землю. Тогда он понял, что ему нет смысла обманывать сотрудников полиции он сообщил им, что он выкинул на землю похищенный ДД.ММ.ГГГГ на рынке «<данные изъяты>» <адрес> мобильный телефон. Далее данный мобильный телефон сотрудниками полиции был изъят и он был доставлен в отдел полиции <адрес>. Находясь в отделе полиции <адрес> он добровольно сознался в совершенном им преступлении и по данному факту им было написано собственноручно заявление о совершенной им краже телефона. Вину в краже телефона он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 38-42, 82-86).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно признался в хищении чужого имущества и кратко описал обстоятельства совершения преступления (л.д. 31).

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она на протяжении одного месяца подрабатывает продавцом в магазине по продаже мясной продукции расположенной на территории рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно с 09 часов находилась на рабочем месте в помещении магазина по продаже мяса. При ней находился ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей код: «№» «№» в корпусе серого цвета. Телефон, каких–либо механических повреждений не имел. Примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина по продаже мяса зашел ранее ей незнакомый мужчина, который попросил у нее угостить его едой. Тогда она ответила данному мужчине своим согласием угостить его едой и зашла во внутрь магазина. Возле указанного ей магазина находились два пластиковых стола с зонтиками, на одном из которых она оставила без присмотра вышеуказанный свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», приобретенного ей примерно ДД.ММ.ГГГГ году за 17000 рублей. Примерно через 1 минуту она вышла из помещения магазина, где обнаружила, что на столе отсутствует ее мобильный телефон, где она его оставляла, а также отсутствует мужчина, который у нее просил угостить едой. Тогда она поняла, что ее телефон мог похитить, данный мужчина и сообщила о краже телефона в полицию. Далее после того, как данный мужчина был задержан сотрудниками полиции и ей его показали, она его уверенно узнала, и ей стало известно его имя и фамилия, им оказался ФИО2. Также она пояснила, что документов и коробки от телефона у нее до настоящего времени не сохранилось. Также она пояснила, что с заключением эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна и просит признать ее потерпевшей на сумму как указано в заключении эксперта на сумму 6 420 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет, а пенсия у нее в месяц составляет 15000 рублей, часть, из которой она тратит на покупку продуктов питания и на лекарства. В телефоне находилась сим–карта мобильной связи «Билайн» с номером телефона (№), которая, для нее материальной ценности не представляет. Также камер видеонаблюдения на территории рынка, где произошла краже не имеется (л.д.58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, он состоит в должности заместителя командира взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он вместе со своим коллегой по работе Свидетель №1 согласно полученной ими ориентировки о краже мобильного телефона с территории рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на патрульном автомобиле проезжали в районе <адрес>, где ими был замечен ранее им незнакомый мужчина, который вызвал у них подозрение, так как он часто оборачивался назад и у него была шатающаяся походка. В связи, с чем ими было принято решение подойти к данному мужчине и проверить его документы. Направляясь к данному мужчине, он и его напарник увидели, как он находясь на расстоянии от них примерно 2-3 метра выкинул на землю мобильный телефон серого цвета. Они, подойдя к данному мужчине, предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили его представиться и предъявить им свой паспорт РФ, а также Свидетель №1 задал данному мужчине вопрос, что он выкинул на землю. На что данный мужчина представился им, как ФИО2 и показал им свой паспорт РФ. Далее данный мужчина сообщил им, что он на землю при виде их выкинул похищенный им ДД.ММ.ГГГГ со стола, расположенного на территории рынка «<данные изъяты>» <адрес>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В дальнейшем данный похищенный телефон ФИО2 был изъят следователем, прибывшим на место происшествия. После доставления в отдел полиции <адрес> ФИО2, он сознался в совершенном им преступлении, им собственноручно было написано заявление о совершенной им краже телефона. Какого – либо морального и физического давления на него не оказывалось (л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, он состоит в должности заместителя командира взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он вместе со своим коллегой по работе Свидетель №2 согласно полученной ими ориентировки о краже мобильного телефона с территории рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на патрульном автомобиле проезжали в районе <адрес>, где ими был замечен ранее им незнакомый гражданин, который вызвал у них подозрение, так как он оборачивался назад и у него была шатка походка. В связи, с чем ими было принято решение подойти к данному гражданину и проверить его документы. Направляясь к данному мужчине, он увидел как он, находясь на расстоянии от него примерно 2-3 метров, выкинул на землю мобильный телефон серого цвета. Они, подойдя к данному мужчине, предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили его представиться и предъявить им свой паспорт РФ, а также он задал данному мужчине вопрос, что он выкинул на землю. На что данный мужчина представился им, как ФИО2 и показал им свой паспорт РФ. Далее данный мужчина сообщил им, что он на землю при виде них выкинул похищенный им ДД.ММ.ГГГГ со стола расположенного на территории рынка «<данные изъяты>» <адрес> мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В дальнейшем данный похищенный телефон ФИО2 был изъят следователем, прибывшим на место происшествия. После доставления в отдел полиции <адрес> ФИО2, он сознался в совершенном им преступлении, им собственноручно было написано заявление о совершенном им преступлении. Какого – либо морального и физического давления на него не оказывалось (л.д. 72-73).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость исследуемого мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составило 6 420 рублей (л.д.48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на территории рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности с участием ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен с участием ФИО2 на земле похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», фототаблица (л.д.19-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности расположенного по адресу: <адрес> с участием ФИО2, фототаблица (л.д.62-63);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, где ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения им мобильного телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.76-77).

Иными документами:

- заявлением (явкой с повинной) ФИО2, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №1 (л.д. 31).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не являются самооговором, поскольку объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания вышеуказанных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, суд считает показания потерпевшей и свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие такого квалифицирующего признака преступления как причинение «значительного ущерба гражданину», так как допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что данный ущерб на сумму 6420 рублей является для неё значительным, так как она постоянного источника дохода не имеет, пенсия в месяц составляет 15000 рублей, часть из которой она тратит на покупку продуктов питания и на лекарства.

В отношении инкриминируемому подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также, то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении отца и матери, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи, с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначение более строгого наказания не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма предусмотренными ст.ст. 5, 6 УК РФ.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить с ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде и надлежащем поведении, – до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей код: «№» «№» в корпусе серого цвета, возвращенный под расписку законному владельцу Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Е.В. Гурова