Приговор № 1-137/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-137/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан 10 марта 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Ким К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 июля 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где его отец ФИО3 и Потерпевший №1 на кухне распивали спиртные напитки. Зайдя на кухню, ФИО1 увидел на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и банковскую карту № эмитированную АО Почта Банк на имя Потерпевший №1 Достоверно зная пин-код от указанной банковской карты, который ранее ему сообщила Потерпевший №1 и предполагая, что на банковском счете указанной карты имеются денежные средства, ФИО1 решил тайно их похитить. Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО3 и Потерпевший №1 ушли спать и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, на принадлежащем ему мобильном телефоне марки <данные изъяты>» установил приложение АО Почта Банк и ввел номер банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1 После этого путем ввода пароля на принадлежащем ему мобильном телефоне ФИО1 подключил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, к приложению АО Почта Банк, тем самым получив доступ к банковской карте последней. Далее ФИО1 через свой мобильный телефон, используя приложение АО Почта Банк, со счета № банковской карты №, эмитированной АО Почта Банк на имя Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет № банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк на его имя.

В продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета банковской карты, эмитированной АО Почта Банк на имя Потерпевший №1, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», используя приложение АО Почта Банк, со счета № банковской карты №, эмитированной АО Почта Банк на имя Потерпевший №1, совершил две операции перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> на счет № банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк на его имя, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, куда примерно <данные изъяты> пришел его отец ФИО3 с их общей знакомой Потерпевший №1, которые ушли на кухню и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой сходить в магазин, для чего она передала ему банковскую карту АО Почта Банк, сообщив пин-код. По возвращению из магазина он вернул Потерпевший №1 банковскую карту. Примерно <данные изъяты> его отец и Потерпевший №1 ушли спать. Зайдя на кухню, он увидел на столе банковскую карту и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 Он решил воспользоваться моментом и получить доступ данной банковской карте. Он скачал на свой мобильный телефон приложение АО Почта Банк, в котором ввел номер банковской карты Потерпевший №1, после чего на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение с паролем о подтверждении подключения ее карты к данному приложению, установленному на его мобильном телефоне. Он вошел в мобильное приложение АО Почта Банк и перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на свою банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение от АО Почта Банк о поступлении на банковскую карту Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты>. После этого через вышеуказанное мобильное приложение он перевел с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> двумя платежами - <данные изъяты>. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды (№).

Об аналогичных обстоятельствах ФИО1 показал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте №).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, показав, что в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, а его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> №).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ходила в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Дома также был сын ФИО3 - ФИО1 В ходе распития спиртного с ФИО3 она попросила ФИО1 сходить в магазин за продуктами, передав ему свою банковскую карту АО Почта Банк №, и сообщила ему пин-код данной карты. К ее абонентскому номеру № не подключена услуга «Мобильный банк», то есть при списании денежных средств с банковской карты смс-уведомления на мобильный телефон ей не приходят. После возвращения из магазина ФИО3 вернул ей банковскую карту, остаток наличия денежных средств на карте она не проверяла, положив карту на стол в кухне с мобильным телефоном, после чего примерно <данные изъяты> она ушла спать в одну из комнат На утро банковская карта и мобильный телефон были на том же месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковской картой она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она расплачивалась банковской картой в магазине и обнаружила, что на карте отсутствуют денежные средства, при этом накануне на данную карту ей поступила пенсия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей на данную карту была зачислена пенсия в размере <данные изъяты>, после чего она с дочерью пошли в отделение «Почта Банк», расположенное по <адрес>, где сотрудники почты сообщили, что с ее карты были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> на карту ПАО Сбербанк №. Она обратилась в полицию, где ей стало известно, что денежные средства с ее карты похитил ФИО1 Ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет <данные изъяты>, размер ежемесячно уплачиваемых коммунальных платежей составляет <данные изъяты> (№).

Из приобщенного к делу заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме в декабре 2020 года путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты>. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Потерпевший №1 приходится ей матерью, является пенсионеркой и получает пенсию путем перевода на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ на карте Потерпевший №1 оказалось меньше средств, чем должно было быть. Они подождали до следующей пенсии, однако на карте снова не хватило денежных средств, всего не хватило <данные изъяты>. Они заблокировали карту и обратились в полицию с заявлением о краже. В последующем ей стало известно от Потерпевший №1, что денежные средства похитил сын ее знакомого - ФИО1 Ущерб от хищения возмещен Потерпевший №1 в полном объеме путем перевода на ее (ФИО5) банковский счет денежных средств в размере <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую Потерпевший №1, с которой они стали распивать спиртные напитки у него дома на кухне. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 попросила его сына сходить в магазин за продуктами, для чего передала ФИО1 свою банковскую карту, сообщив пин-код от нее. Через некоторое время ФИО1 вернулся, принес продукты, банковскую карту вернул Потерпевший №1, они остались сидеть на кухне, и затем ушли спать. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что его сын похитил денежные средства с ее карты в общей сумме <данные изъяты> №

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в ПАО Сбербанк в должности главного специалиста управления безопасности. В представленных ему на обозрение выписках о движении денежных средств по банковским счетам указано московское время, при этом время осуществления операций по карте может не совпадать со временем производимой операции, поскольку для обработки операции необходимо время №

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты АО Почта Банк денежные средства №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при помощи которого ФИО1 получил доступ к счету принадлежащей ей банковской карты №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>», с помощью которого ФИО1 перевел денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя ФИО1 №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные сведения приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка АО «Почта Банк» по счету № банковской карты на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета переведено <данные изъяты>. Указанная выписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства №).

Чеком по операции Сбербанк онлайн, согласно которому на счет, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере №.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных лиц объективно указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, месте, не содержат существенных противоречий, а потому признаются судом допустимыми и достоверными и кладутся судом в основу приговора.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей, размера причиненного преступлением ущерба, который превышает <данные изъяты>, нашел свое объективное подтверждение.

Учитывая, что Потерпевший №1, являющаяся держателем банковской карты, имела счет в банке, где хранились ее денежные средства и с которого в результате преступных действий ФИО1, использовавшего сотовый телефон и услугу мобильный банк, путем перевода на его личный счет были похищены денежные средства, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений против собственности, не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, знакомыми ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласно представленным характеристикам - положительно, имеет грамоты и поощрения, полученные в период обучения в общеобразовательном учреждении, наличие хронических заболеваний отрицает, инвалидом не является №

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 охарактеризовала подсудимого как доброго, отзывчивого, но ведомого, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после развода ФИО1 остался проживать с отцом, который ему много разрешал, в силу чего в этот период были допущены упущения в его воспитании. Сын окончил 9 классов, в ДД.ММ.ГГГГ поступал в училище, однако не прошел по баллам. В настоящее время ФИО1 подрабатывает случайными заработками, планирует вновь поступать в училище, она помогает ему материально.

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, его поведением в ходе расследования и в судебном заседании, суд считает выводы указанного экспертного заключения обоснованными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние психического здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе молодой возраст ФИО4, который совершил преступление через 2 месяца после достижения совершеннолетия, его удовлетворительные характеристики личности, а также факт полного возмещения причиненной потерпевшей ущерба, которая не имеет претензий к подсудимому, в данной конкретной ситуации суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отнесенного судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личного подсудимого (в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, однако, учитывая личность подсудимого, который не работает, преступление совершил в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд пришел к выводу, что назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, не обеспечит достижение его целей и не будет соразмерно содеянному.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года ФИО1 осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку судом изменена категория совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на средней тяжести, суд, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и имеет постоянное место жительства в городе Магадане, полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года, и назначить ему лишение свободы по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI-1: №, IMEI-2: №, переданный на хранение Потерпевший №1 (№), оставить последней по принадлежности;

- сведения о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя ФИО1 № выписку по счету № банковской карты на имя Потерпевший №1 №), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде выплаты на предварительном следствии адвокату ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> №) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку последний в ходе предварительного следствия от услуг адвоката ФИО12 не отказывался, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ФИО1, разъяснялись, при этом подсудимый находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершенное ФИО1 преступление, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое считать преступлением средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>», IMEI-1: №, IMEI-2: №, оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- сведения о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя ФИО1, выписку по счету № банковской карты на имя Потерпевший №1 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева