Решение № 12-44/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, выступающего по доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 28.02.2017 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 28.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в защиту интересов ФИО2 в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывает жалобу тем, что нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, также в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и не содержит мотивированное решение. Усматривает нарушение в применении ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом, видеоматериал, приобщенный к материалам дела также не исследовался. Вместе с тем, данный видеоматериал может подтвердить, что все процессуальные документы составлялись с грубейшим нарушением. Обращает внимание на то, что согласно действующего законодательства неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Урванский» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом пояснил, что при составлении материалов в отношении ФИО2 допущено грубое нарушение, поскольку освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако в материалах дела не представлена видеозапись о производстве процессуального действия, а именно освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, вопреки тому, что в соответствующем акте имеется отметка о том, что производилась видеозапись.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес> около дома № ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак №., находясь в состоянии опьянения.

Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица (л.д. 6), и бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской № (наличие этилового спирта в концентрации 0,636 мг/л, соответственно) (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); показаниями инспекторов ДПС П., Ш., данными в рамках судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции получены показания инспекторов П. и Ш., которые утверждали, что ФИО2 управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек движущийся автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак №., предварительно находившийся в ориентировке, который остановился в районе <адрес>. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО2

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям ФИО2 и его защитника ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие видеозаписи при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению инспекторов ДПС П. и Ш. все административные процедуры, включая проведение освидетельствования ФИО2 сняты на видеорегистратор, установленный в патрульной машине, к которым имеет доступ лишь командир подразделения, а также на его собственный телефон Самсунг А-3, часть видеозаписей не сохранилась по неизвестным причинам (л.д. 39).

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу право на защиту ФИО2 было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, его сторона заявляла ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, доводы жалобы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского района КБР от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Молов