Апелляционное постановление № 22-3939/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-273/2023

Судья Зуев М.А. Дело № 22-3939/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

потерпевшего <ФИО>5,

адвоката Малиновской Е.О.,

подсудимого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Малиновской Е.О., действующей в интересах <ФИО>7, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем «<ФИО>1», ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца, срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания и заключения под стражу, подсудимый <ФИО>1 объявлен в розыск, уголовное дело в отношении <ФИО>1 приостановлено до его розыска.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда подсудимый <ФИО>1 объявлен розыск; мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца со дня его фактического задержания и заключения под стражу; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого; исполнение обжалуемого постановления поручено ОП (Карасунского округа) УМВД России по г. Краснодару; розыск <ФИО>1 поручен прокурору Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с последующим задержанием, этапированием и содержанием <ФИО>1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Адвокат <ФИО>6 в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, <ФИО>1 не скрывался, отвечал на телефонные звонки помощника судьи, секретаря, пояснял причины неявки в судебное заседание, а также защитник поясняла причины неявки <ФИО>1 Считает, что у суда отсутствовали основания для объявления подсудимого в розыск и изменения ему меры пресечения. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года отменить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Исходя из положений ч. 3 ст.247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об объявлении подсудимого <ФИО>1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что в судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2022 года, подсудимый не явился, и по ходатайству государственного обвинителя было принято решение о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, назначенное на 26 января 2023 года, однако в распоряжение суда поступил акт о невозможности осуществления привода.

При исполнении постановления о приводе подсудимого установлено, что 26.01.2023 по месту регистрации он не находился, со слов матери, которая дала пояснения, <ФИО>1 проживает по указанному адресу, однако в день судебного заседания, назначенного на 26 января 2023 года, убыл в <Адрес...><Адрес...> для допроса к следователю в рамках уголовного дела, однако, документального подтверждения, не представлено.

При явке в судебное заседание, назначенное на 16.02.2023, <ФИО>1 не представил доказательства уважительности причин неявки в предыдущие судебные заседания.

В судебные заседания, назначенные на 14 марта 2023 года, 05 апреля 2023 года, <ФИО>1 не явился, медицинскую и иную документацию, подтверждающую, что он отсутствовал по объективным причинам, суду не представил, принятыми судом мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Указывая изложенное, суд признал, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от суда.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Факт неявки в судебные заседания подсудимого <ФИО>1 в указанные даты отражен в протоколах судебного заседания, не отрицался в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, <ФИО>1 избранную в отношении него меру пресечения нарушил, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что подсудимый <ФИО>1 препятствует производству по уголовному делу и скрылся от суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об изменении подсудимому <ФИО>1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд достоверно установил, что подсудимый скрылся от суда, будучи осведомленным об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, дав обязательство не покидать своего места жительства в г. Краснодаре и являться по вызовам суда. Руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется <ФИО>1, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах в отношении него подлежит изменению мера пресечения на более строгую, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Таким образом, применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания <ФИО>1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года, которым <ФИО>1, в связи с объявлением его в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 02 месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко