Приговор № 1-443/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-443/2024

Дело № 1-443/2024

59RS0005-01-2024-006908-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 ноября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бушлановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, неработающего, являющегося <данные изъяты> невоеннообязанного, судимого:

- 05.03.2019 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 06.12.2022 по отбытию срока;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 16.07.2024 и содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

15.07.2024 года в вечернее время не позднее 19 час. 26 мин. между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 взял в руку нож, с целью причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала в комнату № коммунальной квартиры, расположенной по указанному адресу. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал за последней в комнату № вышеуказанной коммунальной квартиры, где применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, отчего последняя получила телесное повреждение и испытала физическую боль в месте нанесения удара.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данная рана в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый в судебном заседании фактически вину не признал, указав на то, что не оспаривает обстоятельств при которых произошло нанесение удара ножом с его стороны в адрес потерпевшей Потерпевший №1, однако, данный удар он нанес потерпевшей неумышленно, произошедшее помнит плохо, так как имеет проблемы со здоровьем, но показаниям потерпевшей доверяет, она его не оговаривает. От дачи показаний отказался в силу положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе расследования данного дела, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с сожительницей – Потерпевший №1 в коммунальной квартире из пяти комнат. ДД.ММ.ГГГГ когда они оба были в состоянии алкогольного опьянения между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Потерпевший №1 начала его оскорблять нецензурной бранью. Это его разозлило и вызвало агрессию. Затем он взял в правую руку нож с рукояткой синего цвета, с лезвием ножа 15 см., который лежал на поверхности стола, и нанес один удар Потерпевший №1 в область живота. Удар он нанес умышленно, так как Потерпевший №1 разозлила его. Он понимал и осознавал, что наносит ножевое ранение, он хотел этого. Потерпевший №1 ему никакие удары не наносила, он той также удары не наносил, только нанес один удар ножом. Затем Потерпевший №1 схватила какие-то тряпки, которые лежали в комнате, заткнула рану и ушла на кухню. Спустя некоторое время Потерпевший №1 зашла обратно в комнату, они стали ожидать скорою помощь, которую вызвал сосед по имени Андрей, который проживает в комнате напротив их комнаты с Потерпевший №1 После нанесения удара, он оказал Потерпевший №1 медицинскую помощь, а именно приносил тряпки, чтобы та заткнула рану до приезда скорой помощи. Скорую помощь он не вызывал, так как ни у него, ни у Потерпевший №1 сотовых телефонов нет. Он попросил соседа вызывать скорую помощь. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.52-55, л.д.60-62, л.д.151-153).

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что подтверждает показания, однако, настаивает на неумышленном нанесении удара Потерпевший №1 В ходе предварительного расследования возможно невнимательно почитал показания, которые фиксировал следователь.

Указанную позицию подсудимый подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д.159-165).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживала с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес> в коммунальной квартире, в одной из пяти комнат. Во время проживания с ФИО1 у них часто происходили конфликты на почве бытовых разногласий, но без рукоприкладства. 15.07.2024 года в вечернее время, они оба находились дома. В течение всего дня они употребляли спиртные напитки, находились в средней степени алкогольного опьянения. Во время употребления спиртных напитков в вечернее время между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, причину она не помнит, возможно, из-за того, что она оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью. Затем ФИО1 потянулся за ножом, она, увидев это побежала в комнату к соседу. Данный нож был среди столовых приборов, которые стояли на холодильнике в их с ФИО1 комнате. Она видела данный нож в руке ФИО1, когда тот зашел в комнату соседа Свидетель №1, куда она убежала от ФИО1 Забежав туда, сосед ФИО5 вышел из комнаты, она же стала держать дверь, так как она не закрывалась. ФИО1 стучал и просил открыть дверь, обещал, что он ее не тронет и ничего ей не сделает. Она поверила ФИО1 и отпустила дверь. После чего ФИО1 нанес ей удар ножом в область живота. Она в ответ никакие удары ФИО1 не наносила. Затем она схватила полотенце, которое лежало в комнате, заткнула рану и ушла в их с ФИО1 комнату. ФИО1 подал ей полотенце чтобы прикрыть рану, помог ей лечь на кровать, попросил соседа вызвать скорую помощь, так как у них телефонов не было. Сам стал ждать скорую помощь вместе с ней. Когда они с ФИО1 вернулись к себе в комнату, она убрала ножи, которые были на холодильнике, и нож, которым ФИО1 нанес ей удар, под кровать, поскольку она была напугана, боялась, что ФИО1 может снова ударить ее ножом.

Данные показания потерпевшая подтвердила как в ходе проверки ее показаний на месте 03.09.2024 (т.1 л.д.128-135), так и в ходе очной ставки (т.1 л.д.159-165).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ГБУЗ ПК «ПССМП» на должности анестезиолог-реаниматолог выездной специализированной бригады анестезиологии и реанимации. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 час. 00 мин. в составе бригады №. Находился на смене до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. их бригаде был передан вызов по адресу: <адрес>, 5 этаж. В коридоре квартиры, на полу, были капли вещества бурого цвета. Порядок в коридоре квартире был не нарушен. Дверь в комнату им открыла женщина, невысокого роста, на вид около 50 лет, волосы темные, от женщины исходил запах алкоголя. Женщина была в майке со следами крови на животе, с левой стороны. На кровати в комнате лежал мужчина, к ним не вставал. У женщины было зафиксировано ножевое ранение: <данные изъяты>. Признаки употребления алкоголя. Осмотр женщины производился непосредственно в комнате. На полу в комнате были капли вещества бурого цвета. Женщина на вопросы отвечала. Все время находилась в сознании. Мужчина лежал на кровати, не вставал. Женщина сказала, что ее ударил ножом сожитель, указав на мужчину, лежавшего на кровати. После осмотра женщина была госпитализирована.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес> он проживает с мая 2024 года, проживает один в комнате №, квартира коммунальная. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был один, время было вечернее. Потерпевший №1 предложила ему выпить вместе с нею и ее сожителем ФИО1 Он согласился, посидел с ними немного, выпил, затем ушел в свою комнату. Примерно через 40 минут, к нему в комнату забежала Потерпевший №1 и сказала: «Вызывай полицию, он меня зарежет». Он понимал, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, но он не хотел в него вмешиваться, поскольку те оба были в состоянии алкогольного опьянения, а он ограничен в физических возможностях. Потерпевший №1 держала входную дверь в его комнату, так как она не закрывается и словами успокаивала ФИО1 Через 5-7 минут Потерпевший №1 открыла дверь. Он увидел, что в коридоре квартиры, напротив двери в его комнату, на стуле сидит ФИО1, который держал в руке нож. Данный нож он ранее видел в комнате ФИО1 и Потерпевший №1, нож, который держал ФИО1 был большой, лезвие примерно 12 см. ФИО1 встал со стула и стал заходить в его комнату. Он не хотел быть участником конфликта, поэтому он просто вышел в подъезд и стал курить. Затем он ушел в аллею, где ему позвонил его знакомый Виктор, который сказал ему, что у него в комнате кровь, что он вызвал скорую помощь Потерпевший №1 Когда он подошел к подъезду дома, он увидел, как Потерпевший №1 выводят врачи (т.1 л.д.139-142);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, квартира коммунальная. В одной из комнат проживают Потерпевший №1 и ФИО1. Периодически она слышала конфликты между ФИО1 и Потерпевший №1, она слышала, как доносились крик и шум из комнаты ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19.00 час. она вернулась домой с работы. Зайдя в квартиру, она увидела кровь, которая была по всему коридору. Затем в дверь постучали сотрудники полиции, от которых она узнала, что в квартире «ножевое». Потерпевший №1 открыла дверь в комнату. Она увидела, что Потерпевший №1 держит полотенце, прижимая полотенце к животу. Полотенце было в крови. ФИО1 лежал на кровати. Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. ФИО1 забрали сотрудники полиции (т.1 л.д.169-172).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПК «ГКБ №» в 20 час. 18 мин. Потерпевший №1 с <данные изъяты> (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены две майки, бриджи, полотенце со следами бурого вещества (т.1 л.д.9-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого кровь на двух майках, бриджах и в соскобе вещества бурого цвета, изъятого с пола коридора, могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д.85-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены соскоб ВБЦ с пола коридора, смывы с рук ФИО1, бриджи, полотенце, две майки, образцы крови и слюны Потерпевший №1, образы крови и буккального эпителия ФИО1 запечатанные в конверты, целостность упаковки которых не нарушена (т.1 л.д.17-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого при генотипировании следов крови на клинках ножей установлена принадлежность Потерпевший №1 с вероятностью более 99,99%. При генотипировании биологических следов («контактных» следов и крови) на рукоятках ножей установлены смешанные генетические профили, в которых присутствуют генетические признаки, свойственные генотипам ФИО1 и Потерпевший №1, при генотипировании «контактных» следов установлена ДНК, принадлежащая самому обвиняемому с вероятностью более 99,99 % (т.1 л.д.94-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектами осмотра являются признанные по данному уголовному делу вещественными доказательствами: два ножа, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,. срезы ногтей обвиняемого ФИО1, упакованные в конверты, целостность которых не нарушена. В ходе осмотра вскрыт конверт, содержащий ножи: нож № – рукоятка из полимерного материала черного цвета, овальной формы; клинок выполнен из металла серого цвета со следами заточки, имеются пятна и помарки бурого цвета. Длина клинка 11,7 см, длина рукоятки 11,0 см; нож № – рукоятка из полимерного материала синего цвета, со вставками желтого цвета; клинок выполнен из металла серого цвета со следами заточки. Длина клинка – 7,4 см, длина рукоятки – 11,6 см (т.1 л.д.174-183);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>. Характер и свойства повреждения свидетельствуют, что оно (повреждение) образовалось от 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и направлением травмирующего предмета спереди назад, слегка снизу вверх и латерально (кнаружи), возможно в заявленный срок. В соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н данная рана расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть самым различным, при условии доступности области травмации (передняя брюшная стенка) для нанесения вышеуказанного повреждения. Характер и клиническое проявления повреждения допускают возможность совершения потерпевшей активных действий. Однако по судебно-медицинским данным невозможно определить объем активных действий, который могла совершать потерпевшая после получения коло-резаного ранения (т.1 л.д.118-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вызов по адресу: <адрес>; Потерпевший №1; анамнез заболевания: примерно в 19:30 произошла ссора с сожителем, в результате чего мужчина нанес удар ножом в живот; <данные изъяты> (т.1 л.д.198-201).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении преступления, установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, четко указавшей на сожителя ФИО1 как на лицо, нанесшее ей удар ножом в область живота; свидетеля Свидетель №1, видевшего начало конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого потерпевшая пряталась в комнате Свидетель №1, в то время как ФИО1 проследовал за ней, держа в руках нож; свидетеля Свидетель №2, которая по возвращении с работы в вечернее время видела следы крови в общем коридоре коммунальной квартиры, где она проживает вместе с ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1, а в последствии видела Потерпевший №1, которая закрывала рану на животе полотенцем; свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником бригады скорой помощи, выезжавшей на вызов к потерпевшей Потерпевший №1, у которой было зафиксировано ножевое ранение в области живота, о котором она пояснила, что удар ей нанес сожитель.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 19:26 час. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, используя его в качестве оружия.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей установлена на основании заключения эксперта. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, которая проведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких-либо неясностей, противоречий заключение эксперта не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности сделанных выводов вышеназванного заключения эксперта у суда не имеется.

Нанесение потерпевшей удара ножом, обладающим высокими поражающими свойствами, в жизненно-важную часть тела человека – живот, со значительной силой, о чем свидетельствует сам факт проникающего ранения, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Нанесение удара ножом Потерпевший №1 на почве, возникшей к ней неприязни в ходе конфликта, при отсутствии угрозы его жизни и здоровью, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у него сильного душевного волнения и необходимой обороны. Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что иные лица в момент конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 в квартире отсутствовали. Противоправные действия подсудимого по отношению к потерпевшей, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, не установлено.

Кроме того, не отрицал своей вины и сам ФИО1, его доводы о неумышленном нанесении удара потерпевшей Потерпевший №1 полностью опровергаются представленными суду доказательствами, как показаниями самой потерпевшей, так и свидетеля Свидетель №1, показавших о том, что ФИО1 следовал за Потерпевший №1 из одной комнаты в другую, держа в руках нож. Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 124-126) сделан вывод об отсутствии у ФИО1 каких-либо временных психических расстройств в момент инкриминируемых событий. Соответственно доводы ФИО1 о проблемах со здоровьем, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд установил: раскаяние в содеянном, состояние здоровья в силу наличия <данные изъяты>; в соответствии с п. «к» ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подал Потерпевший №1 полотенце для прикрытия раны и остановки крови, попросил соседа вызвать скорую помощь, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые она приняла.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (т.1 л.д. 31) расценивается судом в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал в ней признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, однако, о его причастности к преступлению правоохранительным органам уже было известно, в связи с чем данный протокол не может являться явкой с повинной.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку из показаний подсудимого следует, что поводом для совершения преступления явилось то, что потерпевшая его оскорбила, однако, потерпевшая данный факт не помнит, лишь допускает, что могла выражаться в адрес подсудимого нецензурной бранью. Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшая прекратила свои высказывания и вышла в комнату соседа, куда ФИО1 проследовал за ней и по истечении времени нанес ей удар ножом.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В силу п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено, поскольку как пояснил ФИО1, он действительно находился в состоянии опьянения, но оно не повлияло на его действия. Доказательств о том, что данное состояние негативно повлияло на его действия, усугубило их и привело к совершению преступления, суду не представлено. Из показаний потерпевшей также не следует, что ФИО1 в состоянии опьянения меняет свое поведение и становится агрессивным.

Как личность ФИО1 по месту жительства охарактеризован отрицательно, <данные изъяты>.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу имеющейся у него <данные изъяты>, и может принимать участие в следственных действиях и судебных только при обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.124-126).

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, без применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ч. 1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в силу закона не имеется.

Кроме того, в силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива, являющегося опасным, применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи следует хранить в уголовном деле; ножи, образцы буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1, срезы ногтевых пластин ФИО1, соскобы вещества бурого цвета, две майки, полотенце, бриджи, образец крови, буккальный эпителий и смывы с рук ФИО1, образцы крови и слюны Потерпевший №1 - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в уголовном деле;

ножи, образцы буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1, срезы ногтевых пластин ФИО1, соскобы вещества бурого цвета, две майки, полотенце, бриджи, образец крови, буккальный эпителий и смывы с рук ФИО1, образцы крови и слюны Потерпевший №1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова