Решение № 2-928/2017 2-928/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 07 августа 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

.......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя К.С.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая группа ХОСКА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

....... общественная организация ....... «Общество защиты прав потребителей» (далее – ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя К.С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее - ПАО СГ «ХОСКА») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что *** в районе ......., водитель К.Т.В., управляя транспортным средством *, в нарушении ПДД совершила столкновение с принадлежащим потребителю К.С.Н. транспортным средством *

Указанное выше событие, в результате которого, принадлежащему К.С.Н., транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность истца К.С.Н. застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ * от ***.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, в котором также указывалось, что его транспортное средство в соответствии с Перечнем неисправностей не может эксплуатироваться, поэтому просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства. Однако страховая компания не выполнила свои обязанности в соответствии с законодательством.

В целях определения размера ущерба, истец К.С.Н., обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», специалисты которого подготовили экспертное заключение *, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 33 698,00 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 12 000,00 рублей.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение, не были возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000,00 рублей, расходы по написанию и направлению досудебной претензии в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 303,96 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

*** между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом К.С.Н., заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3.1, 3.2, 3.2.1, следует, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 12 000,00 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты Заказчиком предоставляемых ему услуг: Заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет Исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО «Страховая группа ХОСКА» по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 10 000,00 рублей, право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции определённой судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

На основании изложенного К.С.Н. просит взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в свою пользу страховое возмещение в сумме 33 698,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 10 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в сумме 9 504,43 рублей, составляющей 60% от общей суммы неустойки, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» неустойку в сумме 6 336,28 рублей, составляющую 40% от общей суммы неустойки, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика пользу потребителя К.С.Н. денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 3 600,00 рублей, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в настоящем исковом заявлении, с пересчетом на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 3 600,00 рублей, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу потребителя К.С.Н. штраф ы сумме 8 424,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 8 424,50 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу потребителя К.С.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000,00 рублей.

Истец К.С.Н., представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из представленного ПАО СГ «ХОСКА» в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что на основании заявления К.С.Н. от ***, поступившего в адрес ПАО СГ «ХОСКА» *** *, а также на основании экспертного заключения ООО «Росэксперт» * от *** ПАО СГ «ХОСКА» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 403,00 рублей, что подтверждается копией страхового акта *ПУ от ***., а также копией платежного поручения * от ***. В случае удовлетворения исковых требований, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, либо с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании К.С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, свидетельством о регистрации транспортного средства.

*** в районе ......., водитель К.Т.В., управляя транспортным средством *, в нарушении ПДД совершила столкновение с принадлежащим потребителю К.С.Н. транспортным средством *

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** * по делу об административном правонарушении в отношении К.Т.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, К.Т.В., в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, в 13 часов 40 минут у ......., двигаясь на автомобиле марки *

Таким образом, суд считает вину К.Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность К.С.Н. застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ * от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца К.С.Н. застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ * от ***.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую истца, то есть ПАО СГ «ХОСКА».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с *** предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В материалах дела имеется заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения, датированное *** и адресованное ответчику. Указанное заявление о страховой выплате с документами было получено страховщиком ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика *** в связи с невыплатой страхового возмещения, данная претензия получена представителем ответчика ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В материалах дела имеется экспертное заключение эксперта ООО «НИЦА» * от ***, выполненное по заказу К.С.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *

Определением от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» от *** *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа составляет 31 100,00 рублей.

Приведенное заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» от *** * признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов. Доказательств, опровергающих выводы, изложенных в экспертном заключении, сторонами суду не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что *** К.С.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 17 403,00 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общей сумме 147,50 рублей, связанных с отправлением ответчику заявления о страховой выплате, что подтверждается оригиналами кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Истцом понесены расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме 5 000,00 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги службы аварийных комиссаров в сумме 5 000,00 рублей суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Ксерокопия квитанции от *** Серии АН * в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен. Кроме того, из представленной в материалах дела квитанции об оплате услуг аварийных комиссаров не следует, что именно К.Н.С. оплатил данную услугу. Кроме того, в данной квитанции не указанно, по какому ДТП оказывались эти услуги, представлялись интересы в ГИБДД, а также сопровождение каких требований о выплате страхового возмещения и в какую страховую компанию предъявлялись эти требования.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 13 847,35 рублей (31 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 147,35 рублей (почтовые расходы) – 17 400,00 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, финансовой санкции, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводу.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России *** *-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что *** К.С.Н. направил в адрес ПАО СГ «ХОСКА» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанные документы получены ответчиком ***.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до *** включительно, а выплаты страхового возмещения до *** включительно, без учета нерабочих праздничных дней.

Материалами страхового дела подтверждается, что ПАО СГ «ХОСКА» организовало осмотр транспортного средства истца по месту его нахождения ***. *** ПАО СГ «ХОСКА» перечислило К.С.Н. страховое возмещение в размере 17 400,00 рублей.

Вместе с тем, до истечения 20 дневного срока истец обратился к оценщику ООО «НИЦА» с целью определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

При этом, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец К.С.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту *** до выплаты страхового возмещения и организации страховщиком независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла просрочка в выплате страхового возмещения, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Поскольку истцом не были соблюдены требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11, 4.13 Положения *-П, расходы по оплате услуг ООО «НИЦА» (экспертное заключение * от ***) не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено действиями самого истца.

Кроме того, принимая во внимание факт недобросовестности К.С.Н. при реализации своих прав и обязанностей, суд находит предъявленные исковые требования о взыскании финансовой санкции, штрафа, возмещении морального вреда и расходов на составление и направление претензии не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований ГРОО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 40% неустойки, 50% финансовой санкции суд приходит к следующему.

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов К.С.Н., действуя в порядке ст. 46 ГПК РФ, на основании его заявления от ***.

Из Устава ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» следует, что целью организации является, в том числе, защита интересов потребителей.

Одним из видов деятельности организации является обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в силу закона, общественная организация, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, вправе претендовать лишь на получение 50% от взысканной судом суммы штрафа.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Между сторонами – ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя К.С.Н. и ПАО СГ «ХОСКА» возникли правоотношения по возмещению вреда, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая, в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу сложившихся правоотношений, ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» должна действовать в интересах К.С.Н. на безвозмездной основе.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения общественной организации, выступающей в интересах конкретного потребителя, каких-либо судебных издержек.

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», заключив с К.С.Н. договор на оказание юридических услуг в отношении ДТП, произошедшего ***, без предварительной оплаты договора, а путем получения в качестве отступного права на денежные средства, подлежащие выплате страховой компанией в пользу К.С.Н., в силу императивных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» оказывала К.С.Н. правовую помощь бесплатно.

Таким образом, платных юридических услуг, согласно договору от ***, ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» К.С.Н. не оказывала, тем самым она не вправе требовать в свою пользу со страховой компании суммы, указанные в договоре на оказание юридических услуг, в качестве отступного.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер заявленных исковых требований определен в сумме 95 585,71 рублей. Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму 13 847,35 рублей. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 14,5% (13 847,35 рублей х 100/ 95 585,71 рублей).

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда ....... от *** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СГ «ХОСКА». *** по результатам судебной экспертизы экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Из содержания заявления стоимость проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» экспертизы, составляет 13 000,00 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 885,00 рублей, пропорционально той части исковых требований К.С.Н., которые были удовлетворены – (14,5%), а с К.С.Н. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию 11 115,00 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – (85,5%).

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 553,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования .......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя К.С.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу К.С.Н. страховое возмещение в сумме 13 847,35 рублей.

В остальной части исковых требований .......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя К.С.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА», - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 553,89 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 885,00 рублей.

Взыскать с К.С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 115,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов