Решение № 2-1682/2025 2-1682/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-1682/2025

Производство № 2-1682/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000032-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Калашниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистическая группа «Амур», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистическая группа «Амур», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 15.04.2024 между банком и обществом заключен договор <***> о предоставлении кредита в российских рублях. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Таможенно-Логистическая группа «Амур» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № 0Е2М6Р001 от 15.04.2024. В соответствии с условиями договора <***>, сумма кредита составила 10 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 26% годовых, период кредитования счета согласно п. 1.1.2. договора с 20.05.2024 до 20.04.2027 года. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности, платности кредита. В настоящее время ответчик ООО «Таможенно-Логистическая группа «Амур» принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 договора, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашения кредита (части кредита) за каждый день просрочки, ни не ниже двойной ключевой ставки России, действующий в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно. В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 договора, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора включительно. АО «Альфа-Банк» направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчик был обязан исполнить в течение пять рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 5.4 договора. В установленный банком срок ответчик не исполнил требование о возврате причитающейся суммы по договору. Таким образом, по состоянию на начало операционного дня 18.10.2024 сумма задолженности ответчика составляет: 10 224 998,73 рублей, из них: 605 700,93 рублей – просроченные проценты, 9 444 444,44 рублей – просроченный основной долг, 31 520,03 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 143 333,33 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк вынужден обратится в суд для взыскания с них просроченной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160-161, 307-328, 361-363, 367, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3-5, 13, 24, 28, 35, 40, 48-49, 53-54, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 – 333.20 НК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Таможенно-Логистическая группа «Амур», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору <***> от 15.04.2024 года по состоянию на начало операционного дня 18.10.2024 в размере 10 224 998,73 рублей, из них: 605 700,93 рублей – просроченные проценты; 9 444 444,44 рублей -просроченный основной долг; 31 520,03 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 143 333,33 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Взыскать солидарно с ООО «Таможенно- Логистическая группа «Амур», ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 87 787,00 рублей.

Представители истца АО «Альфа-Банк», ответчиков ООО «Таможенно-Логистическая группа «Амур», ФИО1, третье лицо АО «Корпорация «МСП» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчиками и третьим лицом доказательств уважительности причин неявки не представлено, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).

В свою очередь, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, 15.04.2024 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Таможенно-Логистическая группа «Амур» заключен договор <***> о предоставлении кредита в российских рублях на сумму 10 000 000 рублей, сроком с 20.05.2024 по 20.04.2027 года, с условием уплаты 26% годовых за пользование заемными денежными средствами (п. п. 1.1, 1.1.2, 1.5).

Согласно п. 1.10.1 кредитного договора, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по соглашению является поручительство ФИО1

Кроме того, согласно п. 1.10.2 обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору также является поручительство корпорации, оформленное договором поручительства корпорации в случае включения договора в реестр кредитов, обеспеченных поручительством корпорации, в размере 50% от предоставленного и непогашенного кредита.

15.04.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 0Е2М6Р001, согласно п.п. 2.2 и 2.3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты, поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства без ограничения объема ответственности, при этом отвечая с должником перед кредитором солидарно. Поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства, прекращается через один год с даты погашения кредита (п. п. 4.1, 4.2).

Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей предоставлены истцом ООО «Таможенно-Логистическая группа «Амур», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету общества.

Также, из представленной истцом выписки по счету ООО «Таможенно-Логистическая группа «Амур» усматривается, что обществом обязательства по кредитному договору в части возврата заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в части основного долга.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными истцом выписками по счету ООО «Таможенно-Логистическая группа «Амур».

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, внесения платежей, которые не были учтены истцом, материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, с учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении основным заемщиком обязательств в части возврата заемных денежных средств в предусмотренный кредитным соглашением срок, порождающим право кредитора требовать возврата суммы задолженности как с него, так и с поручителя, применительно к приведенным положениям закона, суд усматривает наличие оснований для взыскания таковой солидарно с ООО «Таможенно-Логистическая группа «Амур», ФИО1

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по кредитному договору имеется задолженность в размере 10 224 998 рублей 73 копейки, из них: 605 700 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 9 444 444 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 31 520 рублей 03 копейки – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 143 333 рубля 33 копейки – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 15.04.2024 года, арифметически верным и подлежащим принятию. Кроме того, возражений относительно расчета задолженности ответчики не представили, контррасчет задолженности не выполнили.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также остаток долга по кредитному договору суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по вышеуказанному кредитному договору и не подлежит уменьшению. Размер взыскиваемой неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства по кредитному договору, указанному в исковом заявлении.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком, предоставляется поручительство корпорации в соответствии с договором поручительства № 012024/3-ZP от 15.01.2024, заключенным между акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и кредитором.

Корпорация обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств. Предельный уровень обеспечения поручительством корпорации по договору составляет не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства по договору, включенному в реестр кредитов, обеспеченных поручительством корпорации, при наступлении гарантийного случая, если договор заключен в период выборки, то есть при просрочки уплаты заемщиком очередного платежа или платежа по досрочному гашению не менее чем на 90 календарных дней.

Исходя из содержания ст.ст. 323, 329 ГК РФ, определение способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно кредитору, который вправе по своему усмотрению предъявить иск к одному из солидарных должников, ко всем солидарным должникам одновременно, требовать исполнения обязательства только от солидарных должников, не заявляя данных требований к субсидиарному должнику.

Предъявление требований к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», с учетом субсидиарного характера ответственности этого поручителя, ограничения его размера ответственности, а также п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» не является основанием для возложения исполнения обязательства на него как на субсидиарного должника, поскольку истец реализовал полномочия, предоставленные ст. 323 ГК РФ, предъявив настоящий иск к заемщику и его солидарному поручителю.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения исполнения ООО «Таможенно-Логистическая группа «Амур» обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ООО «Таможенно-Логистическая группа «Амур» и ФИО1, задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2024 в размере в размере 10 224 998 рублей 73 копейки, из них: 605 700 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 9 444 444 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 31 520 рублей 03 копейки – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 143 333 рубля 33 копейки – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 87 787 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 698327 от 11.12.2024 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистическая группа «Амур», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистическая группа «Амур» (ИНН <***>), ФИО1, *** г.р. (паспорт РФ ***) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №0Е2М6К от 15.04.2024 года в размере 10 224 998 рублей 73 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2025 года.