Приговор № 1-2059/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-2059/2017

Дело № 1-2059/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 14 декабря 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Силантьева В.В.,

потерпевшего Я.Р.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников в лице адвокатов Шагурова К.В.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от 11.10.2017 года,

Муленкова А.А.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от 09.10.2017 года,

ФИО4,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 09.10.2017 года,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

ФИО2, ***, не судимого,

и
ФИО3, *** судимого 17.01.2017 Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст. ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (4 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2017 года около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме последнего, расположенного по адресу: *** по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - в дом Я.Р.Р. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 около 22 часов 45 минут того же дня подошли к дому ***, принадлежащему Я.Р.Р. и расположенному по ***, где через незапертую дверь сарая, имеющего сквозной проход во двор дома, прошли во двор, где через незапертую дверь незаконно прошли в котельную, пристроенную к дому, откуда похитили котел марки «***» стоимостью 16674 рубля, насос марки «***.» стоимостью 2622 рубля, бачок расширительный емкостью 10 л стоимостью 341 рубль, принадлежащие Я.Р.Р. После этого они подошли к окну дома Я.Р.Р., где ФИО2 обутой в кроссовки ногой с силой надавил на окно, отчего створка окна открылась и через данное окно ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли вовнутрь дома, откуда они похитили антенну параболическую «***» без приставки стоимостью 151 рубль, термопот «***» стоимостью 2344 рубля, аквариум емкостью 200 л стоимостью 6519 рублей, вместе с фильтром марки «***» стоимостью 2208 рублей, принадлежащие Я.Р.Р.

После этого ФИО2 около 23 часов 05 минут 06 октября 2017 года позвонил ФИО3 и попросил его подъехать на своем автомобиле к дому Я.Р.Р., расположенному по адресу: ***. Около 23 часов 47 минут 06 октября 2017 года ФИО3 на автомобиле «***» гос.рег.знак *** подъехал к вышеуказанному дому Я.Р.Р., где вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО1 на тайное хищение имущества из жилища, принадлежащего Я.Р.Р. После этого ФИО2 и ФИО1 погрузили похищенное ими из дома Я.Р.Р. имущество в автомобиль «***» гос.рег.знак *** под управлением ФИО3, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно отвезли похищенное в хозяйство ФИО2, расположенное по адресу: ***. Затем, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества из дома Я.Р.Р., действуя из корыстных побуждений, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору группой лиц, взяв с собой кусачки-ножницы по распиловке пластиковых труб, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО3 около 00 часов 30 минут 07 октября 2017 года, более точное время следствием не установлено, вновь подъехали к дому Я.Р.Р., расположенному по адресу: ***. Согласно предварительной договоренности между собой ФИО3 остался сидеть в своем автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 и ФИО2 в случае возникновения опасности, а ФИО1 и ФИО2 в свою очередь в данное время вновь с целью кражи проникли в вышеуказанный дом Я.Р.Р., где при помощи кусачек-ножниц по распиловке пластиковых труб совершили хищение 9 секций алюминиевых батарей по 10 регистров в каждой секции общей стоимостью 4095 рублей и одну секцию алюминиевых батарей с 5 регистрами стоимостью 259 рублей, принадлежащие Я.Р.Р. Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погрузили в автомобиль «***» гос.рег.знак *** под управлением последнего, после чего они с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Я.Р.Р. имущественный ущерб на общую сумму 35213 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 77-81,140-142,158-160, т.2 л.д. 75-77), следует, что 06 октября 2017 года днем он поехал в с.Б.Нагаткино в гости к ФИО2, проживающему по *** с которым они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного около 22 часов 00 минут он вспомнил про пустующий после развода Я.Р. и Т. дом, расположенный на ***, который выставлен на продажу. Его бывшая жена Я.Е.А. является младшей сестрой Я.Т.- хозяйки этого дома, и он ранее неоднократно бывал у них в доме. Хотя Я. ему ничего не должны, у него возникло желание проникнуть в их дом и похитить оттуда имущество: газовый котел с насосом, регистры, которые можно было бы поставить у себя на будущей даче, которую он хотел приобрести, а также еще другое имущество. Он предложил совершить хищение из дома ФИО5 Николаю, который сразу же согласился. С целью хищения имущества из дома Я. около 22 часов 30 минут они вместе с ФИО2 направились к дому Я.. Около 22 часов 45 минут 06 октября 2017 года они прошли через ворота, которые не были заперты, а находились в приоткрытом положении, во двор хозяйства. Затем подошли к двери дома, которая была заперта. Напротив двери в дом имелась другая дверь, ведущая в котельную, которая находилась в открытом положении. Через нее он с ФИО6 прошли в котельную. Они освещали вокруг своими сотовыми телефонами. В котельной находились прикрученные к трубам газовый котел белого цвета и насос с расширительным бачком, которые они спилили от пластиковых труб ножовкой, которую нашли в сарае хозяйства. После чего вынесли котел с насосом во двор к двери дома. Чтобы увезти котел с насосом, им нужна была автомашина. Для этого ФИО6 позвонил со своего телефона своему родственнику Шленкину Артёму, который, со слов ФИО6, находился в Ульяновске, и велел ему срочно приехать на своей автомашине в с.Б.Нагаткино, чтобы перевезти кое-какие вещи, на что тот согласился. Пока ФИО7 ехал, он предложил ФИО6 зайти в дом и совершить хищение имущества, находящегося внутри дома, на что ФИО6 согласился. Они подошли к окну рядом с дверью. Потрогав одну створку на окне, что ближе к двери дома, они обнаружили, что она не была заперта, они толкнули ее и окно открылось. Затем они по очереди с ФИО6 поднялись на подоконник, через которое прошли вовнутрь дома. Затем, находясь в доме, они прошли по комнатам, где возле двери увидели антенну в виде тарелки, термопот, аквариум, которые они вынесли из дома через дверь, которую открыли изнутри и сложили во дворе. В это время ФИО6 позвонил Шленкин Артём, которому ФИО6 объяснил, куда подъехать. Затем они вернулись в дом, где решили похитить и батареи алюминиевые, которые были прикручены к трубам, но им не удалось открутить все регистры, для чего нужны были кусачки. Кусачки ФИО6 решил взять из своего дома. Вскоре ФИО6 позвонил ФИО7 и ФИО6 сказал, что ФИО7 ждет их возле дома. Затем он с ФИО6 вынесли котел с насосом, сложили их в автомашину ***», на которой подъехал Шленкин Артём, после чего они сходили за антенной и термопотом, которые сложили в багажник данной автомашины. Затем они сели в автомашину и ФИО6 велел ФИО7 поехать к нему домой. При этом они с ФИО6 договорились приехать в данный дом еще раз за регистрами. Приехав к ФИО6 домой, они заехали к нему во двор, где в сарай разгрузили похищенное, после чего ФИО6 взял кусачки- ножницы для распиловки пластиковых труб для того, чтобы распилить, то есть отсоединить остальные регистры, и они поехали на автомобиле под управлением ФИО7 второй раз к дому Я.. ФИО7 они велели остаться в машине и ждать их, а он с ФИО6 пошли в дом к Я.. Зайдя с ФИО6 в дом через открытую ими дверь, они распилили регистры и вынесли их в машину к ФИО7, где сложили в салон и в багажник, после чего поехали к ФИО6 домой и разгрузили там. Всего они похитили 10 регистров. После этого ФИО7 уехал, а он остался дома у ФИО6, где переночевал, а утром уже уехал на своей автомашине «***», забрав при этом 3 регистра в комплекте с секциями и аквариум. Остальное он хотел забрать позже. Похищенные 3 секции регистров, аквариум он выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу от 11.10.2017 года (том 1 л.д.126-139) в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, каким образом он в ночь с 06 на 07 октября 2017 года совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества из жилища Я.Р.Р.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 63-67, 166-170, т.2 л.д. 66-70), следует, что 06 октября 2017 года у него дома со своим другом ФИО1 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного около 22 часов 00 минут ФИО1 предложил ему совершить хищение имущества из дома Я., расположенного на ***, а именно он предложил похитить оттуда газовый котел с насосом, алюминиевые отопительные регистры, и еще кое-какое имущество, на что он согласился. Со слов ФИО1 он в данном доме ранее бывал и знает, что в настоящее время Я. там не живут и дом пустует. С целью хищения имущества из дома Я. около 22 часов 30 минут он вместе с ФИО1 пошли к дому Я.. Около 22 часов 45 минут 06 октября 2017 года они прошли через дверь сарая, которая не была закрыта, а только прикрыта, во двор, подошли к двери котельной, которая также не была заперта, а находилась в прикрытом положении, и из котельной они совершили хищение насоса с расширительным бачком, спилив их от пластиковых труб при помощи ножовки, которую нашли в сарае, а котел открутили от труб. Затем они вынесли из котельной во двор котел с насосом и с бачком расширительным, после чего он с ФИО1 решили проникнуть вовнутрь дома Я. через окно с целью хищения имущества, находящегося внутри дома. Они увидели, что правая створка окна сверху была немного приоткрыта. Он попытался рукой отодвинуть данную створку, но не смог. Тогда он поднял правую ногу, обутую в кроссовки, к окну, приложил подошву кроссовки к стеклу и с силой надавил ее от себя. От его усилий ногой раздался легкий щелчок, открылось запорное устройство окна, и правая створка окна раскрылась. Через данное открытое окно они проникли по очереди с ФИО1 вовнутрь дома, где прошлись по комнатам, присмотрев, что можно похитить. Чтобы увезти похищенное, им нужна была автомашина. Для этого он, находясь в доме Я., в 23 часа 05 минут позвонил со своего телефона своему родственнику Шленкину Артёму, который в тот момент находился в Ульяновске, и велел ему срочно приехать на своей автомашине в с.Б.Нагаткино, чтобы перевезти кое-какие вещи. ФИО7 сразу же согласился. Затем он с ФИО1 начали снимать в комнатах со стен под окнами секции батарей, но у них не получилось, так как нужны были специальные кусачки для распиливания пластиковых труб, которые имелись у него дома. В 23 часа 38 минут ему позвонил ФИО7 и сказал, что подъезжает к селу Б.Нагаткино и спросил, куда ему нужно подъехать, на что он сказал, чтобы он подъехал на *** к дому ***. Из-за того, что они батареи не смогли снять, они с ФИО1 решили привезти для этого «кусачки». В 23 часа 47 минут он позвонил ФИО7 и узнал, что тот стоит возле указанного им дома на *** и ждет его. Он велел ФИО7 подъехать к воротам данного дома со стороны переулка и ждать, сказав ему при этом, что они совершают кражу из дома и вынесут похищенное из дома к нему в автомашину, которое нужно будет увезти к нему домой. ФИО7 ничего не сказал по телефону, и он понял, что тот согласился с ним. Взяв из дома аквариум на 200 литров вместе с фильтром, термопот, антенну параболическую, они с ФИО1 вынесли их во двор через дверь дома, выходящую во двор, открыв на ней изнутри вертушку. После чего, прикрыв дверь, они с ФИО1 понесли котел с насосом через дверь сарая на улицу к гаражу дома Я. со стороны переулка, где их ждал на автомашине «*** белого цвета Шленкин Артём. Указанные предметы они положили в салон автомашины, после чего с ФИО1 снова вернулись к дому Я., откуда взяли приготовленные ими аквариум с фильтром, термопот, антенну параболическую, которые вынесли к автомашине ФИО7. ФИО7 открыл им багажник автомашины, куда они сложили вышеуказанное похищенное имущество, после чего они сели в машину и поехали к нему домой, где все втроем выгрузили из автомобиля похищенное в его сарай. Затем он в сарае взял кусачки-ножницы по распиловке пластиковых труб, сел в машину и велел ФИО7 вновь поехать к дому Я.. ФИО7 поинтересовался у него, зачем он взял кусачки-ножницы, на что он ответил, что они нужны для того, чтобы срезать в доме Я. регистры-батареи с пластиковых труб, за которыми они сейчас и собираются ехать. Затем в машину сел ФИО1 и он велел ФИО7 поехать к Я., на что ФИО7 согласился. Около 00 часов 30 минут уже 07 октября 2017 года они подъехали к дому Я. и он с ФИО1 направились к вышеуказанному дому, а ФИО7 он велел сидеть в машине и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их, если кто чужой подойдет, и чтобы потом отвезти похищенное из дома к нему домой. Зайдя с ФИО1 в дом Я. через оставленную ими открытую дверь, они при помощи кусачек срезали во всех комнатах имеющиеся батареи. Их всего было 10 комплектов: 9 комплектов секций алюминиевых батарей по 10 регистров в каждой секции, 1 комплект секции батарей с 5 алюминиевыми регистрами. Срезав их с пластиковых труб, они с ФИО1 вынесли секции батарей к машине ФИО7, часть из которых сложили в салон, а часть - в багажник, который открыл им ФИО7. Когда вынесли последние батареи, то он остался снаружи во дворе, а ФИО1 зашел в сени дома, запер дверь на вертушку изнутри и выбрался наружу через окно, прикрыв его. Затем они и сами вышли на улицу и погрузив последние батареи, поехали к нему домой, где выгрузили их. ФИО7 уехал, а ФИО1 остался у него. Аквариум с тремя комплектами регистров по 10 секций в каждом ФИО1 увез к себе домой. Оставшиеся 7 комплектов батарей он перенес на чердак своего дома, спрятав их от посторонних глаз. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу от 10.10.2017 года (том 1 л.д.97-112) в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, каким образом в ночь с 06 на 07 октября 2017 года он совместно с ФИО1 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества из жилища Я.Р.Р.

Согласно протоколу от 24.10.2017 года (т.2 л.д. 86-89) в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.49-53, 197-201, т.2 л.д. 58-61), следует, что 06 октября 2017 года он находился в Ульяновске на автомашине *** рег.знак ***, когда в 23 часа 05 минут ему позвонил его дядя ФИО2 и попросил его приехать срочно в с.Б.Нагаткино, чтобы помочь что-то вывезти на его автомашине, на что он согласился. Доезжая до с.Б.Нагаткино, он позвонил ФИО2 и спросил у него, куда подъехать, на что тот велел подъехать к дому *** по ***, что он и сделал. В 23 часа 47 минут 06.10.17 г. ему позвонил ФИО6 и спросил где он находится, на что он ответил, что стоит возле указанного им *** и ждет его. ФИО6 велел ему подъехать к воротам данного дома со стороны переулка и подождать его, сказав ему при этом, что они выносят похищенное из данного дома и чтобы он подъехал туда, так как они хотят погрузить похищенное на его автомашину. В этот момент он понял, что ФИО6 с кем-то совершают кражу из данного дома и что он его просит перевезти похищенное. И в этот же момент он понял, что помогая ФИО6 перевезти похищенное, он становится соучастником преступления. Но уезжать он все равно не стал, хотя у него была возможность уехать и не помогать ФИО6, так как подумал, что ФИО6 обидится на него и что он может подвести дядю, поэтому решил ему помочь в совершении хищения. Согласившись помочь ФИО6 перевезти похищенное, он подъехал к воротам этого дома, как впоследствии он узнал, принадлежащего Я., и стал ждать, когда ФИО6 выйдет с похищенным из дома, и он понял, что невольно вступил с ним в сговор на хищение чужого имущества. Вскоре со стороны дома Я. к автомашине подошли ФИО2 с ФИО1. Они несли в руках котел отопительный белого цвета и насос с бачком. Котел положили на заднее сиденье его автомашины, насос положили на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО6 с ФИО1, сказав ему, чтобы он их подождал, пошли еще раз в дом и принесли оттуда термопот, антенну параболическую, большой аквариум с фильтром. Он вышел из автомашины и открыл им багажник, куда ФИО1 с ФИО6 сложили похищенные предметы, после чего они сели в машину и ФИО6 велел ему ехать к нему домой, сказав, что они снова вернутся в дом Я. за регистрами. У ФИО6 дома они разгрузили похищенное, после чего ФИО6 с собой взял «кусачки»-ножницы и, сев в машину, велел ему поехать к дому Я.. Он спросил у ФИО6, для чего он взял с собой кусачки, на что ФИО6 ответил, что кусачки нужны для того, чтобы срезать находившиеся в доме Я. батареи с регистрами от пластиковых труб. ФИО1 сел в машину, и он снова поехал к дому Я.. При этом он знал, что едут совершать хищение регистров, находящихся в доме Я., и чтобы потом привезти их оттуда вторым рейсом к ФИО6 домой. Около 00 часов 30 минут 07 октября 2017 года он подъехал к дому Я.. По указанию ФИО6 он остался сидеть в машине и смотреть, чтобы предупредить ФИО6 и ФИО1, если кто-нибудь из посторонних подойдет к дому, и чтобы потом отвезти похищенное, а ФИО1 с ФИО6 ушли в дом Я.. Около 01 часа ночи 07 октября 2017 года ФИО6 с ФИО1 вынесли из дома Я. в несколько заходов секции алюминиевых батарей белого цвета в количестве 10 комплектов, которые погрузили в его автомашину, после чего они поехали домой к ФИО6, где они все вместе разгрузили похищенное, после чего он уехал домой. Себе он из похищенного ничего не взял. Он понимает, что зная о совершаемом ФИО6 и ФИО1 хищении из данного дома и помогая перевезти похищенное, он стал соучастником преступления. Он только не согласен с тем, что ему вменяют в вину ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, так как в дом Я. он не заходил, а находился только снаружи - сидел на автомашине и ждал ФИО6 с ФИО1, и значит, не совершал проникновения в дом. Поэтому свою вину в части незаконного проникновения в жилище не признает.

Согласно протоколу от 10.10.2017 года (том 1 л.д.92-95) в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, каким образом в ночь с 06 на 07 октября 2017 года он совместно с ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества из жилища Я.Р.Р.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, несмотря на лишь частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Я.Р.Р. в суде показал и подтвердил данные на предварительном следствии показания (т.1 л.д.148-150, 241-242) о том, что в селе Большое Нагаткино по *** него имеется жилой дом, в котором имеются все необходимые для жизни коммуникации, но уже больше 2-х лет там не проживает, т.к. после развода с женой он уехал в ***, и за домом присматривает его бывшая жена- Я.Т.А. О том, что из его дома совершено хищение, он узнал от сотрудников полиции 09 октября 2017 года. Приехав домой, он обнаружил, что в доме сняты, спилены во всех комнатах 10 секций с алюминиевыми регистрами: 9 секций по 10 регистров и 1 секция с пятью регистрами, пропали также аквариум на 200 литров с фильтром *** термопот *** антенна-тарелка *** без приставки, которая находилась возле двери в сенях дома. Из котельной пропали навесной газовый котел марки *** прямоугольной формы, двухуровневый, в корпусе белого цвета и насос марки «*** на 220-240 V, темно-зеленого цвета с расширительным бачком синего цвета на 10 литров, которые были вкручены в пластиковые трубы. На окне, выходящем во двор, были следы грязи. Со слов Я.Т.А., она последний раз в доме была 03 сентября 2017 года днем, все было на месте. 08 октября 2017 года она ходила проверять дом и обнаружила хищение, хотя все двери были заперты, без повреждений. Со слов бывшей жены Я.Т.А. воры проникли в дом через окно, оставленное ею немного в приоткрытом положении сверху для того, чтобы дом проветривался, а унесли похищенное через дверь в сарае, выходящем на северную сторону, так как запорное устройство на ней не работало и дверь, ведущая в котельную, не была заперта, хотя она имеет шпингалет. От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению причастен бывший зять его жены ФИО1 со своими друзьями ФИО6 и ФИО7. Подсудимые полностью возместили причиненный ему ущерб, извинились.

Свидетель Я.Т.А. в суде показала и подтвердила данные на предварительном следствии показания (т.1 л.д.113-116) о том,, что в селе Б.Нагаткино по *** нее и бывшего мужа Я.Р.Р. имеется жилой дом, в котором имеются все необходимые коммуникации. Дом оформлен на ее бывшего мужа Я.Р.Р., но находится в совместной собственности. Бывший муж Я.Р.Р. после развода в июне 2015 г. уехал в ***, а за домом присматривает она и посещает его периодически. В последний раз в доме она была 03 сентября 2017 года, тогда все было на месте. 08 октября 2017 года она пришла в очередной раз проверять дом. Она зашла через центральную дверь, открыв своим ключом. Прошлась по дому и обнаружила, что в доме во всех комнатах спилены и похищены 10 секций с алюминиевыми регистрами: 9 секций по 10 регистров и 1 секция с пятью регистрами, которая находилась на кухне. Из дома пропали аквариум на 200 литров вместе с фильтром, термопот марки *** антенна-тарелка марки ***», без приемника, которая находилась возле двери в сенях дома. Дверь в котельную не запирается. Из котельной пропали навесной котел и насос с бачком расширительным. Котел был выкручен с пластиковой трубы, а насос был спилен с трубы. Навесной котел был марки *** прямоугольный формы, двухуровневый, в корпусе белого цвета, насос был марки *** темно-зеленого цвета. Бачок расширительный был в корпусе синего цвета. В котельной она увидела ножовку с оранжевой рукояткой, которая до этого лежала в сарае их дома. Окно, выходящее во двор возле котельной, находилось в открытом положении. На нем были следы грязи от обуви. На стекле имелся след от подошвы обуви. Она поняла, что воры проникли через данное окно, которое она оставляла немного в приоткрытом положении, чтобы дом проветривался. От сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению причастен ее бывший зять ФИО1.

Из заявления Я.Т.А. от 08.10.2017 года (т. 1 л.д.3) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в период с 03.09.2017 года по 08.10.2017 года хищение имущества из ***, расположенного по *** в ***.

Согласно протоколу от 08.10.2017 года (т.1л.д.5-20) в ходе осмотра места происшествия - *** установлено, что следов взлома дверей, ведущих в дом, а также в пристроенную к дому котельную не имеется. В котельной на полу обнаружена ножовка с рукояткой оранжевого цвета, которая изъята. На оконном стекле дома возле котельной обнаружен след подошвы обуви, который изъят путем схематической зарисовки и фотографирования, с последующим переносом на СД-диск. На внутренней стороне окна обнаружены следы рук, которые перекопированы и изъяты на два отрезка светлой дактопленки. В доме несколько комнат, в которых отсутствуют секции отопительных регистров. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации на похищенный из котельной газовый котел ***

Из протокола от 09.10.2017 года (т.1 л.д. 71) следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук.

Согласно заключению эксперта *** от 19.10.2017 года (т.2 л.д. 31-36) след ладони руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 35x44 мм, обнаруженный и изъятый с внутренней стороны окна на месте проникновения в ***, оставлен участком ладони правой руки ФИО2.

Из протокола от 09.10.2017 года (т.1 л.д.73) следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы следов подошв обуви.

Согласно заключению эксперта *** от 21.10.2017 года (т.2 л.д. 41-48) на цифровом изображении след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.10.2017 года по факту кражи имущества из ***, пригодный для определения групповой принадлежности подошвы обуви (по виду рисунка), оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у гр.ФИО2.

Согласно протоколам выемки от 19.10.2017 года (т.1 л.д. 176-180) и осмотра от 19.10.2017 года (т.1 л.д. 181-185) произведена выемка и осмотр детализации оказанных услуг связи за период с 06.10.2017 по 07.10.2017 на номер *** на имя ФИО2, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.186).

Согласно протоколам выемки от 21.10.2017 года (т.1 л.д. 207-214) и осмотра от 21.10.2017 года (т.1 л.д. 215-217) произведена выемка и осмотр детализации вызовов клиентов за период с 06.10.2017 по 07.10.2017 на номер *** на имя ФИО3, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.218).

Согласно протоколам выемки от 21.10.2017 года (т.1 л.д. 220-222) и осмотра от 21.10.2017 года (т.1 л.д.223-228) изъятые у подозреваемого ФИО3 автомобиль *** гос.рег.знак ***, свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство и страховой полис были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 229).

Из протокола от 09.10.2017 года (т. 1 л.д.40-45) следует, что в ходе осмотра хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: ***, изъяты похищенные из дома Я.: 7 секций алюминиевых регистров, навесной котел марки ***», насос «***» с расширительным бачком, фильтр на аквариум, термопот *** антенна параболическая ***».

Согласно протоколу от 09.10.2017 года (т.1 л.д. 85-87) у подозреваемого ФИО1 произведена выемка похищенных из дома Я. 3 секций алюминиевых регистров, аквариума.

Из протокола от 17.10.2017 года (т.1 л.д.231-237) следует, что изъятые в ходе осмотра хозяйства ФИО2 7 секций алюминиевых регистров, навесной котел марки ***», насос ***» с расширительным бачком, фильтр на аквариум, термопот ***», антенна параболическая ***»; изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 3 секции алюминиевых регистров, аквариум; изъятые в ходе осмотра места происшествия *** руководство по эксплуатации на котел «***» и ножовка, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 238).

Согласно ззаключению эксперта *** от 18.10.2017 года (т.2 л.д.19-24) стоимость похищенных из дома Я.Р.Р. нижеследующих предметов по состоянию на сентябрь 2017 года с учетом износа составляет: 9 комплектов секций алюминиевых батарей по 10 регистров в каждой секции - 4095 рублей; 1 комплекта секции батарей с 5 алюминиевыми регистрами - 259 рублей; навесного котла марки ***» -16674 рубля; насоса марки ***», 220-240 V 50 Hz 16PF 450-V-2800 1 min - 2622 рубля; бачка расширительного емкостью 10 л - 341 рубль; аквариума на 200 л - 6519 рублей; фильтра на аквариум марки ***» - 2208 рублей; термопота «***2344 рубля; антенны параболической «***» -151 рубль.

Судом также исследована копия свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.118), из которого следует, что по адресу: *** расположен жилой дом, принадлежащий Я.Р.Р.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом их от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с исследованными в суде письменными доказательствами, и не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Суд также принимает за основу показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в той части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам дела, которые по основным юридически значимым обстоятельствам согласовываются с показаниями ФИО2 и ФИО1

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимых ФИО1. ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Все признаки данных составов преступлений нашли в суде свое полное подтверждение.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО3 и его защиты о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он с целью кражи в дом Я. не проникал и квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в его действиях не имеется.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное им является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В суде установлено, что ФИО3, узнав от своего дяди –ФИО2 о том, что они с ФИО1 совершают хищение, вступил с ними в предварительный сговор на кражу имущества из дома Я.. Загрузив совместно часть похищенного имущества в автомобиль ФИО3, они втроем отвезли ее и выгрузили дома у ФИО2, где последний взял кусачки-ножницы по распиловке пластиковых труб, чтобы срезать трубы для хищения отопительных батарей в доме Я., о чем он сообщил ФИО3 С целью продолжения начатой кражи, действуя совместно с ФИО6 и ФИО1 во исполнение единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества ФИО3 на своем автомобиле вместе с ФИО1 и ФИО2 снова подъехал к дому Я., где согласно предварительной договоренности между ними он остался в автомобиле, чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить ФИО1 и ФИО6 в случае возникновения опасности их обнаружения, а затем вывезти домой к ФИО6 похищенное из дома Я. имущество. В свою очередь ФИО1 и ФИО2 с целью кражи проникли в дом Я. и тайно похитили имущество последнего, которое вынесли к автомобилю, а затем совместно втроем загрузили в автомобиль ФИО3 и отвезли похищенное имущество в дом ФИО2, где совместно втроем его разгрузили.

В суде установлено, что преступление ими совершено с прямым умыслом и с корыстным мотивом.

Что же касается утверждения подсудимого ФИО3 о том, что он за участие в краже ничего себе не брал, и ему ничего из похищенного не было обещано ФИО6 и ФИО1, то суд исходит из того, что у ФИО7 имелся корыстный мотив, который предполагает желание ФИО3 обогатить своего родного дядю - ФИО2, в обогащении которого он был заинтересован.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту работы в *** характеризуется с положительной стороны: ответственный, инициативный, добросовестный сотрудник, ведет здоровый образ жизни, активно занимается спортом, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудовую дисциплину не нарушает, уважительно относится к сотрудникам коллектива; по месту прежних работ в ***» и в ***» также характеризуется только с положительной стороны: обладает высокими моральными качествами, всегда тактичен и вежлив при общении с коллегами и гражданами, отличается корректным поведением, дисциплинарных взысканий не имеет; по месту жительства и по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции ОП по обслуживанию микрорайона ***» ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска характеризуется с положительной стороны: в нарушении общественно порядка, в употреблении спиртных напитков и конфликтных ситуациях с соседями замечен не был, на профучете в ОВД не состоит; тренером оздоровительно-тренажерного зала *** характеризуется только с положительной стороны (т. 1 л.д. 143-145, 161-163, т. 2 л.д.78,79, 93-103).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 19.10.2017 года (т.2 л.д. 29-30) ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача *** с ** года с диагнозом: ***, ранее состоял на «Д» учете в *** с ** с диагнозом: ***», с ** снят с диспансерного наблюдения в *** у врача *** с улучшением; проживает со своей семьей; по месту жительства главой администрации МО «*** сельское поселение» характеризуется с положительной стороны: жалобы и заявления на него от жителей села и родственников не поступали; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется в целом с удовлетворительной стороны: в злоупотреблении спиртными напитками в быту и появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, поступали жалобы от жителей села на его антиобщественный образ жизни, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также злоупотребляющими спиртными напитками, привлекался к административной ответственности в 2016 году по ст. 6.9 ч.1 КОАП РФ; по месту работы в *** характеризуется только с положительной стороны: проявил себя как хороший специалист, к своей работе относится добросовестно, ответственно подходит к любому делу, со стороны руководства никаких замечаний не имеет, участвует в общественной жизни коллектива, нарушений производственной дисциплины не было; по месту прежней работы в ***» характеризуется также с положительной стороны: в нарушении трудовой дисциплины не замечен, не курит и не употребляет спиртные напитки, ответственен за принятые решения и выполненные действия (т. 1 л.д. 171-174, т.2 л.д. 104-118 ).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 11.10.2017 года (т.2 л.д. 80-82) ФИО2 обнаруживает ***, Степень имеющихся расстройств по своей выраженности не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО3 в суде установлено, что он судим, судимость не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителям и братом; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется с отрицательной стороны: в злоупотреблении спиртными напитками в быту и появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, однако поступали жалобы от жителей села на его антиобщественный образ жизни, он поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также злоупотребляющими спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности; по месту жительства главой администрации МО «*** сельское поселение» характеризуется с удовлетворительной стороны: жалобы и заявления на него от жителей села и родственников не поступали; по месту работы начальником пищевого производства ***» характеризуется с положительной стороны: за время работы замечаний и нарушений не имел, всегда ответственно подходит к решению поставленных задач, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имеет, является одним из лучших специалистов в своем направлении; по месту учебы в *** характеризуется с положительной стороны: учился на «хорошо, задолженностей не имел, занятия посещал регулярно (т.1 л.д.202, т.2 д.д. 119 -153).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 11.10.2017 года (т.2 л.д. 27-28) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не вызывают сомнений в их вменяемости. Суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у нарколога они не состоят, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, не привлекались, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, а ФИО2 – удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками в быту и появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

В качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание своей вины ФИО1 и ФИО2 и частичное признание своей вины ФИО3, чистосердечное раскаяние ими в содеянном, активное способствование ими расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, добровольное возмещение ими потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании всех подсудимых, кроме того, суд учитывает наличие на иждивении *** малолетних детей у ФИО1 и у ФИО2, наличие матери *** у ФИО1, а также наличие *** у ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении всем подсудимым наказаний суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказаний суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказания подсудимых обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств и положительных данных о личности, при отсутствии отягчающих их наказание обстоятельств, суд, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, принимая во внимание полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба и мнение потерпевшего, считает возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания без изоляции их от общества и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении их к лишению свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимым менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, на мнение потерпевшего, суд, исходя из данных о личности подсудимого, который в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление средней тяжести совершил тяжкое преступление, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое в соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности назначения ФИО3 условного осуждения не имеется, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, данных о личности всех подсудимых, их семейного и имущественного положения, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132, 299 УПК РФ выплаченные за счет государства адвокатам Акимовой О.А. (т.2 л.д.155) и Муленкову А.А. (т.2 л.д. 157) суммы: 980 руб. и 6860 руб. соответственно за осуществление в ходе предварительного следствия защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 относятся к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек с учетом их трудоспособности, суд не находит и считает необходимым взыскать эти суммы соответственно с подсудимых в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.01.2017 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.01.2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств возвращенных по принадлежности потерпевшему Я.Р.Р. и ФИО3

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) руб. 00 (ноль) коп., выплаченные адвокату Акимовой О.А. за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 (ноль) коп., выплаченные адвокату Муленкову А.А. за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.Д. Пртюков