Приговор № 1-204/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО17, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 26.012.1996 года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего ФИО2 <адрес> 1 взвод учредителем, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

01.11.2014г. около 23.30 ч. несовершеннолетний ФИО1 находясь возле ТРЦ «Сити Молл», расположенного по <адрес>, совместно с несовершеннолетним ФИО7, вступив между собой в преступный сговор на совершение угона автомобиля без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения в период времени с 23.40 час. 01.11.2014г. до 02.00ч. 02.11.2014г., подошли к автомобилю «ВАЗ 21053» г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному возле <адрес>, где действуя умышленно с целью угона в преступном сговоре, направленном на завладение чужим автомобилем, не имея при этом каких-либо прав на него, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, так, что, ФИО1, используя отвертку, опустил ветровое стекло с водительской стороны, открыл дверь, сел за руль, где снял приборную доску под рулем автомобиля. Согласно ранее достигнутой договоренности, в осуществление общего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, ФИО7, чтобы помочь завести автомобиль сам стал соединять провода, запустив двигатель транспортного средства. Когда автомобиль завелся ФИО7 и ФИО1, сели в салон автомобиля без цели его хищения, и под управлением ФИО25 доехали до <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что знаком с ФИО7 и Свидетель №2 со школы. В настоящее время отношения с ФИО7, Свидетель №2 не поддерживает. В своих показаниях о том, что они вместе совершили преступление, считает, что они его оговорили, так как сами хотели уйти от ответственности. 1-ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, он находился дома, в техникум не ездил, т.к. ждал приезда сестры с мужем и ребенком. В тот день они топили баню, это занимает очень много времени, пилили дрова. Около 22.00 час., после приема бани все дома смотрели телевизор, затем легли спать. Из дома он никуда не уходил. Он хорошо запомнил период с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой приехал сотрудник ОП «Куйбышевский» ФИО8 и доставил в отдел полиции. При его допросе, законного представителя, т.е. его мать, в кабинет не пустили. Этот день он запомнил хорошо, так как на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление. Об угоне автомобиля ему стало известно от сотрудников полиции 10.11.2014г. Его оговорили ФИО25 и Свидетель №2, поскольку с бабушкой Свидетель №2 у его матери сложились конфликтные отношения, поскольку она принимала участие в лишении опекунства над Свидетель №2. 09.03.2015г. он ехал в поезде, там сотрудники полиции проверяли его документы.

Суд, по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, согласно ст. 276 УПК РФ, частично огласил протоколы допроса ФИО1 с участием законного представителя ФИО15, где ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ /л.д.57-58 т.1, л.д.54-57 т.2/

Суд, оценивая доказательства в своей совокупности, считает доказанной вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ2105 г/н №, который он приобрел в июле 2014г. за 35 000 рублей. 01.11.2014г. около 16.00ч. он припарковал данный автомобиль у <адрес> следующий день, утром обнаружил, что автомобиль угнали, после чего он обратился в полицию. Впоследствии автомобиль был найден с повреждениями бампера, капота, крыла, внутри был сломан замок зажигания, выломан чехол, закрывающий рулевую колонку, повреждена электропроводка под рулевой колонкой. В настоящее время автомобиль продан.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 ее супруг, которому принадлежит автомобиль ВА№. В начале ноября 2014г. они с мужем приехали с дачи, машину оставили на площадке, около дома по <адрес> «а». На следующий день муж обнаружил, что автомобиль угнали и обнаружили его в <адрес>. Данный автомобиль муж приобрел за 35 000 рублей в июле 2014г.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1 со школы, ранее он был ФИО24 ФИО3. В октябре 2014г. он, Свидетель №2 и ФИО24 гуляли в районе Сити Мола <адрес>. Они со Свидетель №2 поинтересовались у ФИО24 на чем поедим домой, так как было поздно и автобусы уже не ходили. Он сказал, что купил машину, которая находится возле <адрес> они подошли к машине, он сказал что ключи от машины заберет позже, достал отвертку, вскрыл окно, завел машину соединив провода, попросил его сесть за руль. ФИО25 сел за руль, они поехали в <адрес>, затем оставили машину возле дома ФИО1 и разошлись по домам. На следующий день снова поехали кататься, их преследовали сотрудники полиции, от которых они скрылись. Он не знал, что автомобиль не принадлежал ФИО1, он ему доверял. Свидетель №2, в момент вскрытия автомобиля, а позже, в момент, когда автомобиль заводили, находился в стороне, затем они все сели в автомобиль и поехали. Когда скрывались от погони сотрудников полиции, в машине находились он, Свидетель №2 и ФИО1. В этот момент они попали в ДТП, затем бросили машину в районе <адрес> и разбежались в разные стороны. Когда катались на машине заезжали домой к Свидетель №2, там их видела его бабушка, она спросила, чья это машина, сказали ей что купили ее, но документов на нее нет. На момент случившегося отношения с ФИО1 у него были приятельские, оговаривать бы он ее не стал. О том, что автомобиль в розыске он не знал. Показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников полиции. С заявлением по данному факту не обращался.

Суд, согласно ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями частично огласил показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия /т.1 л.д.65-67,95-97/, где он показал, что 01.11.2014г. он, Свидетель №2 и ФИО1 (ранее ФИО24) находясь в городе, в районе ТРЦ «Сити Молл». ФИО1 предложил ему угнать автомобиль, так как общественный транспорт уже не ходил. Он спросил у ФИО1 умеет ли он открывать дверь, тот ответил что умеет. Они договорились, что ФИО1 откроет дверь в автомобиле, а он завет его и будет им управлять. Свидетель №2 об их сговоре не слышал. По указанию ФИО1 они пришли на <адрес>, где у одного из домов стояла темно синяя «пятерка». ФИО1 сказал Свидетель №2 стоять на углу дома, а сам, достав из рукава отвертку, стал открывать дверь автомобиля, открыв которую он проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. После чего, ФИО1 открутил панель, вытащил провода и он по просьбе ФИО1, замкнув провода, завел машину. Он управлял автомобилем, т.к. ФИО1 не умел водить машину. Машину оставили в <адрес> у дома ФИО1. На следующий день, когда они с ФИО1 катались на машине, их задержали сотрудники ГИБДД, от которых они пытались скрыться, но он не справился с управлением и врезался в дом, после чего они с ФИО1 убежали.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО9 ее сын. Ей известно, что 01.11.2014г. ее сын совместно с ФИО1 (ранее ФИО24) угнали автомобиль, о случившемся ей стало известно от сотрудников полиции, в настоящее время ФИО25 за данное преступление отбывает наказание. Позже сын рассказал ей об обстоятельствах преступления, рассказал, что ФИО1 купил автомобиль, они в тот день опоздали на автобус и ФИО1 предложил им доехать на автомобиле. ФИО4 стояла у дома ФИО1, затем на следующий день они поехали на ней кататься, но их стали преследовать сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с ФИО7 и ФИО1 знаком со школы. 01.11.2014г. они гуляли по городу до глубокого вечера. Затем он спросил у ФИО1 и ФИО25 на чем они поедут домой, так как автобусы не ходили. Они ответили, что купили машину, которая находится на <адрес>. Когда они подошли к машине ВАЗ 2105, синего цвета, ФИО1 открыл отвёрткой дверь, сказав при этом что ключи от машины еще не забрал. ФИО1 сел за руль, завел машину сомкнув провода, затем за руль сел ФИО25. Ему показалось странным, что машина стоит в чужом дворе и что от нее нет ключей, но ФИО1 с ФИО25 сказали что все нормально. На данном автомобиле они поехали в <адрес>, оставили машину возле дома ФИО1 и разошлись по домам. На следующий день ФИО1 с ФИО25 заехали за ним домой, его бабушка спросила - откуда у них автомобиль, он ответил, что парни его купили. Они поехали кататься, за рулем был ФИО25, затем в районе <адрес> попали в ДТП и разбежались по сторонам.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>. В ходе работы по уголовному делу по факту угона транспортного средства со слов жительницы <адрес> ФИО10 стало известно, что она видела несовершеннолетних ФИО24 и ФИО25 на автомобиле, они пояснили ей, что купили автомобиль. 01.11.2014г. в отделе полиции ФИО1 и ФИО25 пояснили, что сговорившись, открыли автомобиль «ВАЗ 21053» запустили двигатель путём замыкания проводов, позвали Свидетель №2, сказав ему что купили данный автомобиль ранее и поехали в <адрес>. Затем были замечены экипажам ДПС в районе <адрес>. Пытаясь скрыться, ФИО25 не справился с управлением и съехал с дороги. После ФИО25 и ФИО1 разбежались в разные стороны, задержать их не удалось.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, 03.11.2014г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО11 Около 16.30 час. на автодороге Бийск-Новокузнецк на 240 км. Они заметили автомобиль ВАЗ 21053 г/н №, водитель которого нарушил правила дородного движения. Водитель увидев сотрудников сразу развернулся и поехал в обратную сторону в <адрес>. Они начали преследование с требованием остановиться. В <адрес> водитель не справился с управлением и допустил съезд с дороги, после чего водитель и пассажиры выбежали из машины в неизвестном направлении. При осмотре автомобиля установлено, что замок зажигания соединен напрямую, автомобиль находится в розыске.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с семьей ФИО1, ранее его звали ФИО13, он является ее крестников. Она с 2009г. проживает с ним и его матерью в одном доме по <адрес>. С 01.11.2014г. по 02.11.2014г. она находилась дома. К ним приехала дочь ФИО15 Свидетель №7 с мужем и ребенком. ФИО1 также находился дома. В этот день они топили баню, всей семьей по очереди помылись, после смотрели телевизор до 04.00 час. ФИО1 никуда из дома не уходил. Не помнит, что было 09.03.2015г., и 26.12.2015г. Почему ФИО1 сменил анкетные данные ей ничего не известно. Об угоне автомобиля ей стало известно только от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ФИО1 ее родной брат. В период с 01.11.2014г. по 02.11.2014г. Свидетель №7 с мужем и ребенком приехали к матери ФИО15 с ночевкой по адресу: <адрес>. После приезда муж с ФИО1 занимались дровами, растопкой бани. Вечером всей семьей, после бани смотрели телевизор, разговаривали на разные темы до 05.00 час. За это время ФИО1 никуда не отлучался. 09.03.2015г. ФИО1 находился на учете в техникуме в <адрес>. 26.12.2015г. у ФИО1 день рождение и она находилась у мамы. Анкетные данные ФИО1 сменил по своему желанию. Об угоне транспортного средства 01.11.2014г. ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в период с 01.112014г. по 02.11.2014г. он со своей женой и ребенком находились у матери его жены – ФИО15 в <адрес>. ФИО1 находился дома. После приезда он помогал ФИО1 с дровами и растопкой бани, затем смотрели телевизор до 05.00 час. На следующий день они с женой вечером уехали домой. За это время ФИО1 из дома никуда не отлучался. Где находился ФИО1 09.03.2017г. он не знает, 26.12.2015г. ничем не запоминающаяся дата. Анкетные данные ФИО1 сменил по своему желанию. Об угоне транспортного средства 01.11.2014г. ему ничего не известно.

Суд, по ходатайству прокурора, в связи со смертью свидетеля ФИО10, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил ее показания, данные на предварительном следствии/л.д.82-84 т.1/, где она показала, что проживала с внуком Свидетель №2 В начале ноября 2014г. в дневное время к их дому подъехала машина темно-синего цвета. За рулем сидел несовершеннолетний ФИО25, на ее вопрос, где он взял автомобиль, ответил, что купил его. Она не поверила и попросила показать документы, на что ФИО25 ответил, что купил машину без документов. Свидетель №2 вышел из дома, сел в машину и они уехали. Кроме них в машине находился ФИО24. Через некоторое время к ней приходи сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. От них ей стало известно, что автомобиль находится в угоне.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению о преступлении от 02.11.2014г., Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 14.00ч. 01.11.2014г. по 08.00ч. 02.11.2014г., находясь на <адрес>, незаконно завладел, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ г/н № 1997г.выпуска, синего цвета /л.д.6/.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2014г. следует, что объектом осмотра является место стоянки автомобиля «ВАЗ 211053» г/н №, который был угнан в ночь с 01 на 02.11.2014г. от <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.22.2014г. следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21053 г/н №, находящийся возле <адрес>, в <адрес>. Замок зажигания в автомобиле поврежден. Также повреждены передний бампер, капот, передние оба крыла. Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.37-41 т.1/.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 16.03.2017г. свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 не согласился с показаниями Свидетель №2, воспользовался ст. 51 Конституции РФ /л.д.62-65 т.2/.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от 16.03.2017г., свидетель ФИО7 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 не согласился с показаниями ФИО7, воспользовался ст. 51 Конституции РФ /л.д.66-71 т.2/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

- потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 01.11.2014г. около 16.00ч. он припарковал у <адрес> свой автомобиль ВАЗ2105 г/н №. На следующий день, утром обнаружил, что автомобиль угнали, после чего он обратился в полицию. Впоследствии автомобиль был найден с повреждениями.

- свидетеля ФИО7, который пояснил, что 01.11.2014г. находясь с ФИО24 и Свидетель №2 в районе ТРЦ «Сити Молл», ФИО24 предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы на нем уехать домой в <адрес>. При этом договорились, что ФИО24 откроет автомобиль, а он будет им управлять. Свидетель №2 об их умысле на угон автомобиля ничего не знал. Возле <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ 21053 г/н 810, который и решили угнать. Свидетель №2 по указанию ФИО24 находился на углу дома и их разговора не слышал. ФИО24, имевшейся при себе отверткой, опустил стекло двери, открыл дверь и они проникли в автомобиль, где ФИО24 снял защитную панель под рулем и вынул провода, после чего он (ФИО25) сел на водительское сиденье, соединил провода, машина завелась, они позвали Свидетель №2 и поехали в <адрес>. На следующий день они втроем катались на данном автомобиле, пояснив бабушке Свидетель №2, что купили его. В тот же день их преследовали сотрудники ГИБДД, убегая от которых, он не справился с управлением и врезался в дом;

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым 01.11.2014г. он с ФИО24, ФИО25 в вечернее время находились в районе ТРЦ «Сити Молл», где ФИО25 и ФИО24 сказали ему, что они приобрели машину, на которой поедут домой. Придя к дому № «а» по <адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ 21053, ФИО24 отверткой открыл окно, затем ФИО25 сел на водительское сиденье, где снял защитную панель под рулем автомобиля, вытащил провода из-под панели, соединил их и автомобиль завелся. На автомобиле они приехали в <адрес>, под управлением ФИО25, где оставили машину около дома ФИО24. На следующий день они также катались на данном автомобиле, где за рулем был ФИО25, т.к. ни он, ни ФИО24 машиной управлять не умеют. (л.д. 42-44),

- свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, пояснившей, что именно ФИО25 говорил ей о том, что он приобрел данный автомобиль, которым он управлял, но документов на автомобиль он ей не показал,

- протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, откуда был угнан автомобиль;

- протокола осмотра места, где был обнаружен поврежденный автомобиль, после того, как его покинули ФИО25 и ФИО1, в связи с розыском, после преследования их сотрудниками полиции, о чем пояснял в судебном заседании свидетель Свидетель №3.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также не противоречат письменным материалам дела

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7 (непосредственных очевидцев преступления), данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с приведенными выше доказательствами по делу. Кроме того, указанные показания были даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления.

Суд считает, что у свидетелей ФИО7 и Свидетель №2 не было оснований для оговора подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку на момент преступления, неприязненных отношений между ними не было.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО25 и ФИО1, заранее договорились о совершении угона автомобиля, поскольку в вечернее время суток им необходимо было уехать из города в <адрес> к месту жительства, при этом заранее распределив между собой роли, где ФИО1, принесенной с собой отверткой, опустил ветровое стекло с водительской стороны, открыл дверь, сел за руль, где снял приборную доску под рулем автомобиля, после чего ФИО25, чтобы помочь завести автомобиль соединил провода, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, не имея на то законных оснований, завладели автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, выехали с территории стоянки, расположенной около <адрес> и использовали его в своих интересах, катаясь на нем в течение определенного времени, не преследуя цели его хищения.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что в момент совершения угона автомобиля он находился дома и никуда не отлучался, т.е. не причастен к совершению преступления, не нашла подтверждения, не основана на каких-либо доказательствах и полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании судом свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, ФИО8, которые пояснили, обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Суд считает, что версия о непричастности к совершению ФИО1 преступления высказана с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые являются близкими для ФИО1 людьми, проживающими с ним совместно, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, в том числе непосредственных очевидцев преступления, а также письменным материалам дела. Данные показания также направлены на избежание ФИО1 уголовной ответственности. Кроме того, вызывает сомнение у суда, поскольку по истечении столь длительного времени даны очень подробно.

На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката и законного представителя, и не высказывал версии о давлении на него со стороны сотрудников полиции. В правоохранительные органы ни ФИО1, ни его законный представитель ФИО15 в связи с недозволенными мерами ведения следствия, не обращались.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с соблюдением требований УПК РФ, которые не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга, - является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимых не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 88 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания за совершенное преступление, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», в силу п. 7 которого по уголовным делам об умышленных преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие п. 1 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания и в силу п. 9 которого по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких, однако, не входит в перечень преступлений, указанных в п. 13 указанного Постановления об амнистии.

Таким образом, подсудимого, на которого распространяется действия указанного Постановления, следует освободить от наказания со снятием судимости.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 88 УК РФ, в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шести/ месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», снять с ФИО1 судимость.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 2105 г/н № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, осужденной, содержащейся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видео- конференцсвязи.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в й жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев