Решение № 12-315/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-315/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием ст. помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Негода М.Ю.,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.04.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.04.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.04.2019г. В обоснование жалобы пояснила, что с указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ к ней, как члену Совета при Губернаторе Краснодарского края обратились жители по <адрес> по вопросу о помощи в связи с тем, что группа лиц пытается проникнуть в офисное помещение ТСЖ «Парусная 20/2», и нарушаются их законные права. Инициативная группа ФИО2 ФИО5, ФИО6 представители УК ООО «ЮРСК» требовали, чтобы диспетчер ТСЖ ФИО25 открыла офис. Подойдя к офису она увидела, что там находится сотрудник полиции, которого они вызвали, и запретил им проводить вскрытие офиса без решения суда и судебных приставов. Через некоторое время, в свой адрес она услышала, когда уходила от офисного помещения, как Манжула кричала ей в след: «Что я убила своего мужа, охраняла зеков и нажилась». Пройдя 15-20 метров от офиса она возвратилась назад, она стала записывать на телефон, в дальнейшем Манжула стала издеваться над ней, и высказывать в адрес Губернатора Краснодарского края, а так же в ее адрес оскорбительные слова. При этом присутствовала ФИО3, ФИО25, Шевчук, жителей дома <адрес>. Многие жители слышали все это так, как говорила она громко. Одновременно с этим ФИО4 стал снимать на видео, с требованием что бы она представилась, впоследствии было выложено видео в «Интернет» с добавлением комментарием по вопросу кем она является одновременно с этим в унизительной форме говорили о члене Совета при губернаторе. Она была вынуждена вызвать полицию по данному факту, сотрудники полиции не приехали. В течении промежутка времени с 13:00 до 17:00 периодически были негативные высказывания в ее адрес. 17 января она отнесла заявление в полицию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в прокуратуру Карасунского округа г.Краснодара. В дальнейшем было отказано в привлечении к ответственности. Было подано повторное обращение в прокуратуру Карасунского округа г.Краснодара. Ей было отказано прокуратурой в приобщении копий документов, подтверждающих противозаконные действия ФИО2 ФИО5, ФИО6. а так же в просмотре видеозаписи происходящего ДД.ММ.ГГГГ В своем отзыве Манжула указала, что «в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений в ее адрес выражалась в адрес ФИО24 грубой нецензурной бранью». Пояснений, в ходе какой ссоры и предмета ссоры, не указано. В отзыве ФИО24 было подробно написано, что и в ходе судебного заседания подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 ФИО7, ФИО13, о негативных высказываниях в ее адрес. При допросе свидетелей ФИО16, Пашковского, ФИО3 на задаваемые ею вопросы «Были ли высказывания гражданки ФИО24 в адрес Сильман» данные граждане ответили: не слышали», но в отзыве гражданки ФИО24 указано, что она говорила слова «Что я убила своего мужа, охраняла зеков и нажилась» в качестве вопроса. Гражданка ФИО18 также подтвердила этот факт. Свидетель ФИО18 была допрошена в суде в качестве свидетеля без предъявления паспорта гражданина РФ, подтверждающего ее проживание по адресу <адрес>. В предъявленном ею документе- расписке МФЦ указано, что она проживает <адрес> и фамилия в документе ФИО20. На момент дачи пояснений сотрудникам полиции данная гражданка в паспорте имела другую фамилию, и не представила документа подтверждающего проживания не по месту регистрации. Одновременно в целях установления личности и проверки сообщенных о себе сведений свидетель передает председательствующему через секретаря судебного заседания документ, удостоверяющий личность таким документом является гражданский паспорт. При этом допрос проводится по общим правилам с учетом особенностей, обозначенных в статьи 155.1 ГПК РФ Показания свидетелей ФИО16, Пашковского, Носовой, ФИО21 не были поставлены под сомнение судом, не смотря на то, что показания свидетелей разнились в указании точного времени, места и какие слова были высказаны Сильман в адрес ФИО24. В данных объяснениях сотрудникам полиции, были написаны заученные слова всеми свидетелями- ФИО16, ФИО4, Носовой, ФИО21, ФИО3. Что ставит под сомнение данные объяснения. При этом не помнят время и место где это происходило и были ли посторонние лица. Показания свидетелей Шевчук и ФИО22 были не приняты судом и в протоколе отражены неверно, данные свидетели подтвердили, что Манжула оскорбляла и нападала на нее. Свидетель ФИО25 в своих письменных пояснениях, которые были зачитаны в суде, подтвердила, что в адрес ФИО24 никаких оскорбительных слов она не высказывала, данные показания судом не учитывались. Только после того как ФИО2 привлекли к административной ответственности по оскорблению, унижению ее чести и достоинства, 28 февраля Манжула отдает заявление в прокуратуру о якобы нанесенных ею в ее адрес оскорблений. 12 апреля было проведено судебное разбирательство, в котором были выявлены нарушения: ст.77 ГПК - отказ о просмотре видеозаписи, где реальная картина произошедших событий; ст.284 ГПК осмотр вещественных доказательств; ст.79 ГПК о назначении лингвистической экспертизы в отношении слов «Вор, Мошенник, Аферист». При допросе свидетелей ФИО16, Пашковского, на задаваемые ею вопросы «Были ли высказывания гражданки ФИО24 в адрес Сильман» данные граждане ответили: не слышали». В отзыве ФИО24 указано, что ФИО18, ФИО23, ФИО3 подтвердила слова ФИО24 в ееадрес: «Что она убила своего мужа, охраняла зеков и нажилась». В протоколе судебного заседания от 9 апреля данные вопросы и ответы снимались и не фиксировались судом, как не относящиеся к материалам дела, данный факт говорит о том, что данные свидетели не присутствовали на месте. Показания свидетелей ФИО16, Пашковского, Носовой, ФИО21 не были поставлены под сомнение судом, не смотря на то, что показания свидетелей разнились в указании точного времени, места и какие слова были высказаны ею в адрес ФИО24. Показания свидетелей Шевчук и ФИО22 были не приняты судом и в протоколе отражены неверно, данные свидетели подтвердили, что Манжула оскорбляла и нападала на нее. Свидетель ФИО22 дал показания в суде, что он слышал как в ее адрес Сильман были высказаны слова Манжулой «Убила мужа, охраняла зеков». В протоколе судебного заседания они не отражены. В постановлении суда не принято во внимание противоречивые показаниях свидетелей ФИО16, Пашковского, Носовой, ФИО21, ФИО24, ФИО3 о времени происходящего. Также отклонены судом показания ФИО25, Шевчук, ФИО22, что говорит о нарушении презумпции ее невиновности. Просит отменить постановление мирового судьи с/у № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.04.2019г.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить постановление мирового судьи с/у № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.04.2019г.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ст.помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Негода М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Просила постановление мирового судьи с/у № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.04.2019г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, высказывала следующие слова и выражения в адрес ФИО2: «воровка, мошенница, аферистка», чем унизила ее честь и достоинство в присутствии третьих лиц, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена и доказана, следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019г.; копией заявления ФИО2 в прокуратуру КАО г. Краснодара от 28.02.2019г.; объяснениями ФИО8, данными УУП ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО11, данными УУП ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО5, данными начальнику ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО14, данными начальнику ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО12 данными начальнику ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО9, данными заместителю прокурора КАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО10, данными заместителю прокурора КАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО17, данными заместителю прокурора КАО г.Краснодара от 20.03.2019г., а также другими материалами, из которых усматривается совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которые подтвердили факт оскорбительных высказываний ФИО1 в адрес ФИО2

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 16.01.2019г. в присутствии третьих лиц ФИО1 выкрикивала матерные слова, а также оскорбительные слова: «воры, аферисты, мошенники», которые унизили честь и достоинство ФИО2, так как она никогда не являлась материально ответственным лицом. Кроме того, она никогда не привлекалась к административной или уголовной ответственности по краже или мошенничеству, в связи с чем, для нее данные слова являются оскорбительными. После чего ФИО2 обратилась в прокуратуру.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он точно дату и время происходящего не помнит. Помнит, что это был январь, дневное время суток. Он наблюдал конфликт с лоджии своей квартиры и слышал, как ФИО1 на повышенных тонах и нецензурной бранью высказывалась в адрес ФИО2, также в адрес ФИО5 и ФИО2 ФИО1 говорила, что они мошенники и воры.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время возле офиса ТСЖ «Парусная, 20/1» в присутствии ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО8 и ФИО1, также в стороне стояла ФИО25, ФИО1 в адрес ФИО2 высказывала следующие слова: «воровка, мошенница и аферистка». ФИО2 в свою очередь поинтересовалась у ФИО1, почему она так говорит, на что ФИО1 пояснила, что так говорят люди.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь неподалеку офиса ТСЖ «Парусная, 20/2», где был припаркован его автомобиль, он слышал, как ФИО1 в адрес ФИО2 высказывала оскорбления: «воровка, мошенница, аферистка», при этом присутствовали Кристина и Оксана, фамилии которых он не помнит, также ФИО5, ФИО25 ФИО11 A.Ф. находился на балконе своей квартиры.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что точно дату не помнит, но около 13 часов, она в присутствии других людей, в том числе ФИО2, видела, как ФИО1 двигаясь со стороны <адрес> приближалась к офису <адрес> ФИО11 выглядывал в окно на втором или третьем этаже, ФИО12 находился в машине. На расстоянии 5-10 метров от присутствовавших, ФИО1 выкрикивала слова: «воры, мошенники, аферисты». На вопрос ФИО26, почему она ее так называет, ФИО1 ответила, что такие слухи ходят. Далее, после словесной перепалки ФИО2 и ФИО1, последняя достала телефон и начала снимать.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 до 15 часов, точно время не помнит, она находилась напротив офиса ТСЖ «Парусная, 20/2» возле автомобиля, видела, как из окна выглядывал ФИО16, и в это время ФИО1 громко высказывала оскорбления: «воры, мошенники, аферисты». На вопрос ФИО2, почему она ее так называет, ФИО1 ответила, что такие слухи ходят.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО19 сообщить о том, что около офиса ТСЖ «Парусная, 20/2» собрались люди и хотят вскрыть замок на двери офиса. Подойдя к офису, она там обнаружила ФИО1, ФИО2, ФИО5, ее мужа, ФИО15, на балконе были девочки. ФИО1 к этому времени вызвала полицию. ФИО2 спрашивала у ФИО1 не посадили ли еще ее, и всячески пыталась спровоцировать ФИО1 Она держала ФИО1 за руку и говорила ей, чтобы она не реагировала на провокации, и ФИО1 никак не реагировала и никаких оскорблений в адрес ФИО27 не высказывала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 или 14:00 часов он проезжал на своем автомобиле мимо офиса ТСЖ «Парусная, 20/2», искал место для парковки, увидел скопление людей, остановился послушать. Увидел возле офиса ФИО1 и других людей, услышал чье-то выкрикивание: «мошенница, воровка», но кто кричал он не знает. Подошел к ФИО1 и поинтересовался у нее: «Что вас обзывают?», после чего уехал.

Между тем, суд к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО17 относится критически, поскольку показания данных свидетелей указывают лишь на то, что конфликт имел место быть, и, учитывая, что они находились у офиса ТСЖ не с самого начала конфликта, то могли просто не присутствовать при высказывании ФИО1 оскорблений в адрес ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являются достоверными, не доверять которым нет оснований.

К доводам ФИО1 о том, что все свидетели называют разное время конфликта, соответственно их показания являются лживыми, суд также относится критически, поскольку конфликт произошел практически три месяца назад, и суд считает допустимым показания свидетелей, которые указывают на время конфликта с разницей 1-2 часа. Данные обстоятельства не могут служить поводом для признания свидетельских показаний недопустимыми.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждено, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.04.2019г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов