Решение № 2-4836/2017 2-4836/2017~М-4332/2017 М-4332/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4836/2017

Дело №2-4836/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

19 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «CHEVROLET CAPTIVA», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>., и «RAVON» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего <...> на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «RAVON» г.р.з. №, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

На момент ДТП автомобиль «CHEVROLET CAPTIVA», г.р.з №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис №).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «CHEVROLET CAPTIVA» превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 1176000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 681000 рублей 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 6750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Сумма ущерба составляет 501750 рублей (1176000-681000+6750).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении причиненных убытков. СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, после получения истцом от СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1, составляет 101750 рублей (501750-400000).

Истец просит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба с ФИО1 101750 рублей, расходы по госпошлине в размере 3235 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ранее ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, результаты которой не оспаривал.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «CHEVROLET CAPTIVA», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>., и «RAVON» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего <...>. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «RAVON» г.р.з. №, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

На момент ДТП автомобиль «CHEVROLET CAPTIVA», г.р.з №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис №).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «CHEVROLET CAPTIVA» превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Истец, произведя расчет убытка на условиях «Полная гибель», выплатил страховое возмещение в размере 1176000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 681000 рублей 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 6750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Сумма ущерба составляет 501750 рублей (1176000-681000+6750).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении причиненных убытков. СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как ответчиком оспаривалась стоимость ущерба, причиненного автомобилю «CHEVROLET CAPTIVA», г.р.з. №, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», г.р.з. №, без учета износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 812164,35 рублей, доаварийная рыночная стоимость ТС составляет 1169141,25 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», г.р.з. №, нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его деталей (узлов, агрегатов) не превышает 80% его рыночной стоимости на момент повреждения, следовательно, застрахованный автомобиль не претерпел конструктивную гибель.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно наиболее объективно и подробно отражает реальный ущерб истца с учетом требований и правил, установленных для расчета ущерба в результате повреждения автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, согласно действующему законодательству и результатам проведенной судебной экспертизы, истец должен был выплатить потерпевшему 320484,22 рублей из расчета: 713734,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6750 руб. (расходы на эвакуатор) - 400000 руб. (сумма возмещения по полису ОСАГО ответчика). В связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 101750 рублей, т.к. убыток урегулирован по правилам при наступлении полной гибели, суд полагает взыскать заявленную истцом сумму, право требования, на которую перешло истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере 3235 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство <...>», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе ответчиком не была произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как исковые требования полностью удовлетворены, в связи с указанным с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ в размере 101750 рублей и расходы по госпошлине 3235 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Люберецкий городской суд в Московский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.