Решение № 2-4836/2017 2-4836/2017 ~ М-4044/2017 М-4044/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которым с ответчика в счет компенсации стоимости совместного имущества была взыскана денежная сумма в размере 322 438,94 рублей.

Указал, что на основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого до настоящего времени с ответчика взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 34 001,88 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата взысканных в пользу истца денежных средств, не исполняет решение суда, у истца ФИО1 возникло право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 894,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 627 рублей, за составление иска 6 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сумма процентов рассчитана начиная с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этой даны у ответчика возникла обязанность по выплате истцу присужденных денежных сумм, однако с момента вступления в законную силу решения ответчиком в счет его исполнения была перечислена денежная сумма в размере 34 001,88 рублей, и то только после возбуждения исполнительного производства. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку долгое неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления его в законную силу до возбуждения исполнительного производства было вызвано исключительно по вине самого истца, постольку ответчик на протяжении длительного времени пыталась получить от истца реквизиты для перечисления взысканным решением суда денежных сумм, однако истец на протяжении указанного времени уклонялся от их предоставления. Также просили обратить внимание, что в рамках исполнительного производства истцу предлагалось в счет возврата присужденных судом денежных средств реализовать автомобиль находящийся в собственности ответчика, однако от данного способа исполнения решения суда истец отказался. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 29-30, ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было принято решение, которым основные и встречные требования были удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации стоимости ? доли автомобиля Рено Логан 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и 56/100 долей квартиры по адресу: <адрес> за вычетом суммы кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в размере 322 438,94 рублей (л.д. 19-23).

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 24-26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 322 438,94 рублей (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения решения суда с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана денежная сумма в размере 34 000,94 рублей, а в настоящее время 39 000,94 рублей (л.д. 6, 28).

Таким образом, суд находит установленным, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником не исполнено, то есть обязательства должника ФИО2 по выплате компенсации при разделе совместно нажитого имущества истцу в полном объеме также не исполнены.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере 80 894,31 рублей.

Принимая во внимание, что истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, которым данные денежные средства взысканы, и до момента возврата долга, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами присужденными на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 894,31 рублей (л.д. 4).

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его верным и обоснованным.

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 47, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного решения, подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу только в случае просрочки их исполнения, при этом должны учитываться фактические обстоятельства исполнения должником такого решения, в том числе принятие должником мер по исполнению судебного решения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик ФИО2 с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения исполнительного производства принимала меры по исполнению решения суда, в том числе обращалась к истцу с требованиями о предоставлении реквизитов для перечисления присужденных судом денежных сумм, которые оставались без ответа и удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства предпринимала действия по исполнению решения суда, а именно перечисляла на депозитный счет приставов денежные средства в счет исполнения решения суда (л.д. 31-33).

Более того, суд не может не учитывать тот факт, что в рамках исполнительного производства ответчик предлагала истцу обратить взыскание на принадлежащий ей автомобиль путем его продажи за 100 000 рублей.

Таким образом, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что истцом до предъявления исполнительного листа к исполнению не предпринималось никаких действий направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направленных на получение от ответчика присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 865,69 рублей.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвел расходы, связанные с оплатой услуг за составление иска в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 267 рублей (л.д. 6а-7).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг за составление иска денежную сумму в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины денежную сумму пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 586,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 865,69 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 586,70 рублей, за составление иска в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ