Решение № 12-116/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-116/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 21 мая 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора города Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель ФИО1, рассмотрев материалы жалобы ФИО2 ФИО4 на постановление названного должностного лица от 25 марта 2019 года, которым

ФИО2 ФИО5, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора города Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель от 25 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в период с 2014 года и по настоящее время производились и производятся мероприятия по освоению земельного участка (расчистка территории от сорной травы, покос; очистка территории от крупногабаритного мусора; земляные работы по выравниванию земельного участка; планирование участка, разбивка под дом); должностным лицом не устанавливалось время для освоения земельного участка; постановление и протокол по делу об административном правонарушении не соответствуют установленным требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица в отсутствие ФИО2

Заместитель начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместитель главного государственного инспектора города Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, постановление является законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав сторон, приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в п. 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года главным специалистом – муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений городского округа выявлен факт неиспользования в течение более трех лет с момента возникновения 23 июня 2014 года права собственности предназначенного для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа муниципального контроля о проведении проверки от 08 февраля 2019 года №; уведомлением о проведении планового мероприятия; актом проверки от 12 марта 2019 года №; обмером площади земельного участка от 12 марта 2019 года №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным заместителем начальника Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области и должностными лицами отдела муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений городского округа, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны должностных лиц не установлено.

Довод жалобы о том, что в период с 2014 года и по настоящее время производились и производятся мероприятия по освоению земельного участка (расчистка территории от сорной травы, покос; очистка территории от крупногабаритного мусора; земляные работы по выравниванию земельного участка; планирование участка, разбивка под дом), в связи с чем, состав инкриминируемого правонарушения в его действиях отсутствует, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. Так, должностным лицом установлено и из материалов дела следует, что строительные работы на данном участке не начаты и не ведутся, что является одним из признаков неиспользования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. При этом названные ФИО2 мероприятия нельзя отнести к работам направленным на индивидуальное жилищное строительство.

То обстоятельство, что должностным лицом не устанавливалось время для освоения земельного участка, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Так, исходя из ст. 45 ЗК РФ срок неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, которое представляет собой объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, составляет три года. Статьей 284 ГК РФ также установлен трехлетний срок для использования земель по целевому назначению.

Проверка по вопросам соблюдения ФИО2 норм земельного законодательства проведена 12 марта 2019 года, о чем составлен акт проверки. Следовательно, с момента получения ФИО2 спорного земельного участка в собственность – 23 июня 2014 года, до момента проведения проверки 12 марта 2019 года трехлетний срок, установленный ст. 284 ГК РФ, истек. Более того с момента получения участка в собственность до момента проведения проверки прошло почти пять лет, в связи с чем, полагать, что столь длительное время земельный участок осваивался собственником, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности заместителем начальника Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление о назначении административного наказания, содержит указание на нормы закона, которые были нарушены ФИО2

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО2

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора города Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Н.Н. Хохлова