Решение № 2-1211/2018 2-1211/2018 (2-4200/2017;) ~ М-3486/2017 2-4200/2017 М-3486/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1211/2018

Дело № 2-1211/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Луцике М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 1 км автодороги Красноярск-Элита с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 материальный ущерб. 06.07.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 13.07.2016г. была произведена страховая выплата в размере 75000 рублей. В результате проведенной ООО «КрасЭКСПЕРТ» независимой технической экспертизы была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей и рассчитан ущерб в размере 141750 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20000 рублей. 09.08.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении разницы между произведенной выплатой и расчетом ООО «КрасЭКСПЕРТ» в размере 66570 рублей и расходов по оплате услуг оценки в сумме 20000 рублей. 15.08.2016г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии. ФИО1 18.08.2016г. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового извещения. Решением Центрального районного суда <адрес> от 30.03.2017г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 60062,80 рублей, неустойка в размере 13814,44 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей, возмещение убытков 20 000 рублей, штраф 30031,40 рублей, 9000 рублей в счет возмещения судебных расходов. 16.08.2017г. решение суда было исполнено. 05.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении неустойки, выплата не была произведена. Решением суда в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с 26.07.2016г. по 18.08.2016г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2016г. по 15.08.2017г. в размере 217427,37 рублей, согласно расчету, компенсацию морального вреда, причиненного в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в размере 10 000 рублей, также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 от требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от 06.03.2017г.) возражает против удовлетворения заявленных требований, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки, в случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, просит снизить ее размер, также просит уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу

В соответствии с п.1, п.21 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 23.05.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения

Как установлено в судебном заседании, на 1 км автодороги Красноярск-Элита 05.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 был причинен материальный ущерб.

06.07.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.13.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 75000 рублей. В результате проведенной ООО «Красс ЭКСПЕРТ» независимой технической экспертизы была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей и рассчитан ущерб в размере 141750 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20000 рублей.

09.08.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении разницы между произведенной выплатой и расчетом ООО «Красс ЭКСПЕРТ» в размере 66750 рублей и расходов по оплате услуг оценки в сумме 20000 рублей. 15.08.2016г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 30.03.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 60062,80 рублей, неустойка за период с 27.07.2016г. по 18.08.2016г. в размере 13814,44 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей, возмещение убытков в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30031,40 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 08.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» взысканная решением суда сумма выплачена истцу 16.08.2017г.

05.10.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 18.08.2016г. по 15.08.2017г. в сумме 218027,96 рублей. 06.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в выплате неустойки за указанный период.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016г., заявления ФИО1 о страховой выплате от 06.07.2016г., направления на осмотр транспортного средства и акта осмотра - автомобиля <данные изъяты> г/н №, акта о страховом случае № от 13.07.2016г., акта о страховом случае № от 15.08.2017г., акта о страховом случае № от 10.11.2017г., решения Центрального районного суда <адрес> от 30.03.2017г., платежного поручения от 16.08.2017г. о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств ФИО1, претензии ФИО1 от 05.10.2017г. и ответа на претензию.

В данном случае, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истцу, при этом решением суда взыскана неустойка в пользу истца за период с 27.07.2016г. по 18.08.2016г., фактически выплата страхового возмещения была произведена 16.08.2017г., на основании п.21 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.08.2016г. по 15.08.2017г.

Сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу за пределами 20-ти дневного срока составляет 60062,80 рублей, исходя из которой размер неустойки за период с 19.08.2016г. по 15.08.2017г. составляет 217427,34 рублей, согласно расчету: 60062,80 рублей х 1% х 362 дня.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, выплату большей части страхового возмещения до принятия решения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере 217427,34 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 30000 рублей.По убеждению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.№ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, факт нарушения ответчиком обязательств по страховой выплате установлен решением суда от 30.03.2017г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. При таких обстоятельствах на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.50 НК РФ государственная пошлина в размере 1400 рублей (1100 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2018г.

Судья И.В. Сарайчикова