Решение № 12-38/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018

мировой судья судебного участка № Попова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

9 июля 2018 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Железноводску от 15 июня 2018 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Железноводску от 15 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

ФИО1 обжаловал данное постановление, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КРФ об АП Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 224 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «об утверждении Административного регламента» отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из правового смысла указанных норм следует, что при обнаружении у водителя признаков опьянения, уполномоченному должностному лицу, следует отстранить водителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол.

Тем ни менее, как усматривается из материалов дела, сотрудниками ДПС не была осуществлена данная процедура в соответствии с указанными требованиями, а именно ни видеозапись, ни письменные объяснение свидетелей не содержат информации об отстранении водителя от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 6 Постановления правительства от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела так же следует, что данный порядок сотрудниками ДПС не был соблюден, что подтверждается отсутствием данных сведений как на видеозаписи так и в объяснениях свидетелей.

Процедура задержания транспортного средства так же была осуществлена с нарушениями, а именно - проводилась в отсутствии понятых и без применения видеозаписи, что так же является существенным нарушением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из указанных норм следует, что водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение только в том случае, если он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из представленной в материалы видеозаписи следует, что сотрудник ДПС предложил ФИО1 следующее: «Будете продувать алкотектором?». Таким образом, фактически сотрудник ДПС не предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение, что является существенным нарушением порядка направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно утверждает в своем постановлении, что имеются обстоятельства отягчающие вину ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил суду, что его доверитель знает о дате слушания дела, доверил ему представлять его интересы в суде, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.ФИО3 управлял транспортным средством на момент задержания, а потому относится к субъектам данного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут водитель ФИО1 в <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП). Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором он отказался в присутствии двух пронятых, что также подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, которое управляет транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ПМ № 078828 от 08.04.2018, в котором указано время, место, состав правонарушения, который ФИО1 не обжаловал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ 007707 от 08.04.2018, где основанием отстранения от управлением транспортным средством ФИО1 указано: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями понятых ФИО4, ФИО5, приложенными к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтвердили факт отказа ФИО1. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, о выявленном правонарушении; копией карточки маршрута патрулирования № (<адрес>) на 2 квартал 2018 года, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, справкой главного бухгалтера, копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, копией свидетельства о поверке, копией листа из журнала о выдаче технических средств, содержащимися на СД-диске видеозаписями, обозревавшимися в судебном заседании в суде первой инстанции.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, кроме того с применением видеофиксации, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Действия ФИО1, судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ФИО1 – ФИО2 о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. за совершение административных правонарушений ФИО1 уже подвергался административным наказаниям, по которым не истекли сроки давности.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 2.7, 2.9 Кодекса РФ об АП, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное. Крайней необходимости в его действиях также не усматривается.

Данное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Железноводску от 15 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов