Решение № 12-632/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-632/2024

Дело № 12-632/2024

Уникальный идентификатор дела № 36RS0003-01-2024-002993-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 октября 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Журавлев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)1 (№) от 27 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)1 (№) от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения решением от 13.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Коминтерновский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица (№) от 27 марта 2024 года, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил допросить в качестве свидетеля свидетель №1, явка которого обеспечена, который в момент фиксации административного правонарушения управлял принадлежащем ФИО1 транспортным средством.

Свидетель свидетель №1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения 23 марта 2024 года в 19:24:16 по адресу: <адрес>, именно он управлял транспортным средством ЭКСИД LX, государственный регистрационный знак (№) 136 регион.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля свидетель №1 проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из представленных документов усматривается, что 23 марта 2024 года в 19:24:16 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ЭКСИД LX, государственный регистрационный знак (№), 136 регион, собственником которого является ФИО1, двигался в нарушение п. 18.2 Правилам дорожного движения РФ, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функции фото- и видеозаписи «Скат-ПП» (заводской номер 2107006, свидетельство о поверке № С-ДРП/09-08-2023/268886587, поверка действительна до 08 августа 2025 года включительно), оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы свидетель свидетель №1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что был допущен к управлению автомобилем марки ЭКСИД LX, государственный регистрационный знак (№), 136 регион, принадлежащем ФИО1, он имеет водительское удостоверение. В период, относящийся к событию административного правонарушения, именно он управлял указанным автомобилем и находился на участке по адресу: <адрес> в 19:24:16.

Кроме того, в обоснование управления вышеназванным автомобилем свидетель №1 были представлены копии следующих документов: заказа № 1176642, доверенности № 750 на право управление транспортным средством, договора аренды автомобиля без экипажа от 29.01.2024, страхового полиса серии ХХХ (№).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки выводам начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)1, представленными ФИО1 доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ЭКСИД LX, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 03 мая 2018 года № 46-АД18-4.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)1 (№) от 27 марта 2024 года, а также решение от 13.05.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)1 (№) от 27 марта 2024 года, а также решение от 13.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Воронежский областной суд.

Судья Н.В. Журавлев