Решение № 2-181/2020 2-181/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/2020

УИД 34RS0020-01-2020-000372-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 10 ноября 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

Киквидзенского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Киквидзенское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы недостачи. В обоснование искового заявления указано, что на основании трудовых договоров № 16 от 21.05.2015 года Х.Н.С. и « 24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приняты на работу в Киквидзенское РайПО на должности продавцов в магазин ТПС № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Х.Н.С. и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № в <адрес> была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте у продавцов, комиссией в составе: председатель – заведующая магазином ФИО2, членов комиссии экспедитора К.Н.А., заведующая магазином К.Л.А., продавцов Х.Н.С., ФИО1. По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 361 464 рубля 24 копейки. Причину недостачи товарно-материальных ценностей продавцы объяснить не смогли. ФИО1 и Х.Н.С. с результатами ревизии согласились, результаты инвентаризации и сличительную ведомость по результатам инвентаризации подписали, претензий по её результатам не заявили, заявили о своей готовности погасить сумму недостачи. Как следует из заключенного с ФИО1, Х.Н.С. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива (бригады) привлекаются к материальной ответственности в случае причинения прямого действительного ущерба, причинённого коллективом Работодателю, то есть приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного коллективу (бригаде) работодателем имущества. В результате проведённой инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в размере 361 464 рубля 24 копейки, чем работодателю причинён материальный ущерб в размере указанной суммы. В целях погашения сумма, выявленной 14.09.2020 год в магазине ТПС № в <адрес> продавец Х.Н.С. внесла в кассу Киквидзенского РайПО 50% суммы недостачи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и 3338 от 16.09.2020 года. Ответчик ФИО1 не предприняла никаких мер для погашения оставшейся суммы недостачи.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Киквидзенского РайПО сумму ущерба (недостачи) в размере 180 732 рубля 12 копеек и сумму государственной пошлины в размере 4 815 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

В судебное заседание истец Киквидзенское РайПО не явился, извещён надлежаще, От представителя истца ФИО2, действующей по доверенности в суд поступило заявление, согласно которому, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обратилась суд с заявлением, в котором указала, что обстоятельства проведения реваизии и факт недостачи признаёт, сумму недостачи не оспаривает. На оплату недостачи денежных средств не имеет. Просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела, признав явку необязательной, считая, что их неявка не отразится на полноте исследования материалов дела и не повлечёт за собой нарушения прав и законных интересов сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "О бухгалтерском учете", случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

К обстоятельствам, которые в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации могут влечь за собой уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба с работника, следует относить обстоятельства, препятствующие работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности, отсутствие нормальных условий хранения. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работникам в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из п. 14 вышеуказанного Постановления следует, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

П. 15 вышеуказанного Постановления № 52, предусматривает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Киквидзенское районное потребительское общество является юридическим лицом, ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 74-85, Устав на л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (копия паспорта на л.д. 67) приняты на работу в Киквидзенское РайПО на должности продавцов в магазин ТПС № в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Н.С. (л.д. 112), от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 113);

- приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с Х.Н.С. (л.д. 59), от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, её последующем переводе (л.д. 60, 57);

- ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией продавца товаров ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

28.06.2018 года с ФИО1, Х.Н.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 61-62), кроме того с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца (л.д. 110), с Х.Н.С. (л.д. 111). Как следует из заключенного с ФИО1, Х.Н.С. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № 15 от 14.09.2020 года в магазине ТПС № в <адрес> была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у продавцов, комиссией в составе: председатель – заведующая магазином ФИО2, членов комиссии экспедитор К.Н.А., заведующая магазином К.Л.А., бухгалтер Б.Д.А., продавцов Х.Н.С., ФИО1 (л.д. 13, 116). По результатам ревизии, проведенной 14.09.2020 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 361 464 рубля 24 копейки (инвентаризационная опись ТМЦ на л.д. 14-54, сличительная ведомость на л.д. 9). Причину недостачи товарно-материальных ценностей продавцы объяснить не смогли (л.д. 118, 119. ФИО1 и Х.Н.С. с результатами ревизии согласились, результаты инвентаризации и сличительную ведомость по результатам инвентаризации подписали, претензий по её результатам не заявили, заявили о своей готовности погасить сумму недостачи.

В результате проведённой инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в размере 361 464 рубля 24 копейки, чем работодателю причинён материальный ущерб в размере указанной суммы. В целях погашения сумма, выявленной 14.09.2020 год в магазине ТПС № в <адрес> продавец Х.Н.С. внесла в кассу Киквидзенского РайПО 50% суммы недостачи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и 3338 от 16.09.2020 года (л.д. 12). Ответчик ФИО1 не предприняла никаких мер для погашения оставшейся суммы недостачи (л.д. 11). 25.09.2020 года ФИО1 уволена из Киквидзенского РайПО (л.д. 56).

Суд принимает за основу размер ущерба по недостаче, установленный сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ а сумме 361 464 рубля 24 копейки. Сумма недостачи ответчиком не оспорена, оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих оказание давления со стороны истца на ответчика ФИО1 при несвоевременном подписании договоров, неисполнение истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества в ходе судебного заседания не представлено. Как видно из материалов дела, ответчиком не принимались меры к предотвращению ущерба.

Должность продавца предусмотрена «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предоставлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства соблюдения требований действующего трудового законодательства при проведении ревизии, установлении суммы ущерба, а ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в недостаче не представлено, суд полагает исковое заявление Киквидзенского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании суммы недостачи подлежащим удовлетворению.

Сумму в 361 464 рубля 24 копейки суд находит обоснованной, нашедшей в суде подтверждение, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено возмещение ущерба, вызванного недостачей материальных ценностей, вверенного продавцам (Х.Н.С. и ответчику ФИО1).

Суд считает, что заявленный Киквидзенским РайПО иск подлежит удовлетворению как обоснованный и нашедший свое подтверждение в ходе исследования представленных суду доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 815 рублей (л.д. 7) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Киквидзенского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании суммы недостачи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Киквидзенского Районного потребительского общества сумму ущерба (недостачи) в размере 180 732 (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля 12 копеек и сумму государственной пошлины в размере 4 815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.