Решение № 2-450/2018 2-450/2018 (2-4789/2017;) ~ М-4824/2017 2-4789/2017 М-4824/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело № 2-450/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя УФССП по Хабаровскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании приказа о применении взыскания от 28 ноября 2017 года незаконным, возложении обязанности по выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании приказа о применении взыскания от (дата) незаконным, мотивируя свои требования тем, что приказом от (дата) она назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2. Приказом руководителя Управления от 28.11.2017 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности виде выговора. Основанием привлечения к ответственности явилось не уведомление представителя нанимателя о конфликте интересов, при котором личная заинтересованность повлияла на возникновение противоречий между личной заинтересованностью государственного гражданского служащего и правами граждан, организаций. Полагает, что приказ является незаконным, поскольку у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО, являющейся сотрудником ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№). По данному исполнительному производству истцом были произведены все действия в соответствии с требованиями закона, жалоб со стороны взыскателей на нее не поступало. В соответствии с Законом РФ «О государственной гражданской службе в РФ», конфликт интересов, это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Истец полагает, что в данном случае личная заинтересованность отсутствовала, она поставила в известность работодателя, направив на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату. Кроме того, доказательств родственных либо дружеских связей с должником не установлено. Полагая, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены права истца, последняя обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и дополнительно к заявленным требования, просила суд возложить на работодателя обязанность по выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года. По обстоятельствам дела дополнила, что она предпринимала все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа. При поступлении денежных средств от ФИО она не имела возможности направить их взыскателю, т.к. исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено, в связи с чем, денежные средства были направлены на погашение исполнительского сбора. Права взыскателя нарушены не были, исполнительный лист предъявлялся повторно.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в процессе на основании устного ходатайства по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, пояснив суду, что в ходе привлечения истца к ответственности работодателем были нарушены порядок и процедура. Ответчик действовал в соответствии с Указом Президента РФ № 1065 от 21.09.2009 года, который не может быть применен в данном случае. Кроме того, в приказе о применении взыскания четко не прописано в нем выразился конфликт интересов. Также полагает, что срок привлечения к ответственности пропущен, т.к. по мнению ответчика, конфликт интересов имел место быть в 2016 году, а проверка проводится в октябре 2017 года, при этом, мониторинг должен проводится систематически, т.е. при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить данный факт в 2016 году. Истец в ноябре 2016 года направила в адрес работодателя сведения об обращении взыскания на заработную плату и принятии мер, однако, работодатель не отреагировал должным образом. Личная заинтересованность истца не прослеживается, она выполняла все действия, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве». Также указала, что исполнительные производства в отношении ФИО5 и ее супруга были возбуждены не только истцом, но и другими судебными приставами-исполнителями.

Представитель ответчика УФССП по Хабаровскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в данном случае со стороны работодателя не были допущены нарушения порядка привлечения к ответственности. В соответствии с п. 28 Указом Президента РФ № 1065 от 21.09.2009 года, истец была привлечена к юридической ответственности, при этом, это право работодателя создавать комиссию по урегулированию спора либо привлечь к ответственности. Приказ о применении взыскания является итоговым документов, подробные основания привлечения к ответственности изложены в докладной записке от 27.11.2017 года. В данном случае основаниями привлечения явилось не направление в адрес нанимателя уведомления о конфликте интересов в установленной форме; личная заинтересованность, которая выразилась в том, что истец взыскала исполнительский сбор, при этом, не направила взысканные денежные средства в адрес взыскателя. Подобными действиями истец увеличивала показатели своей деятельности, т.е. прослеживается косвенная личная заинтересованность. Кроме того, по исполнительным производствам, где должником была ФИО не в полной мере проводились исполнительские действия, не принимались меры для розыска имущества должника. Полагает, что срок привлечения не пропущен, мониторинг произведен в 2017 году, выявлены нарушения в октябре 2017 года. Полагает, что направление постановления об обращения взыскания в ноябре 2016 года не может расцениваться как уведомление работодателя, т.к. финансовый отдел не проверяет вопросы о личной заинтересованности. Также большая нагрузка судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что ФИО2 является государственным гражданским служащим и приходит службу в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, с 19.12.2014 года по настоящее время.

Должностным регламентом судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю, утвержденному 21.03.2016года, определено, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Законом РФ от 27.07.2004г. "О государственной гражданской службе РФ" (в том числе, предусмотренные ст.ст. 16,17,19, ст. 9,10,11,12 Федерального Закона РФ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами РФ (п.п. 3.4.7).

Далее установлено, что 23.10.2017 года на имя и.о. руководителя УФСССП Хабаровского края и ЕАО поступила докладная записка заместителя начальника отдела противодействия коррупции, из которой следует, что в ходе мониторинга АИС ФССП России установлено следующее: на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное 27.06.2017 года в отношении ФИО., которая является работником ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 с (дата) года и находится в декретном отпуске с (дата). Также на исполнении у ФИО2 находилось пять исполнительных производств в отношении супруга ФИО – ФИО1. При исполнении служебных обязанностей ФИО2 не исполнено требование к государственному гражданскому служащему в части недопущения конфликта интересов. В ее действиях усматривается прямая личная заинтересованность.

Приказом и.о. руководителя УФСССП Хабаровского края и ЕАО от 24.10.2017 в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

В ходе проведения проверки у ФИО2 07.11.2017 года отобраны объяснения, согласно которым последняя указала, что уведомление представителю нанимателя о предотвращении или урегулировании конфликта интересов не было соблюдено, т.к. она впервые оказалась в данной ситуации, при этом полагает, что исполнение исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО осуществлялось в рамках действующего законодательства.

Из докладной записки начальника отдела противодействия коррупции от 21.11.2017 «О результатах проверки в отношении ФИО2» следует, что в ходе проведения проверки установлен факт неисполнения требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему в части недопущения конфликта интересов. Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства в отношении ФИО и ФИО1 в 2016-2017г.г., которые были окончены на основании п.п.4 п.1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое сожжет быть обращено взыскание; невозможность установления места нахождения должника). При этом, в материалах отсутствуют рукописные акты совершения исполнительских действий, что не позволяет удостовериться в выходе на адрес должника для оценки имущественного положения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в докладной записке указано на ненадлежащее уведомление о наличии исполнительного производства, где должником является работник УФССП, а также нарушения исполнительных действий.

По материалам дела установлено, что приказом от 28.11.2017 года руководителя УФССП по Хабаровскому краю, ФИО2 привлечена к ответственности в виде выговора за неисполнение требований, предусмотренных ч.1 ст. 18 Закона РФ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе РФ», ст. 11 Закона РФ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», выразившиеся в не уведомлении представителя нанимателя о конфликте интересов, при котором личная заинтересованность (прямая или косвенная) повлияла на возникновение противоречий между личной заинтересованностью государственного гражданского служащего и правами и законными интересам граждан, организаций, общества или государства.

Определяя законность оспариваемого приказа, суд исходит из следующего:

Положениями ч.1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ установлены следующие обязанности гражданского служащего: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих;…. не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа…

В соответствии с положениями ст.ст.10, 11 Закона РФ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих.

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Порядок уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов во исполнение ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов от 8 сентября 2016 года N 492.

Согласно п. 5 Порядка, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, оформляется гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, ее территориального органа в письменном виде в произвольной форме или по образцу, содержащемуся в приложении N 1 к Порядку.

Как следует из названных норм права, Закон связывает личную заинтересованность с возможностью получения доходов за совершение определенных действий (или бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось несколько исполнительных производств, где должником являлась ФИО, исполняющая обязанности государственного гражданского служащего в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1.

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП от (дата), где взыскателем является УФССП по (адрес), должником ФИО, предмет исполнения исполнительских сбор в размере 60 рублей, усматривается следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) взыскан исполнительский сбор с ФИО в размере 7 285,12 рублей.

Постановлением от (дата) распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 60 рублей в доход бюджета исполнительского сбора.

Одновременно, постановлением от (дата) окончено указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Из предоставленных исполнительных производств, по которым истцом были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, следует, что на момент поступления денежных средств, исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Также из исполнительных производств следует, что истец в ноябре 2016 года, установив место работы должника ФИО (УФСССП по Хабаровскому краю), направила в адрес нанимателя постановление об обращении взыскания на заработную плату и принятии мер, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, сопроводительным письмом и не оспаривалось ответчиком.

При повторном возбуждении исполнительного производства в 2017 году, сведения о месте работы должника с УПФ РФ не были предоставлены, что подтверждается предоставленными суду сведениями.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает, что в данном случае имеет место быть конфликт интересов, поскольку личная заинтересованность не усматривается.

Истец действовала в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных полномочий Законом РФ «Об исполнительном производстве» и не была обязана уведомлять нанимателя в установленном порядке о наличии конфликта.

В докладной записке от (дата), ответчик ссылается на отсутствие рукописных актов, подтверждающих выход на адрес должника, при этом, отсутствует ссылка на нормативный акт, который был нарушен истцом в данном случае.

Также не может свидетельствовать о конфликте интересов и нарушение со стороны истца требований Закона РФ «О персональных данных», выразившиеся на изготовлении документов на «черновиках».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в докладной записке действия судебного пристава-исполнителя не могли повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных (служебных) обязанностей.

Указанные в докладной записке основания не свидетельствуют о наличии конфликта интересов.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец, оканчивая исполнительные производства пыталась увеличить показатели, поскольку данное обстоятельство не подлежало проверке, на него не ссылаются в докладной записке.

Кроме того, указанный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Также суд учитывает тот факт, что в предоставленных сведениях из УПФ РФ о месте работы должника указано – Управление ФССП, а не конкретно ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 (исполнительное производство от 2016 года).

ФИО2 и должник осуществляли трудовую деятельность в разных отделах, под руководством разных начальников.

Также, из материалов дела следует, что истец прията на работу в декабре 2014 года, вместе с тем, из объяснительной ФИО следует, что (дата) у нее родился сын, т.е. в декабре 2014 года ФИО не осуществляла трудовую деятельность, кроме того, она в 2016 году ушла в декрет с третьим ребенком.

Таким образом, выводы, указанные в проверке не подтверждаются сведениями, представленными суду.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку не была создана комиссия по урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с пунктами 28, 31 "Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденному Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:…. в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений:….в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности; г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии со ст. 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством предоставлено право должностного лица, уполномоченного назначать гражданина на должность федеральной государственной службы по своему усмотрению определять варианты принятия решений, при этом, в обязательном порядке не предусмотрено предоставление материалов проверки в соответствующую комиссию.

Законом РФ "О судебных приставах", регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя предусмотрены основания для самоотвода в случае заинтересованности в ходе исполнительного производства (ст. 12).

В данном случае, также судом не установлено, что истец была заинтересована в исходе дела, оснований для отвода не было.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности по выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года, суд исходит из следующего:

Как следует из информации руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, направленной на имя начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, по итогам работы за IV квартал 2017 года принято решение о премировании федеральных государственных гражданских служащих за выполнение особо важных и сложных задач. При этом указано, что работники, привлеченные к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения, не поощряются.

Из списка работников ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 следует, что истцу не начислена премия по итогам работ, в связи с имеющимся наказанием от 28.11.2017 года.

Принимая во внимание, что истец безосновательна была привлечена к юридической ответственности, суд приходит к выводу о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность выплатить ФИО2 премию по итогам работы за 4 квартал 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права со стороны представителя ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий противоречащих требованиям Закона РФ «О противодействии коррупции» и Закона РФ «О государственной гражданской службе».

До принятия решения представителем истца заявлено о пропуске срока по проведению проверки в отношении истца.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку мониторинг проведен в октябре 2017 года, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065, проверка проведена в соответствии с требованиями п. 12 Указа, в установленный срок.

На основании вышеизложенного, анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании приказа о применении взыскания от 28 ноября 2017 года незаконным, возложении обязанности по выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от 28 ноября 2017 года № 770-ко о применении взыскания в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО2.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность выплатить ФИО2 премию по итогам работы за 4 квартал 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова