Приговор № 1-10/2020 1-104/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зубцов Тверской области 27 мая 2020 г.

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Трифонова А.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Богдановой Ю.В.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, неработающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1) 17.02.2016 г. Зубцовским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, 26.07.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

2) 12.10.2017 г. Зубцовским районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от 22.08.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

3) 15.07.2019 г. Зубцовским районным судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище.

Преступление имело место быть ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты><адрес> при следующих обстоятельствах.

Так в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну <адрес>, принадлежащей Свидетель №2, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое на кухне окно, незаконно проник внутрь квартиры.

Далее ФИО3, тайно похитил из квартиры мобильный телефон (смартфон) марки «Honor 7А 5,45» (Хонор) стоимостью 6999 рублей, принадлежащий ФИО7.

С похищенным имуществом с места кражи скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. ФИО8 Тверской области при следующих обстоятельствах.

Так в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к кафе «Атмосфера», принадлежащего ИП «Азарян М.А.», расположенному по адресу: <адрес>.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он кирпичом разбил стекло в оконной раме, а затем проник внутрь кафе «Атмосфера», откуда тайно похитил:

- пиво светлое «Брауз» (BRAUS) ПРЕМИУМ ЛАГЕР, емкостью 0,5 литра в количестве 10 штук стоимостью 44 рубля 71 коп. за 1 шт., общей стоимостью 447 рублей 10 коп.;

- пиво светлое «Брауз» (BRAUS) ПРЕМИУМ ЛАГЕР, емкостью 0,5 литра в количестве 16 штук, стоимостью 44 рубля 71 коп. за 1 шт., общей стоимостью 715 рублей 36 коп.;

- напиток пивной «Хайпер СУПЕР со вкусом лимона» емкостью 0,45 литра в количестве 12 штук, стоимостью 45 рублей 80 коп. за 1 шт, общей стоимостью 349 рублей 60 коп.;

- напиток пивной «Хайпер СУПЕР со вкусом вишня» емкостью 0,45 литра в количестве 23 штук, стоимостью 45 рублей 80 коп. за 1 шт., общей стоимостью 1053 рубля 40 коп.;

- напиток «Хайпер СУПЕР со вкусом апельсина» емкостью 0,45 литра в количестве 43 штуки, стоимостью 45 рублей 80 коп. за 1 шт., общей стоимостью 1969 рублей 40 коп..

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Всего ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ИП «Азарян М.А.» на общую сумму 4734 рубля 86 коп..

Подсудимый ФИО3 свою вину по двум эпизодам признал полностью.

Вина в инкриминируемых ФИО11 деяниях нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно в показаниях потерпевших, свидетелей, в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

По эпизоду кражу имущества ФИО7:

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в гостях в квартире по адресу <адрес>.. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел телефон марки «Honor 7А 5,45» (Хонор) за 6999 рублей. В квартире помимо его также находились ФИО25 Свидетель №2 и ФИО23. Около <данные изъяты> утра в квартиру пришел молодой человек по имени ФИО2, который стал с ними распивать спиртное. Около <данные изъяты> все пошли спать, а ФИО2 попросили уйти. Дверь за ним закрыли на щеколду. Примерно через полчаса его разбудила Свидетель №1 и сообщила, что его смартфон пропал. Также она пояснила, что видела как из окна выпрыгивал ФИО2. Позже Свидетель №2 ему сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и признался в том, что он украл телефона. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает (т.1 л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу <адрес>, где они распивали спиртные напитки. К ним пришел ФИО3 и стал с ними также распивать спиртное. Потом все пошли спать, а ФИО4 попросили покинуть квартиру и он ушел. Дверь закрыли на щеколду. Она проснулась от шума доносившегося с кухни квартиры. Она встала и увидела вылезавшего через окно ФИО3. Он а его опознает как лицо вылезшие через окно. После этого обнаружила пропажу смартфона, принадлежащего ФИО7. Со слов ФИО4 ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО3 и сообщил, что украл телефон из её квартиры.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО20, Потерпевший №2, ФИО21 в утреннее время распивали спиртное. Около <данные изъяты>. к ним пришел ФИО3 и тоже стал с ними распивать спиртное. Затем она стала собираться на работу и попросила его уйти. ФИО3 ушел из квартиры. Примерно через 2 часа ей позвонила ФИО21 и сообщила, что ФИО1 похитил телефон ФИО7 и спрашивала как найти ФИО22. Чуть позже ей на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что взял из квартиры телефон ФИО7.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что из квартиры Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес> похитил телефон (т.1 л.д.73).

В своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО3, указывал, что похитил телефон из квартиры, проникнув в квартиру через окно (т.1 л.д.161-164).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Свидетель №2 был обнаружен и изъят один след пальца руки (т.1 л.д.62-66).

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что на отрезке дактопленки изъятой в ходе осмотра места происшествия <адрес>, имеется один след пальца руки оставленный безымянным пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д.106-108).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение мобильного телефона марки «Хонор» из квартиры, <адрес> (т.1 л.д.142-152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Honor 7А 5.45, принадлежащий ФИО7 (т.1 л.д.97-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были определены индивидуальные признаки изъятых с места происшествия отрезок дактопленки со следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО3, мобильный телефон (смартфон) марки «Honor 7А 5.45», сим-карта оператора сотовой связи Билайн, флеш-карта, которые были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.122-129).

По эпизоду кражи в кафе «Атмосфера»:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что кафе «Атмосфера» принадлежит ФИО12, которое расположено в <адрес>. Около <данные изъяты>. ночи ДД.ММ.ГГГГ она закрыла кафе. Утром около <данные изъяты> ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что в кафе было совершено проникновение. По приезду на месте она обнаружила приоткрытое окно в зале, с витрины пропало пиво в бутылках и несколько банок емкостью 0,5 литра. В подсобном помещении обнаружила, что к окну была приставлена табуретка. Окно было разбито, а осколки лежали на полу. Кафе сигнализацией не оборудовано. В результате кражи было похищено; пиво светлое «Брауз» (BRAUS) ПРЕМИУМ ЛАГЕР, объемная доля этилового спирта не менее 4,8% в алюминиевых банках емкостью 0,5 литра в количестве 10 штук стоимостью 44 рубля 71 копейки, общей стоимостью 447 рублей 10 копеек; пиво светлое «Брауз» (BRAUS) ПРЕМИУМ ЛАГЕР, объемная доля этилового спирта не менее 5% в алюминиевых банках емкостью 0,5 литра в количестве 16 штук стоимостью 44 рубля 71 копейка, общей стоимостью 715 рублей 36 копеек: напиток пивной «Хайпер СУПЕР со вкусом лимона» в стеклянных бутылках емкостью 0,45 литра в количестве 12 штук стоимостью 45 рублей 80 копеек, общей стоимостью 349 рублей 60 копеек; напиток пивной «Хайпер СУПЕР со вкусом вишня» в стеклянных бутылках емкостью 0,45 литра в количестве 23 штук стоимостью 45 рублей 80 копеек, общей стоимостью 1053 рубля 40 копеек, напиток «Хайпер СУПЕР со вкусом апельсина» в стеклянных бутылках емкостью 0,45 литра в количестве 43 штуки стоимостью 45 рублей 80 копеек, общей стоимостью 1969 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 4734 рубля 86 копеек (т.1 л.д.41-43).

В показаниях свидетеля Свидетель №3 содержатся сведения о том, что она помогает убирать кафе «Атмосфера». У нее есть ключи от кафе. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла в кафе. В подсобном помещении на обнаружила, что в окне отсутствует стекло, на полу рассыпаны осколки стекла. К окну была поставлена табуретка. В торговом зале обнаружила открытое окно. Она поняла, что в кафе проникли посторонние лица, и позвонила ФИО16 сообщив о случившемся (т.1 л.д.46-47).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о том, что он из кафе «Атмосфера» по адресу: <адрес>, он похитил пиво (т.1 л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Атмосфера» был обнаружен и изъят один след пальца руки на отрезок дактопленки (т.1 л.д.13-17).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, как именно совершил кражу пива из кафе «Атмосфера» по адресу: <адрес>, а также указал на место где он спрятал похищенное (т.1 л.д.142-150).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с места на которое указал подсудимый было изъято похищенные в кафе «Атмосфера» товарно-материальные ценности (т.1 л.д.152-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия помещения кафе «Атмосфера», принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.55-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра были определены индивидуальные признаки товарно-материальных ценностей похищенных ФИО3, установлено их количество и объем, которые были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.117-118, 128-129).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 по каждому из эпизодов краж установленной полностью. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания, подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Из представленных стороной обвинения доказательств подлежат исключению заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию (т.1 л.д.) и сообщением в полицию ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Так заявление в соответствии со ст.144 УПК РФ, является поводом и основанием к возбуждению уголовного дела и подлежит проверке в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Указанные документы являются процессуально-распорядительными документами. Они получены не в результате производства следственных действий и иных процессуальных действий, определенных разделом VIII Предварительное расследование УПК РФ, в связи с чем заявление (сообщение) о совершенном преступлении не являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО7 правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В действиях виновного имеется квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 незаконно тайно вторгся, против воли собственника в помещение, относящееся к жилому фонду.

Вместе с тем по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Так при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует читывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно 5000 рублей.

Несмотря на то, что указанный квалифицирующий признак, является оценочным, он подлежит доказыванию.

Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что причиненный действиями ФИО3 ущерб имуществу ФИО7 в размере 6999 рублей является для него значительным. Так стороной обвинения не было представлено доказательств имущественного положения потерпевшего. Кроме того, суд находит, что сам предмет хищения телефон не является значимым для потерпевшего предметом.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи в кафе «Атмосфера» также правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку имеется квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, так как он незаконно тайно вторгся, против воли собственника в нежилое помещение, не предназначенное для проживания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ

Подсудимый ФИО3 совершил 2 умышленных преступления, направленных против собственности граждан. По категории тяжести совершенные им преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений. Ранее он осуждался за совершение квалифицированных краж и грабежа, также относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений. Отбывал по одной из судимости реальное наказание в виде лишение свободы.

ФИО3 неженат, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Имеет источники заработка.

Характеризуется положительно. На наркологическом и психиатрическом учете не состоит.

Не смотря на наличие у ФИО3 психического заболевания, он является вменяемым. Так из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый как во время совершения преступлений, так в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющееся у него умственная отсталость в легкой степени не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Способность ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда и при рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что он вменяемый и подлежит уголовной ответственности (т.1 л.д.117-188, 192-193, 214, 218, 223, 227)..

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из эпизодов в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной ФИО3, активное способствование в раскрытии преступлений и розыску похищенного имущества, его признание вины, положительные характеризующие данные, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений является рецидив преступления, а по эпизоду хищения телефона особо опасный рецидив, поскольку ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Зубцовского районного суда от 17 февраля 2016 г. за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, находит, что отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов преступлений является совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО3 обвинения следует, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершения преступления совершенного в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.203-208). Одним из предметов хищения по эпизоду кражи в кафе «Атмосфера» являлся также алкоголь.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, бесспорно указывает на то, что нахождение подсудимого ФИО3 в момент совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении кражи имущества ФИО13 и кафе «Атмосфера» и именно состояние опьянения обусловило совершение им преступлений, что не отрицается самим подсудимым.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, то в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение подсудимым каждого преступления.

Преступления совершены ФИО3 при реальной совокупности. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, цели и мотивы, смягчающие и отягчающие наказания, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

Оснований для применения к подсудимому условного осуждения в силу положения пп. «б» и «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Также не имеется оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ.

ФИО14 преступление совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, поэтому в силу императивных положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 и от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.161 УК РФ подлежат безусловной отмене.

Поскольку у подсудимого ФИО14 имеется отягчающие наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступления, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон (смартфон) марки «Honor 7А 5.45» считать возвращенным потерпевшему ФИО7;

- пиво светлое «Брауз» (BRAUS) ПРЕМИУМ ЛАГЕР в количестве 4 шт., напиток пивной «Хайпер СУПЕР со вкусом апельсина» три упаковки всего в количестве 36 шт., напиток пивной «Хайпер СУПЕР со вкусом вишни» одна упаковка в количестве 12 шт., напиток пивной «Хайпер СУПЕР со вкусом лимона одна упаковка в количестве 12 шт., считать возвращенными потерпевшему ФИО12;

- два отрезка дактопленки со следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 хранить при уголовном деле;

- сим-карту и флеш-карту уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия на основании ч.1 ст.131 УПК РФ следует взыскать с подсудимого в сумме 14025 рублей (т.2 л.д.5).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 ФИО28 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 15 июля 2019 года и от 12 октября 2017 г. в отношении ФИО3 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 15 июля 2019 года и про приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 12 октября 2017 года и окончательно назначить ФИО4 ФИО29 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО4 ФИО30 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон (смартфон) марки «Honor 7А 5.45» считать возвращенным потерпевшему ФИО7;

- пиво светлое «Брауз» (BRAUS) ПРЕМИУМ ЛАГЕР в количестве 4 шт., напиток пивной «Хайпер СУПЕР со вкусом апельсина» три упаковки всего в количестве 36 шт., напиток пивной «Хайпер СУПЕР со вкусом вишни» одна упаковка в количестве 12 шт., напиток пивной «Хайпер СУПЕР со вкусом лимона одна упаковка в количестве 12 шт., считать возвращенными потерпевшему ФИО12;

- два отрезка дактопленки со следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 хранить при уголовном деле;

- сим-карту и флеш-карту уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 14025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей взыскать с подсудимого ФИО4 ФИО31.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _________________

Приговор обжалован прокурором <адрес> и осужденным ФИО1 в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения телефона указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А.Худяков

1версия для печати