Решение № 2А-630/2019 2А-630/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2А-630/2019

66RS0008-01-2019-000670-40

Дело № 2а-630/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 11 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о призвании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и начальнику отдела – старшему приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления по итогам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интер-Прайм», через представителя ФИО3, обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019; и к начальнику данного отдела ФИО2 о признании незаконным постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя. Также просят устранить нарушение их прав путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № 2-788/2011 в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 141 317,78 рублей.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что: 25.12.2019 Обществом в адрес Дзержинского РОСП города Нижний Тагил направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-788/2011 в отношении должника ФИО4. В связи с длительным не возбуждением исполнительного производства Общество обратилось с жалобой на бездействие к старшему судебному приставу, и 20.03.2019 получено постановление начальника Дзержинского РОСП о признании бездействия судебного пристава-исполнителя правомерным, несмотря на необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в возбуждении исполнительного производства. Данные решения судебных приставов являются незаконными, так как при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства обществом было приложены – заявление о возбуждении исполнительного производства, дубликат исполнительного листа, копия определения о выдаче дубликата исполнительного листа, копия определения о восстановлении срока для предъявления к исполнению. Таким образом, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа восстановлен определением суда, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем, просят возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник отдела ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления. Административным ответчиком ФИО1 представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в иске отказать, и в обоснование указывает, что 15.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа; какого-либо бездействия с ее стороны не имелось; а также жалоба на данное постановление обществом подана с пропуском установленного законом срока.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам.

Заинтересованное лицо в судебное заседание также не явился, о рассмотрении извещались по имеющемуся в деле адресу проживания, о чем в деле имеются соответствующие сведения; путем размещения информации в сети Интернет.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 указано о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 15.01.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку исходя из вышеизложенных положений закона и того обстоятельства, что административным истцом копия оспариваемого постановления получена 20.03.2019, а 29.03.2019 административное исковое заявление согласно штемпелю на конверте направлено в суд, срок пропущенным считаться не может. Оснований для исчисления срока иным образом у суда не имеется, поскольку дата получения копии постановления участниками не оспорена, иной информации не представлено и спустя значительный срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю была направлена копия оспариваемого постановления, несмотря на принятие Обществом своевременных мер в виде направления жалобы на имя начальника 24.01.2019. Каких-либо злоупотреблений правами в данном случае судом в действиях Общества не усматривается.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Вместе с тем, также исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 01.07.2011 по гражданскому делу № 2-788/2011 по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 денежных средств.

18.04.2016 определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Коллекторское агентство «Лайф» на ООО «Интер-Прайм».

16.06.2017 определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил ООО «Интер-Прайм» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 141 317,78 руб.

31.08.2017 определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил ООО «Интер-прайм» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-788/2011 к должнику ФИО4

25.12.2018 ООО «Интер-Прайм» в Дзержинский РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

Как следует из текста заявления, к нему приложены – оригинал исполнительного листа, определение о правопреемстве (копия), определение о выдаче дубликата (копия), определение о восстановлении срока (копия) и доверенность.

Данное заявление вместе с приложением поступило в Дзержинский районный отдел службы судебных приставов. С учетом выходных и праздничных дней, передано в работу судебному приставу-исполнителю в январе 2019 года.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») - в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Данное постановление оспаривается административным истцом, как незаконное.

Эти обстоятельства не оспорены и административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств в обоснование законности принятого ею постановления от 15.01.2019.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом праздничных и выходных дней, даты поступления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей и учитывая, положения Инструкции по делопроизводству в УФССП, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление 15.01.2019. В данной части действия (бездействия) не оспариваются в административном иске, в связи с чем, предметом спора не являются, и судом соответственно данный вопрос подробно не оценивается.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ст.432 ГПК РФ, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено и указано судом выше, Общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, одновременно предъявив определение суда о восстановлении срока для его подачи от 31.08.2017, которое вступило в законную силу. Иного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч.2 ст. 432 ГПК РФ предусматривается восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть восстановление срока, установленного ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах, с учетом восстановленного определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 31.08.2017 срока для предъявления исполнительного листа, который не истек у Общества к моменту обращения в декабре 2018 года с соответствующим заявлением, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 15.01.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, в частности это прямо противоречит приведенной судебным приставом-исполнителем в постановлении норме права.

В связи с чем, постановление от 15.01.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, что привело к нарушению прав взыскателя, как стороны исполнительного производства на своевременное возбуждение и исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя ФИО1 (в ее отсутствие на иного судебного пристава-исполнителя) должна быть возложена обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства при возвращении взыскателем подлинника исполнительного документа в пределах установленного законом срока с определением о восстановлении срока от 31.08.2017. Вместе с тем, у суда нет оснований для возложения обязанности в настоящее время возбудить исполнительное производство, поскольку административный истец не оспаривает, что 20.03.2019 ими получен подлинник исполнительного документа с приложением.

24.01.2019 в адрес начальника Дзержинского РОСП города Нижний Тагил представителем взыскателя направлена жалоба на бездействие должностного лица, который, по мнению представителя истца, в нарушение ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» на 22.01.2019 не возбудил исполнительное производство.

06.02.2019 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ФИО2 в удовлетворении жалобы, поступившей 30.01.2019 - отказано, в связи с установлением отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию решения в части возбуждения исполнительного производства, поскольку 15.01.2019 в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности. Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 123 Закона).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП города Нижний Тагил является ФИО2, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, а именно, копии постановления, представленной в материалы дела представителем административного истца, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено 15.01.2019, данному постановлению присвоен идентификатор 65081091913129 (идентификатор ИП 65081091582358), дата и время распечатки документа на бумажном носителе 15.01.2019 в 16:34.

Таким образом, старшим судебным приставом правомерно сделан вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению подателя жалобы, выразилось именно в не возбуждении исполнительного производства; учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах компетенции было принято соответствующее процессуальное решение, которое подлежит самостоятельному обжалованию, а именно бездействия не допущено. Предметом жалобы указанное постановление не являлось, соответственно в отношении указанного довода старшим судебным приставом решения не принималось и оценку само решение на его соответствие не получало. В оспариваемом постановлении старшим приставом в полном объеме изложены обстоятельства, рассмотрены доводы заявителя и им дана верная правовая оценка. Административный истец в настоящее время в судебном порядке оспаривает именно решение судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, нарушение прав административного истца именно постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 не допущено. Иного суду не доказано. В связи с чем, оснований для признания постановления старшего судебного пристава от 06.02.2019 незаконным у суда не имеется и в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 15 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 019028198 от 12 июля 2017 года, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по делу № 2-788/2011 в отношении должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (иное должное лицо в период ее отсутствия) устранить допущенные нарушения права и законных интересов взыскателя ООО «Интер-Прайм» путем возбуждения в установленный в законе срок исполнительного производства в случае возврата взыскателем подлинника полученного ими 20.03.2019 исполнительного документа (ФС № 019028198), по делу № 2-788/2011 с учетом определения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 31 августа 2017 года о восстановлении срока.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить административному ответчику необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: п/п Охотина С.А.

Текст решения в окончательной форме составлен 15 апреля 2019 года.

Судья