Апелляционное определение № 10-109/2026 10-7057/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 10-109/2026 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Можина А.В.,

судей Клюшиной М.А. и Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сугаиповым А.С.-Э.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гоголевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г. и жалобам адвоката Абрамова М.С., осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по:

по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 210 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Гоголевой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Шабурова В.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение в период с марта 2025 года до 8:00 часов 24 июля 2025 года незаконных изготовления, хранения, перевозки, ношения взрывного устройства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Со ссылками на положения, изложенные в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и 29 ноября 2016 года № 55, а также на ст. 6 и ст. 60 УК РФ полагает, что в приговоре недостаточно мотивированы выводы суда о квалифицирующих признаках обоих составов преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как об обстоятельствах изготовления взрывного устройства следователю стало известно в ходе проведенного предварительного расследования, а выводы экспертов об изготовлении осужденным самодельного взрывного устройства сделаны на основании полученных следователем сведений, не взаимосвязанных с обстоятельствами, сообщенными осужденным. В этой связи следует исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях.

Осужденный ФИО1 принес письменные возражения на апелляционное представление, выражая несогласие с его доводами.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что он неофициально работал в <данные изъяты> у ФИО9, который в нарушение трудового законодательства не заключил с ним трудовой договор и незаконно уволил с работы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ, создал опасность и угрозу правам и законным интересам, которую не представлялось возможным устранить иным способом, иначе как причинить вред другим охраняемым законом интересам. В целях защиты и восстановления своих конституционных прав, в том числе права на труд, способами, которые не противоречат закону, а также для устранения возникшей опасности от совершенного ФИО9 административного правонарушения и пресечения его незаконных действий, нарушающих трудовое законодательство, он собрал петарды в единую конструкцию, которую безопасно для окружающих установил на заборе предприятия и произвел ее инициацию, а не метнул непосредственно в ФИО9 Совершил это не из-за личного неприязненного отношения к ФИО9, а в условиях крайней необходимости, имел цель произвести светошумовой эффект от действия петард, которые не содержали поражающих элементов и не могли причинить вред здоровью человека, могли только оглушить. Иным способом защитить свои права, в том числе путем обращения в суд, органы прокуратуры или трудовую инспекцию, он не мог, поскольку на тот момент у него отсутствовали доказательства его трудовых отношений с ООО «Строймастер», которые в настоящее время подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10

Обращает внимание, что постановлением суда от 25 июля 2025 года он уже был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство в связи с совершением тех же действий с использованием петард, незаконно отвечает дважды за одни и те же события и действия. Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, не злоупотребляет спиртными напитками, может быть исправлен без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов М.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 оправдать.

Отмечает, что в соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы осужденного о том, что фактически его намерение было направлено на то, чтобы обратить внимание работодателя и, несмотря на то, что по заключению экспертов изготовленное устройство является самодельным взрывным устройством, фактически оно не представляет общественной опасности, обладает фугасным, то есть звуковым эффектом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Из приговора следует, что аналогичные апелляционным жалобам стороны защиты доводы о совершении ФИО1 действий, составляющих объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в условиях крайней необходимости фактически были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в числе доказательств виновности осужденного ФИО1 в приговоре суд правильно привел его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Как показал ФИО1, он приобрел 4 петарды, поместил их внутрь жестяной банки и укрепил устройство холодной сваркой, хранил по месту жительства, после чего в сумке перевез к территории магазина <данные изъяты> где он работал и незаконно был уволен ФИО9, куда приехал на велосипеде, разместил изготовленное устройство на металлическом ограждении магазина и поджег фитили, произошел взрыв.

Эти показания ФИО1 получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому и обвиняемому процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протоколы о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 сообщили о прогремевшем взрыве возле территории магазина, в результате которого образовалось отверстие в металлическом заборе.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений.

В их числе протокол осмотра места происшествия со сведениями о наличии отверстия в заборе размером 600 х 700 мм и металлических осколков, заключения экспертов с выводами о том, что на месте происшествия имел место взрыв самодельного взрывного устройства, имеющего тонкостенный металлический корпус, содержащее <данные изъяты> способ, указанный в показаниях ФИО1, позволяет изготовить самодельное взрывное устройство из представленных на экспертизу объектов, изготовленный в ходе эксперимента предмет является самодельным взрывным устройством, которое пригодно для производства взрыва, обладает фугасным поражающим действием, но слабым осколочным действием.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и обоснованную оценку судом его действий по ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и разделяет сделанные в приговоре выводы о наличии в действиях ФИО1 всех признаков преступлений при совершении незаконных действий с взрывным устройством.

Сам осужденный фактически не оспаривает совершение всех этих действий, но не считает их преступными, указывает, что действовал в условиях крайней необходимости, в целях защиты своего права на труд. Однако эти доводы стороны защиты не основаны на законе и опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, по которому не установлены какие-либо обстоятельства, исключающие преступность деяния.

В том числе суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертов, которые содержат полные, аргументированные выводы, соответствуют требованиям УПК РФ и имеющимся в деле доказательствам, являются всесторонними, полными не содержит каких-либо противоречий, сделаны по результатам проведенных с применением необходимых методов и методик экспертных исследований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, при наличии достаточного объема материалов, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания сомневаться в компетентности экспертов, обоснованности и достоверности их выводов относительно предметов исследования, с помощью которых ФИО1 совершил преступные деяния. Каких-либо оснований для назначения еще одной судебной экспертизы, проведения иных экспертных исследований, в ходе которых могут быть получены новые данные и сделаны другие выводы эксперта, не имеется.

Также являются необоснованными доводы осужденного о том, что он дважды привлечен к ответственности за совершение одних и тех же действий. Напротив, как видно из постановления Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2025 года, исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в совершении 24 июля 2025 года мелкого хулиганства, что выразилось в повреждении листа из металла у забора путем размещения и поджога пиротехнического изделия, тогда как к уголовной ответственности он привлечен за совершение иных действий с взрывным устройством, которые предшествовали мелкому хулиганству и в силу уголовного закона являются преступными. Таким образом, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияет на постановленный приговор.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит, занят трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по каждому преступлению суд учел признание виновности в объеме совершенных им действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ослабленное состояние здоровья, наличие престарелых родителей, в том числе матери-<данные изъяты> нуждающейся в помощи.

Тем самым суд фактически учел все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Вопреки доводу апелляционного представления, выводы суда об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений в приговоре должным образом мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела и правильном применении уголовного закона, не опровергнуты стороной обвинения и в полной мере разделяются судом апелляционной инстанции. В том числе только с учетом показаний самого ФИО1 об обстоятельствах изготовления им взрывного устройства и его перемещения на транспортном средстве, органы следствия получили информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для исключения из приговора ссылки на обоснованное применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции верно не установил.

Мотивированные выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции признает основанными на правильном применении уголовного закона и полностью их разделяет с учетом не только данных о личности осужденного, но и характера совершенных им преступлений, а также повышенной степени их общественной опасности.

При этом достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за каждое из совершенных преступлений срок лишения свободы далек от максимального предела наказания, который при исчислении с обоснованным применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, что повлекло назначение наказания ниже низшего предела.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с применением более мягкого принципа сложения наказаний.

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы адвоката и осужденного (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: