Апелляционное постановление № 22-1140/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-347/2025

Судья: Заводской С.А.дело № 22-1140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Янцановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Янцановой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 10 июня 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 110 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ....

Процессуальные издержки в сумме 12849 рублей взысканы с осужденного в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Янцанову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Улан-Удэ от 31.05.2022, вступившего 20.06.2022 в законную силу, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, 21.05.2024 около 23.30 часов во время движения вблизи <...>, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Toyota Corona», с государственным регистрационным знаком ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Янцанова В.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда в части взыскания с ее подзащитного в доход государства денежной суммы в размере 110 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «Toyota Corona». В судебном заседании установлено, что ФИО1 продал указанный автомобиль Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от 20.05.2024 за 120 000 рублей, что тот подтвердил в суде при допросе в качестве свидетеля. Денежные средства передал Малышевскому. Поездив на автомобиле несколько часов, выявив недостатки, он вернул Малышевскому транспортное средство, попросив их устранить. После задержания Малышевского автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Приводя нормы закона, защитник считает, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемый автомобиль принадлежал Малышевскому на момент совершения преступления, поскольку договор купли–продажи транспортного средства от 20.05.2024 не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указание о взыскании с Малышевского на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ по вступлении приговора в законную силу в доход государства денежной суммы в размере 110 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, в том числе его показаниями в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетеля Т (сотрудника ДПС), показавшего об обстоятельствах выезда на место ДТП, где был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, обстоятельствах проведения медицинского освидетельствовании, с результатами которого тот был не согласен, выезде в РНД, где ФИО1 от освидетельствования отказался. Автомобиль был зарегистрирован на другого человека, ФИО1 предъявил договор купли-продажи, пояснив, что не успел зарегистрировать на себя; показаниями свидетеля Свидетель №1, который себя собственником автомобиля не считает, поскольку фактически автомобиль, проданный ему Малышевским, не забирал, деньги в сумме 120 000 рублей ему вернул. Автомобиль они забрали со штрафстоянки, ФИО1 разобрал его и продал автозапчасти; оглашенными показаниями свидетеля М (участника ДТП) об обстоятельствах ДТП с его автомобилем, виновником которого был ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, письменными доказательствами: протоколом об отстранении Малышевского от управления транспортным средством от 22.05.2024; актом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения у Малышевского от 22.05.2024 с чек-листом, где зафиксирован показатель прибора 1,01 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 31.05.2022, вступившего в законную силу 20.06.2022, о привлечении Малышевского к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств; иными доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности Малышевского в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства виновности Малышевского сторонами не оспариваются.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находился за управлением автомобиля «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Малышевского судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении Малышевскому наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, болезненное состояние здоровья матери, оказание ей помощи, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и от соседей.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил Малышевскому наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, как и для назначения другого наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о взыскании с осужденного в доход государства денежной суммы в размере 110 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ..., должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает. Так, согласно материалам дела, автомобиль «Toyota Corona» приобретен Малышевским у Б на основании договора купли-продажи от 11.05.2024 за 110 000 рублей (л.д.28), в этот же день данные Малышевского как собственника автомобиля внесены в ПТС (л.д. 27). Суд первой инстанции критически расценил сделку, заключенную между Малышевским и Свидетель №1 от 20.04.2025, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Выводы суда подтверждены показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что автомобиль ему фактически не передавался, собственником себя не считает.

Таким образом, судом установлено, что указанный автомобиль принадлежал Малышевскому на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного при его задержании, предъявлении им документов о принадлежности ему автомобиля. Фактически автомобиль Малышевским не был отчужден. Возврат автомобиля органом дознания Свидетель №1 не опровергает выводы суда об этом, в том числе и потому, что впоследствии автомобиль был разукомплектован и продан на запчасти Малышевским.

Ввиду того, что конфискация транспортного средства, которая в силу императивных требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии вышеуказанных условий, является обязательной, невозможна ввиду разукомплектования автомобиля «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ... и его продажи на запчасти, решение суда о взыскании с осужденного Малышевского в доход государства стоимости транспортного средства является правильным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Решение суда о взыскании с Малышевского процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Янцановой В.В. за оказание ею юридической помощи осужденному в ходе дознания и судебного разбирательства в сумме 12849 рублей, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янцановой В.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: