Приговор № 1-219/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-219/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Кудасовой И.В., Кривоноговой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора, ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Прокудиной С.А.

потерпевшей П****

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ..., ранее судимого:

...

...

...

...

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им на территории Тагилстроевского района в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 01.07.2016 по 20.07.2016, точные дата и время не установлены, находясь в квартире (место расположения обезличено), ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение двух золотых колец, принадлежащих П****, воспользовавшись тем, что П**** дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия не будут обнаружены, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее П**** имущество, при этом взял и вынес из указанной квартиры кольцо из золота 585 пробы, весом 2,42 грамма, стоимостью 6050 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 2,19 гр., стоимостью 5475 рублей, общей стоимостью 11 525 рулей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись, в последствии, похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей П**** причинен значительный материальный ущерб в размере 11 525 рублей.

Кроме того 12.12.2016 в период с 12:30 до 17:30, находясь в квартире (место расположения обезличено), ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П**** воспользовавшись тем, что П**** дома нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступленные действия не будут обнаружены, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее П**** имущество, при этом, собрал и вынес из указанной квартиры ноутбук «Acer» модель Aspire 5250 стоимостью 10 000 рублей, телефон сотовой связи «LENOVO» стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имущество ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей П**** причинен значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснил что, в содеянном раскаялся, сделал для себя выводы, принес извинения потерпевшей, намеревается проживать с ней и воспитывать совместного ребенка, возместить потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие виновность ФИО3 в хищении двух золотых колец произошедшего в период с 01.07.2016 года по 20.07.2016 года, в <...> Тагиле:

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3 данные им на предварительном следствии, в том числе и в ходе очных ставок с потерпевшей. В соответствии с оглашенными показаниями ФИО3 в полном объеме признавал вину в совершении хищения двух золотых колец и пояснил что, знаком с потерпевшей с апреля 2016 года. Официально они брак зарегистрировали 26 августа 2016 года, перед регистрацией брака в мае 2016 года, П**** на свои личные деньги приобрела два обручальных кольца 585 пробы, он денег на приобретение обручальных колец не давал. Потерпевшая ему разрешения распоряжаться кольцами не давала. Примерно за неделю до заключения брака он украл оба обручальных кольца из коробки для украшений у них дома, одно из которых он заложил, без ведома потерпевшей в ломбард 20.07.2016 года, а второе золотое кольцо он заложил в ломбард 27.07.2016 года. Данные золотые обручальные кольца он похитил и продал, так как ему нужны были деньги. Деньги от продажи данных золотых колец он потерпевшей не отдавал, потратил на личные нужды. Перед свадьбой П**** заметила пропажу колец, он сознался в том, что украл золотые кольца, и они зарегистрировали брак без обручальных колец. Он обещал потерпевшей выкупить кольца из ломбарда, но выкупать их не стал. С оценкой похищенных колец и тем что хищение колец причинило значительный ущерб потерпевшей ФИО3 согласен. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с отказом потерпевшей П**** давать в судебном заседании показания в отношении своего супруга, были оглашены её показания на предварительном следствии в соответствии с которыми она в ходе предварительного расследования поясняла что с подсудимым знакома с апреля 2016 года, почти сразу же после знакомства они стали проживать совместно, а в августе 2016 года между ней и ФИО3 был заключен брак. Перед свадьбой в конце мая 2016 года она приобрела на свои личные деньги два обручальных кольца в связи с бракосочетанием. Одно кольцо было 20 размера, второе кольцо 21 размера. Кольца были из золота 585 пробы. Данные кольца приобретала она, в мае 2016 года, на свои деньги. ФИО3 ей приобретать кольца не помогал. Кольцо 21 размера было стоимостью 5150 рублей, она оценивает его в ту же стоимость, а кольцо 20 размера было приобретено за 5199 рублей, она оценивает его так же. Поскольку кольца приобретала она на свои деньги, дарить кольцо ФИО3 она не собиралась и в случае необходимости, могла - бы забрать кольцо в любое время у ФИО3 ФИО3 об этом знал. Заключали брак они со ФИО3 в Тагилстроевском загсе г. Нижнего Тагила без обручальных колец, в связи с тем, что данные кольца ФИО3 сдал в ломбард без ее ведома. Она об этом узнала непосредственно переднем бракосочетания, ФИО3 о том, что взял ее золотые кольца, не говорил, разрешения не спрашивал. Спустя примерно две недели, ФИО3 убедил ее в том, что он выкупил данные золотые кольца после свадьбы, она ему доверяла, поэтому она не стала проверять действительно ли он их выкупил. Она была уверена, что ФИО3, положил обручальные золотые кольца в коробку для украшений, которая находилась у них в квартире, поскольку он знал, где хранятся золотые украшения. После произошедшего 12.12.2016 хищения ноутбука и телефона, она проверила наличие в квартире золотых изделий и обнаружила пропажу двух золотых колец, и подумала что кольца ФИО3 были похищены вместе с ноутбуком и дала об этом первоначальные показания, не зная что ФИО3 указанные кольца после свадьбы не выкупил. Материальный ущерб в размере 11575 рублей является для нее значительным, так как на момент хищения, т.е. в конце июля 2016 года, ее заработная плата составляла 20000 рублей, однако она одна содержала ее несовершеннолетнего ребенка, а так же ФИО3, в связи с чем материальный ущерб в размере 11575 рублей является для нее значительным. Указанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, потерпевшей было разъяснено что она не обязана свидетельствовать против себя самой, своего супруга; кроме того, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

После оглашения указанных показаний потерпевшая каких либо возражений относительно оглашенных показаний не высказала, пояснила, что в настоящее время к ФИО3 материальных претензий не имеет, от заявленного в ходе расследования уголовного дела, иска отказывается, намерена проживать с подсудимым, и совместно с ним воспитывать совместного ребенка. П**** просила назначить подсудимому не строгое наказание не связанное с лишением свободы.

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля С1**** согласно которых она пояснила, что является матерью П****., в августе 2016 года ее дочь вышла замуж за ФИО4, данного молодого человека она знает примерно с мая месяца 2016 года, с А. она практически не общалась, ее дочь и А. проживали в квартире у ее мамы С2**** по адресу (место расположения обезличено). Через некоторое время, она попросила съехать ее дочь и ее мужа из квартиры ее мамы, так как ранее у нее в квартире и в квартире ее матери начали пропадать вещи и деньги, они не знали на кого подумать и для того чтобы больше не возникало недоразумений, они попросили их съехать. После чего ее дочь и ее муж, съехали на съемную квартиру. В декабре 2016, точное время и дату она не помнит, ее дочь пришла в гости к ее маме, в этот момент она тоже находилась в гостях у ее мамы. Она спросила у П****: «Ты не нажилась еще со своим мужем?». На ее вопрос П**** ничего не смогла ей ответить, расплакалась. После этого она ей рассказала, что у нее пропали золотые серьги, цепочка, сотовые телефоны и ноутбук. Ноутбук они приобретали на свои деньги совместно с ее мамой, С2****, в 2012 году, чтобы подарить П****, так как тогда она училась в училище и ноутбук ей был необходим для учебы. После того как П**** рассказала о краже она обратились в полицию и написала заявление. Позднее П**** переехала к ее маме, со съемной квартиры, она ей рассказала, что она разговаривала с сестрой А. и что та ей говорила, о том что у них в квартире, в кармане курточки А., она нашла квитанции в которых было указано, что Столбов заложил ноутбук П**** и ее сотовые телефоны.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля С2****, П**** её внучка 26.08.2016 года П**** вышла замуж за ФИО4. В апреле 2016 года, ее внучка познакомила ее со своим молодым человеком - ФИО3 они вместе пришли к ней в гости Затем через несколько дней П**** ей сказала, что они решили жить вместе и снимать квартиру. Она сказала П****: «Зачем вам снимать квартиру, когда они на лето уезжают в сад, живите у нее». На что П**** согласилась. О том, что Столбов судим за преступления против собственности, П**** ей ничего не рассказывала. С мая 2016 года Столбов и П**** начали проживать совместно у нее в квартире. Изначально между П**** и А. были хорошие отношения. После того как прошло две или три недели, Столбов стал все чаще находиться дома, перестал ходить на работу. Указанное поведение не понравилось С2****, кроме того она узнала, что ФИО3 ранее судим. В июне 2016 года для того чтобы не ругаться с внучкой, она попросила ее и ФИО3 съехать из ее квартиры, так как стала боятся за сохранность своего имущества. Так же она заметила, что у внучки появились проблемы с деньгами, у нее начались материальные затруднения. В начале августа 2016 года, П**** и А. переехали на съемную квартиру. Через некоторое время, примерно в середине декабря 2016 года, ее дочь С1****, пришла к ней домой, и рассказала ей, что А. похитил у П**** ноутбук, два сотовых телефона, деньги, и золотые изделия в отсутствие П**** дома. После этого её внучка П**** переехала жить к ней и рассказала, что ФИО3 украл ее вещи, а именно ноутбук, сумку для переноски ноутбука, и какие - то принадлежности для данного ноутбука, два обручальных кольца, два сотовых телефона и денежные средства в сумме 50 000 рублей. После того, как П**** и А. поженились, то никаких ценных вещей в этот период он ей не дарил, вместе они никаких вещей в период их совместного проживания не приобрели. Похищенный у П**** ноутбук и сумку к нему подарили они с С1**** в 2014 году, стоимость ноутбука составила 20 000 рублей и сумки для ноутбука составила 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля С3**** оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 является её братом. С февраля 2016 года после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 проживал с ними, то есть с её матерью и мужем в одной квартире, пока он жил с ними то, работал контролером торгового зала. Примерно в апреле 2016 года ФИО3 познакомился с девушкой П**** с которой стал проживать совместно отдельно от. В декабре 2016 девушка П**** с которой проживал ФИО3 рассказала ей что её брат похитил у П**** ноутбук, сотовый телефон и золотые изделия, подробности произошедшего хищения она у П**** не выясняла. Сведениями об употреблении наркотиков ФИО3 С3**** не располагает.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля С4**** ФИО3 является братом его жены, ему известно что ФИО3 ранее неоднократно судим. С февраля 2016 года после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 проживал с ними в одной квартире, так же ФИО3 похитил у него золотое кольцо, за что был осужден. Примерно в апреле 2016 года ФИО3 познакомился с девушкой П**** с которой стал проживать совместно отдельно от них. В декабре 2016 его жена рассказала ему что ФИО3 похитил у девушки с которой жил - П**** ноутбук, сотовый телефон и золотые изделия, подробности произошедшего хищения ему неизвестны. Сведениями об употреблении наркотиков ФИО3 С4**** не располагает.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей П**** от 14.12.2016 в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который похитил принадлежащее ей имущество из квартиры (место расположения обезличено)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 в ходе которого была осмотрена квартира (место расположения обезличено), повреждений дверей окон и запорных устройств не обнаружено, в ходе осмотра в квартире обнаружены и изъяты залоговые билеты на имя ФИО3 от 20.07.2016 и 24.07.2016

- протоколом осмотра документов в соответствии с которым осмотрено 2 залоговых билета Ломбардной Компании «Драгоценности Урала», в соответствии с которыми ФИО3 заключил договор потребительского займа на 30 дней 20.07.2016 на сумму 3200 рублей и передал в залог золотое кольцо 585 пробы весом 2,42 грамма; 25.07.2016 на сумму 2900 рублей и передал в залог золотое кольцо 585 пробы весом 2,19 грамма;

- сведениями запрошенными в организации осуществляющей розничную торговлю ювелирными изделиями в соответствии с которыми стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии на дату совершения хищения составляет от 2500 рублей до 3500 рублей.

- сведениями предоставленными Ломбардной Компанией «Драгоценности Урала», в соответствии с которыми ФИО3 в ломбарде № 113 расположенном по адресу г. Нижний Тагил ул. Металлургов 36, заключил два договора потребительского займа:

20.07.2016 на сумму 3200 рублей и передал в залог золотое кольцо 585 пробы весом 2,42 грамма, указанное ювелирное изделие реализовано 27.09.2016;

25.07.2016 на сумму 2900 рублей и передал в залог золотое кольцо 585 пробы весом 2,19 грамма указанное ювелирное изделие реализовано 04.10.2016;

Суд оценивая указанные доказательства в совокупности считает вину ФИО3 в совершении тайного хищения двух колец из золота 585 пробы, общей стоимостью 11 525 рулей из квартиры (место расположения обезличено) полностью доказанной.

Действия ФИО3 по указанному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение и не оспаривается подсудимым, а так же подтверждается показаниями потерпевшей П**** свидетелей С1**** С2****

Доказательствами хищения ноутбука Acer Aspire 5250 стоимостью 10 000 рублей, и телефона сотовой связи «LENOVO» стоимостью 7 000 рублей, произошедшего 12.12.2016 в период с 12:30 до 17:30 из квартиры (место расположения обезличено) являются:

Показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми он знал, что у П**** имелся в собственности ноутбук марки «Acer», который она приобрела до брака и знакомства с ним, на свои деньги. У данного ноутбука не работала клавиатура. Внешняя клавиатура и компьютерная мышь присоединялись к данному ноутбуку через USB вход. Внешнюю клавиатуру и компьютерную мышь П**** приобретала так же до их с ней брака и знакомства с ним, на свои личные деньги. Так же до знакомства с ним, потерпевшая приобрела на свои личные деньги сотовый телефон марки «Lenovo», данным телефоном П**** ему пользоваться и распоряжаться не разрешала, пользовалась данным телефоном сама. 12.12.2016 в дневное время он находился дома П**** собралась и пошла из дома, как он понял в больницу. Оставшись дома один, у него возник умысел, на то, что бы похитить имущество, принадлежащее лично его супруге: ноутбук марки «AСЕR», в корпусе черного цвета, который находился на диване в комнате и сотовый телефон марки «LENOVO» в корпусе белого цвета. Телефон, он положил так же к себе в куртку, похищенный ноутбук, он положил в полиэтиленовый пакет и со всем похищенным вышел из квартиры. Когда он совершал хищение, то он понимал и осознавал, что он совершает преступление, так как имущество, которое он похитил, принадлежит лично его супруге, пользоваться и распоряжаться, ему П**** данным имуществом не разрешала. Выйдя из квартиры, он доехал до вокзала и в магазине «Экспресс», который расположен рядом недалеко от вокзала сдал на свой паспорт ноутбук, за 2500 рублей. После чего он пошел в сторону рынка «Привокзальный», где продал неизвестному кавказкой национальности сотовый телефон марки «LENOVO», за 2000 рублей, деньги вырученные от продажи ноутбука и сотового телефона он потратил на свои нужды. 16.12.2016 к нему домой пришли сотрудники полиции, и попросили проехать с ними для дачи объяснении по поводу хищения у П**** в отдел полиции № 19. Он понял, о чем говорят сотрудники полиции, и согласился с ними проехать. Приехав в отдел полиции, он дал объяснение и написал явку с повинной. При даче объяснения и явки с повинной на него никто физического, психологического воздействия не оказывал. С оценкой похищенного имущества и тем, что хищение золотых колец ноутбука и сотового телефона причинило значительный ущерб потерпевшей, ФИО3 согласен. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей П**** с 29 октября 2016 года она и ФИО4 стали проживать на съемной квартире по адресу: (место расположения обезличено). 12.12.2016 она в 12 часов 30 минут ушла в поликлинику, ФИО3 оставался дома. В поликлинике она находилась до 15 часов, после поликлиники, она пошла отделение «Сбербанка», а затем пошла домой. Домой она пришла около 17 часов. Зайдя домой, она увидела, что в комнате на диване отсутствует ноутбук марки «AСЕR», в корпусе черного цвета. У ноутбука была особенность, отсутствовали кнопки клавиатура, а клавиатура подцеплялась через USB-провод. Более никаких примет у ноутбука не было. Данный ноутбук был приобретен в 2012 году за 20000 рублей, на данный момент она его оценивает в 10 000 рублей. Ноутбук был похищен с зарядным устройством и сумкой для переноски ноутбука. Так же отсутствовал сотовый телефон марки «LENOVO», в корпусе белого цвета, внизу задней стороны крышки имеется скол, а именно в нижнем правом углу. Данный телефон приобретала она в 2014 году за 7000 рублей, на данный момент она его оценивает, в ту же стоимость. После обнаружения кражи обратилась в полицию, в совершении кражи подозревает мужа, так как следов проникновения в квартиру не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С5**** пояснила, что в период с августа 2016 года до 15.12.2016 она сдавала в наем принадлежащую ей квартиру по адресу (место расположения обезличено), квартиру у нее снимала молодая пара П**** и ее супруг А., за квартиру П**** платила вовремя, как она поняла П**** и её супруг намеревались жить в квартире длительное время, планировали сделать ремонт в квартире, кроме того П**** была беременна. Примерно 10 декабря 2016 она узнала что в квартире которую она сдавала в наем П**** произошла кража, её вызывали в полицию, после она общалась со П**** которая пояснила, что её муж украл из квартиры ноутбук и телефон. П**** после кражи, съехала с квартиры и перестала там проживать, при этом вывезла свои вещи, а вещи её мужа ещё какое то время хранились в квартире, позже их так же забрала П****

Свидетель С6**** в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 19. 16.12.2016 в СО № 4 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по заявлению П****.. В ходе оперативно розыскных мероприятий, было установлено, что в совершении преступления, а именно в хищения ноутбука марки «AСЕR», сотового телефона марки «Lenovo» в белом корпусе, подозревается ФИО3. 16.12.2016 ФИО3, был доставлен в отдел полиции № 19, для проверки его на причастность к совершению данного преступления. В ходе беседы ФИО3 изъявил желание добровольно написать явку с повинной, на него никого физического психологического давления не оказывалось. Он разъяснил, ФИО3, статью 51 Конституции РФ после чего Столбов собственноручно записал в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенной им кражи. Явка Столбовым написана, без какого-либо физического и психического воздействия на него. В явке Столбов указал, что 12.12.2016 года, около 12 часов 00 минут, он во время отсутствия его жены похитил ноутбук «Aсer», сотовый телефон марки «Lenovo» в белом корпусе, и иное имущество.

Как следует из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля С7**** он работает в ООО «РемБыт», оценщиком. 12.12.2016 года в комиссионный магазин, пришел молодой человек, для того чтобы оценить ноутбук Aсer Aspire 5250, а так же стационарную клавиатуру и компьютерную мышь для ноутбука. Молодой человек предложил им приобрести указанное имущество, после того как он осмотрел данную технику, он согласился ее приобрести. Данную технику он оценил 2500 рублей. Ноутбук он оценил 2300 рублей, стационарную клавиатуру 100 рублей, компьютерную мышь он оценил в 100 рублей. Перед приобретением имущества он поинтересовался у молодого человека, не является ли продаваемое имущество похищенным, на что молодой человек сказал, что ноутбук клавиатура и мышь принадлежат ему. После этого между их магазином и данным молодым человеком был заключен договор купли - продажи в данном договоре были прописаны оценочная стоимость техники, паспортные данные данного молодого человека, и сумма, которую они должны ему выплатить за технику. Молодой человек расписался в договоре и после этого получил деньги в кассе на руки. После составления договора, техника приобретенная у клиентов в этот же день выставляется на продажу. Через некоторое время, ноутбук Aсer Aspire 5250, стационарная клавиатура и компьютерная мышь были проданы. Сведений о покупателе указанного имущества в магазине нет.

Помимо показаний указанных свидетелей виновность ФИО3 в совершении хищения ноутбука и сотового телефона подтверждается показаниями свидетелей С1****, С2****, С3**** и С4**** Содержание указанных показаний приведено, по эпизоду хищения двух золотых колец в период с 01 по 20.07.2016 из квартиры (место расположения обезличено).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей П**** от 14.12.2016 в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который похитил принадлежащее ей имущество из квартиры (место расположения обезличено).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 в ходе которого была осмотрена квартира (место расположения обезличено), повреждений дверей окон и запорных устройств не обнаружено.

- сведениями запрошенными в организации осуществляющей розничную торговлю компьютерной техникой в соответствии с которыми на дату совершения хищения стоимость ноутбука «Acer Aspire 5250» составляет от 12000 до 13500 рублей; сотового телефона «Lenovo» от 4000 до 19000 рублей.

- сведениями предоставленными ООО «РемБыт» в соответствии с которыми ФИО3 12.12.2016 заключил договор купли продажи на ноутбук Acer Aspire 5250, с ООО «РемБыт» в последующем указанный товар ООО «РемБыт» был продан.

- протоколом осмотра документов в соответствии с которым осмотрен договор купли продажи № БП 000003130 от 12.12.2016 в соответствии с которым ФИО3 продал ООО «РемБыт» ноутбук Acer Aspire 5250 за 2300 рублей, клавиатуру за 100 рублей, компьютерную мышь CBR за 100 рублей.

- явкой с повинной в соответствии с которой ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о том что 12.12.2016 около 12:00, он находился по адресу (место расположения обезличено), пока его жены не было дома он тайно похитил принадлежащее его жене имущество: ноутбук «Aсer», в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Lenovo» в белом корпусе.

Суд оценивая указанные доказательства в совокупности считает вину ФИО3 в совершении тайного хищения ноутбука «Acer» модель Aspire 5250 стоимостью 10 000 рублей и телефон сотовой связи «LENOVO» стоимостью 7 000 рублей, полностью доказанной.

Действия ФИО3 по указанному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение и не оспаривается подсудимым, а так же подтверждается показаниями потерпевшей П**** свидетелей С1**** С2****

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый ФИО3 совершил два умышленных, оконченных преступления против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимого ФИО3 характеризует то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в инфекционной больнице и противотуберкулезном диспансере не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием. Так же судом учитывается мнение потерпевшей просившей о максимальном снисхождении к ФИО3, в связи с тем, что он принес ей извинения она простила его, никаких материальных претензий к нему она не имеет, и намерена проживать с ним в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО3 суд учитывает:

По эпизоду хищения ноутбука и телефона от 12.12.2016 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, факт добровольного написания которой подсудимый подтвердил в судебном заседании и в которой подсудимый сообщил обстоятельства совершения преступления которые он не оспаривал в судебном заседании.

По обоим эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, оказание помощи своей супруге в воспитании и содержании её сына, а так же состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Вместе с тем, ФИО3 на момент совершения обоих преступлений имел непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.05.2012, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился по отбытию наказания 01.02.2016, в следствии чего в его действиях усматривается рецидив преступлений. Наличие рецидива судом учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом наказание ФИО3 необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей исправления подсудимого. ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, по другому приговору, кроме того множественность преступлений совершенных ФИО3 свидетельствуют о том что иной более мягкий вид наказания предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа обязательных исправительных либо принудительных работ является нецелесообразным.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд полагает возможным не применять в связи с достаточностью основного наказания.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же того что подсудимым было совершено хищение у близкого для подсудимого лица, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о смягчении наказания при рецидиве преступлений, и положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Назначая ФИО3 вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях строго режима назначается мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - копий документов: свидетельства о заключении брака, залоговых билетов, договоров купли продажи на имущество, кредитных договоров, суд решает в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым копии указанных документов оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении в совершении преступлений предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения двух золотых колец в период с 01 по 20 июля 2016 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения ноутбука и телефона от 12.12.2016) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначенного по приговору ... от ../../.... г. и наказания назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев связанных с работой или состоянием здоровья. Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 18.05.2017. Зачесть ФИО3 в отбытый срок наказание отбытое по приговору ... от ../../.... г. с учетом постановления ... от ../../.... г.; отбытое наказание по приговору ... от ../../.... г., и отбытое наказание по приговору ... от ../../.... г., то есть с 22.12.2016 по 17.05.2017.

Вещественные доказательства: копий документов: свидетельства о заключении брака, залоговых билетов, договоров купли продажи на имущество, кредитных договоров, оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО3 процессуальные издержки в сумме 4 427 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин