Решение № 12-5/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Копия Дело № 12-5/2025

УИД:60МS0022-01-2024-002163-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Остров Псковская область ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Судья Островского городского суда Псковской области Радов Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием защитников – адвоката Соболева М.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, и Мегалинского С.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Соболева М.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Адвокат Соболев М.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает на нарушение мировым судьей срока рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованном отказе в ходатайстве о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ФИО1 в <адрес>, ссылаясь на заинтересованность инспектора ДПС И.А.А., констатирует нарушение прав ФИО1, выразившееся в разъяснении последнему должностным лицом процессуальных прав только после составления протокола об административном правонарушении. Просит признать протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитники – адвокаты Соболев М.И. и Мегалинский С.Е. в судебном заседании требования жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району Псковской области И.А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д. 109-115).

В поданной жалобе, заявитель просит признать протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Указывает, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве привлекаемого лица о передаче дела по подсудности по месту его жительства, автомобилем ФИО1 не управлял, транспортным средством управляла его знакомая М.О.С., от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, имеющиеся в деле письменные доказательства являются недопустимыми и получены с нарушением закона, поскольку ФИО1 разъяснены процессуальные права только после составления протокола.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с требованиями п. 2 Правил.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 8 Правил, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> И.А.А. (л.д. 13), а также показаниями должностного лица, данными в судебном заседании; сообщением в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); видеоматериалом, представленном на диске и просмотренным мировым судьей при рассмотрении дела (л.д. 72).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в поданной жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела мировым судьей принятое решение не объявлялось, противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судья удалился для принятия решения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут и в этот же день 18 часов 00 минут постановление провозглашено (л.д. 96-99).

Доводы защитника о нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, так как данный срок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, пресекательным не является, а продолжительность рассмотрения дела обусловлена, в том числе удовлетворением ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела и необходимостью обеспечить полное и всестороннее рассмотрение дела.

Утверждения, изложенные в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по фактическому месту жительства ФИО1 в <адрес>, подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует, не является основанием к отмене вынесенного постановления, так как судья в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы мировой судья обоснованно мотивировал, изложив их подробно в вынесенном определении, оснований не согласиться с ними не имеется (л.д. 59-60).

Ходатайство о передаче дела рассмотрено мировым судьей в установленном порядке. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места жительства ФИО1 указано: <адрес>, что совпадает с местом его регистрации. Представленный ФИО1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о смене места его жительства, так как доказательств исполнения указанного договора не представлено.

Доводы автора жалобы об отсутствии события преступления либо об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания допрошенной в качестве свидетеля М.О.С., указывавшей на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а автомашиной управляла она, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно подвергнуты критической оценке. Судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 и М.О.С. являются знакомыми, а потому последняя не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, показания свидетеля М.О.С. опровергнуты в судебном заседании показаниями инспектора ДПС И.А.А., прямо указавшего, что лично с близкого расстояния, как при движении на встречу, так и при движении в попутном направлении, поравнявшись с автомашиной ФИО1, видел факт управления последним транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД И.А.А., составившего административный материал в отношении ФИО1, не усматривается, выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не установлено.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 отказ от освидетельствования на месте, сотрудником ДПС был зафиксирован с помощью видеозаписи. Таким образом, факт управления транспортным средством и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был установлен.

Ссылки жалобы на отсутствие на видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не ставят под сомнение факт такого отказа.

То обстоятельство, что права ФИО1 были разъяснены должностным лицом после отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку это не препятствовало реализации им представленных прав, он не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако никаких замечаний не внес, от подписи в соответствующих протоколах отказался.

Ссылку защитников на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ графа "согласен/отказываюсь" не заполнена, обоснованной признать нельзя, поскольку ФИО1 подписывать документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, и данное обстоятельство нашло свое отражение во всех процессуальных документах.

Высказанную в судебном заседании защитниками позицию о необходимости привлечения к административной ответственности М.О.С., управлявшей транспортным средством и находившейся в состоянии алкогольного опьянения, судья во внимание не принимает, поскольку исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности других лиц предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья вынес решение, основываясь на недостоверных доказательствах. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаний должностного лица - инспектора ДПС ОМВД России по Островскому району, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № в границах административно-территориальной единицы «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Радов

.
.