Решение № 2-1316/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-1316/2025;)~М-338/2025 М-338/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1316/2025

Дело *

УИД: *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года ***

Московский районный суд *** (г. Н.Новгород, ***), в составе председательствующего судьи Королёвой К.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в суд с иском кФИО1 с требованием о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по *** на должность кладовщика (внутреннее совместительство) согласно трудовому договору по внутреннему совместительству от ЧЧ*ММ*ГГ* * и приказу о приеме на работу от ЧЧ*ММ*ГГ* *-лс.

ЧЧ*ММ*ГГ* с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* была проведена инвентаризация на складе общего снабжения * помещения * (форменное обмундирование, специальная одежда) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ***, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 800 446 (Восемьсот тысяч четыреста сорок шесть) рублей 66 копеек, что отражено в сличительной ведомости от ЧЧ*ММ*ГГ* * (форменное обмундирование).

Хотя с должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под подпись, должностные обязанности (п.п.2.1.,2.2.,2.3.,2.9.,2.11.,2.12) не выполнила.

ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО1 было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она предоставила также ЧЧ*ММ*ГГ*.

Имущество и товарно-материальные ценности находятся в федеральной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Охрана» Росгвардии.

После проведения предыдущей инвентаризации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено, соответственно ТМЦ находились на ответственном хранении у материально ответственного лица ФИО1, о чем имеется ее роспись в данной инвентаризационной описи.

После письменного требования (претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* *) погасить образовавшуюся задолженность, либо возвратить числящиеся за ФИО1 товарно-материальные ценности, в том числе инвентарное имущество, либо документально подтвердить фактическое местонахождение ТМЦ полученных материально - ответственным лицом по документам, ФИО1 не предоставила такие документы, но предоставила ответ на данное претензионное письмо, но с большим опозданием. Ответчик «не снимает своей вины», как указано в служебной записки. Кроме этого, служебной запиской от ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчик признала сумму недостачи указанную в сличительной ведомости от ЧЧ*ММ*ГГ* Однако, ТМЦ до настоящего времени не возвратила и документально не подтвердила местонахождение ТМЦ.

Причиненный имущественный вред ФГУП «Охрана» Росгвардии в размере 800 446 (Восемьсот тысяч четыреста сорок шесть) рублей 66 копеек, подтверждается инвентаризационной описью от ЧЧ*ММ*ГГ* *, сличительной ведомостью от ЧЧ*ММ*ГГ* *, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, товарными накладными о получении товарно-материальных ценностей, заключением служебной проверкой по факту недостачи с материалами.

Обращает внимание суда, что истец неоднократно давал возможность возвратить и (или) подтвердить документально местонахождение ТМЦ. Однако, Ответчик игнорировал данное требование. Кроме того, служебной запиской от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обязалась до ЧЧ*ММ*ГГ* вернуть числящиеся за ней ГМЦ либо подтвердить фактическое их местонахождения, но проигнорировала свою же просьбу.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПКРФ просит суд взыскать с ответчика 767658 рублей 87 копеек.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что недостача на складе образовалась по вине работодателя и бухгалтера учета доходов затрат товарно – материальных ценностей, поскольку форменная одежда не была оприходована в установленном законом порядке, была выдана сотрудникам организации на основании накладных, подписанных начальниками отделения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлены отзывы на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду документы, дав им оценку, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49, действующими в период проведения истцом инвентаризации.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 принята на работу в отдел материально – технического и хозяйственного обеспечения на должность кладовщика 0,5 ст. (внутреннее совместительство) согласно трудовому договору от ЧЧ*ММ*ГГ* * с тарифной ставкой (окладом) 3795 руб., издан приказ *-лс.

В соответствии с трудовым договором (по внутреннему совместительству) * от ЧЧ*ММ*ГГ* срок действия договора с ЧЧ*ММ*ГГ* и до приема на работу работника, для которого эта работа будет основной или дата расторжения настоящего трудового договора.

ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика отдела материально – технического и хозяйственного обеспечения, о чем имеется собственноручная подпись.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Федеральным государственным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа *ахд от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* была проведена инвентаризация на складе *, составлена инвентаризационная опись.

После проведения инвентаризации ЧЧ*ММ*ГГ* составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей *.

Лица, ответственные за сохранность товарно – материальных ценностей указаны ФИО1 и ФИО2- кладовщики.

Предыдущая инвентаризация склада * проведена ЧЧ*ММ*ГГ*, недостачи ТМЦ не выявлено.

ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с заключением * по результатам проведенной служебной проверки по факту недостачи товарно – материальных ценностей в местах хранения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по *** (склад общего снабжения * помещение *) установлена недостача ТМЦ на общую сумму 800446 рублей 66 копеек. В заключении указано, что комиссия пришла к выводу о допущении ФИО1 виновного действия или бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был даны письменные пояснения по поводу выявленной недостачи по результатам инвентаризации на складе * и складе б/у Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ***. В обоснование причин указано, что не была уведомлена о наличии нового положения к договору и не должна была выдавать, отсутствовала отметка на накладных из бухгалтерии; произошла недопоставка имущества из Управления по ЗО ЦООС ФГУП «Охрана» Росгвардии от ЧЧ*ММ*ГГ* (при передачи во ФГУП «Охрана»; при поставке имущества, товар был предоставлен не в полном объеме, о чем была составлена служебная записка, однако в приход был поставлен потупивший товар целиком; пересортица произошла из – за неточного обозначения поступившего обмундирования, то есть в накладных бухучета и на коробках было не точное обозначение планируемого к выдаче имущества.

ЧЧ*ММ*ГГ* трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника», о чем вынесен приказ *-лс.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 была ознакомлена с результатами заключения *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 была подана служебная записка с просьбой в присутствии комиссии принять на склад вещевое имущество в счет ранее выявленной недостачи. Имущество принято на 33435,53 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ФИО2 составлен акт о приме- передачи товарно – материальных ценностей.

Согласно данным накладной * (Автозаводский склад ФО и СО) передано имущества на 181521 руб.; накладной * (Автозаводский –склад ФО и Со) передано на 13870,47 руб.; накладной 79/54 от ЧЧ*ММ*ГГ* (Автозаводский –склад ФО и СО) передано на 115871,41 руб.; накладной * от ЧЧ*ММ*ГГ* передано на 57573, 38 руб. Данное имущество передано ФИО1 начальнику отделения ФИО3

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке произвести выплату недостачи товарно – материальных ценностей в размере 800446 рублей 66 копеек.

В указанный день, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был дан ответ о несогласии с результатами проведённой инвентаризации.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась с адрес директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по *** с требованием о создании комиссионной проверки по постам о наличии форменного обмундирования на работниках Филиала. В комиссию просила включить ее.

Согласно резолюции, имеющейся на служебной записки создание комиссии нецелесообразно, поскольку уволены с должности кладовщик.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании акт приема- передачи ФИО1 сдала на склад * «Вещевого имущества» кладовщику резервного склада ФИО4 имущество на сумму 32787,79 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 вновь обратилась в адрес директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по *** с требованием о создании комиссионной проверки по постам Городецкой группы о наличии форменного обмундирования на работниках Филиала. В комиссию просила включить ее.

Согласно резолюции, имеющейся на служебной записке, «доложить предложения, полгода было мало провести сверку».

В доказательства вверения товарно-материальных ценностей материально ответственному лицу ФИО1 на склад * истцом представлены накладные с указанием наименования и количества ТМЦ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены накладные по передаче имущества Городецкому подразделению Филиала от ЧЧ*ММ*ГГ*; Сормовскому подразделению от ЧЧ*ММ*ГГ*; Автозаводскому подразделению от ЧЧ*ММ*ГГ*; Дзержинскому подразделению от ЧЧ*ММ*ГГ*; Советскому подразделению Филиала от ЧЧ*ММ*ГГ*; Канавинскому подразделению Филиала от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что указанные накладные, заполненные рукописно, она неоднократно пыталась сдать в бухгалтерию, в том числе и перед проведением инвентаризации, однако они не были приняты.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми, поскольку в представленных документах отсутствуют обязательные реквизиты, а также составлены рукописным способом, что является нарушением приказа ФГУП «Охрана» МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении форм учетных документов».

С позицией истца суд не может согласиться, поскольку несущественное нарушение формы накладной не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку данные документы по своей сути подтверждают реальную совершенную хозяйственную операцию.

В документе четко отражены наименование и количество товара. Это позволяет однозначно идентифицировать предмет операции. Имущество было передано в подразделения, а, следовательно, стороны признавали документ действительным.

Ошибка или отсутствие реквизитов не препятствует понимаю того, кто и кому и на каких условиях передал имущество.

Вместе с этим, в материалах дела имеется служебная записка начальника Дзержинского отдела, согласно которой в ЧЧ*ММ*ГГ* начальник Дзержинского отдела получил форменное обмундирование по накладной написанной от руки, не принятой впоследствии главным бухгалтером, из за чего произошли расхождения по обмундированию в оборотно - сальдовой ведомости. Также, как следует из записки, все сведения о наличии обмундирования были предоставлены бухгалтеру, которой вовремя не были разнесены, в результате чего из 104 костюмов, в настоящее время 77 сотрудников одеты в них и несут в них службу, а 27 штук находится на складе б/у. Таким образом, 18 новых костюмов, которые были указаны в оборотно- сальдовой ведомости, отсутствуют.

Данная служебная записка подтверждает факт того, что в организации выдавались товарно-материальные ценности сотрудникам по письменным накладным и случались расхождения в оборотно-сальдовых ведомостях в связи с непринятием таких накладных главным бухгалтером.

Представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения третьего лица главного бухгалтера ФГУП «Охрана» Росгвардии, подтверждают факт того, что, несмотря на типовую форму накладных, принятую к применению в филиале, принимались также в качестве документов строгой отчетности и такая форма накладной, которая выписывалась на основании заявок руководителей отделов кладовщиком. Нарушение факта ведения документации не свидетельствует об отсутствии материальных отношений между сторонами, подписавших накладные о получении товарно – материальных ценностей.

В совокупности представленных доказательств усматривается, что в системе учета специального имущества (обмундирования) выявлены критические несоответствия между бухгалтерским учетом, складским учетом и оперативными данными. Данные, предоставляемые начальниками филиалов, а также кладовщиком, выдавшим обмундирование по письменным накладным, не вносятся своевременно и в полном объеме в единую учетную систему, что приводит к дезорганизации учета и невозможности получения достоверной информации об обеспечении персонала обмундированием и лишает возможности суд установить реальный размер ущерба, выявленный по результатам произведенной инвентаризации.

Из пояснений третьих лиц, начальников подразделений, подпись которых стоит в накладных, представленных ответчиком в подтверждении факта выдачи ею товарно-материальных ценностей, следует, что они подписали чистые бланки по просьбе ответчика ФИО1, при этом никакого обмундирования они у нее не получали.

Суд критически относится к указанным письменным пояснениям третьих лиц, поскольку данные лица находятся в прямой служебной зависимости у истца, и их утверждение о подписании чистых бланков и не получении обмундирования ни чем не подтверждается, при этом свою подпись в накладных они не оспаривают.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к работодателю с просьбами проверить его доводы относительно выдачи форменного обмундирования в подразделения организации, просил провести там инвентаризацию. Работодателем были проигнорированы доводы ответчика.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что согласие ответчика в письменных заявления с фактом недостачи и ее размером, является основанием для взыскания материального ущерба с ответчика в заявленном размере, поскольку для возложения материальной ответственности на работника за причиненный работодателю ущерб является совокупность условий, в том числе наличие прямого действительного ущерба у работодателя в результате противоправного виновного поведения ответчика - работника, причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, размер ущерба, которая в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что объяснения и доводы работника о причинах недостачи и местах нахождения недостающего имущества, изложенные в служебных записках на имя руководителя организации, работодателем не проверялись, в нарушение требований трудового законодательства, обязывающего работодателя установить причину недостачи и точный ее размер, изложенные работником факты остались не проверенными.

Из заключения комиссии * следует, что ФИО1 допущено виновное действие или бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба. Комиссией не выявлена причина образовавшейся недостачи, не установлено, какое именно противоправное поведение ответчика (действие или бездействие) явилось причиной недостачи, указано, что приведенные в письменном объяснении кладовщика доводы не могут служить объективными обстоятельствами, исключающими ее материальную ответственность, при этом доказательств проверки доводов ответчика заключение не содержит. Таким образом, проведенная работодателем в силу ст. 247 ТК РФ проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения носила формальный характер без надлежащей проверки доводов ответчика и причин возникновения недостачи.

Также, судом установлено и следует из справки от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик ФИО1 работает в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по *** с ЧЧ*ММ*ГГ* и по настоящее время в должности заведующего хозяйством отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, дисциплинарных взысканий не имеет. В соответствии с договором от ЧЧ*ММ*ГГ* установлена полная индивидуальная ответственность ответчика.

Истцом представлены служебные записки сотрудников организации, составленные на имя руководителя, которые содержат сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе в непредставлении в бухгалтерию оборотно-сальдовых ведомостей, что также подтверждает несоответствие данных бухгалтерского учета с фактическими остатками ТМЦ на складе и ставит под сомнение размер ущерба, выявленный по результатам инвентаризации. При этом в спорный период ответчик не привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, после проведения инвентаризации и выявления недостачи, произошедшей по утверждениям истца по вине ответчика, последний продолжает трудиться в должности, предполагающей материальную ответственность и ему вверяются ТМЦ. Данные факты свидетельствуют о доверии ФИО1 со стороны работодателя.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеперечисленных норм трудового законодательства, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований по возмещению причиненного материального ущерба, отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования Федерального государственного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения производного требования по взысканию расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

К.А. Королёва

решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.